Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А49-13708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-751/2024

Дело № А49-13708/2022
г. Казань
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

посредством системы веб-конференции представителя:

ООО «Новалифт» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новалифт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А49-13708/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новалифт» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новалифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 147 680 руб., основываясь на части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Новалифт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.202 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО «АК Лифтмаш» (дело № А40-164233/2017) конкурсный управляющий ФИО3 в соответствии с возложенными на нее Законом о банкротстве обязанностями провела мероприятия по реализации имущества должника - лота № 1: здания площадью 80,3 кв. м, кадастровый номер 77:13:0000000:1021; объекта незавершенного строительства площадью 218,9 кв. м, кадастровый номер 77:13:0000000:881; земельного участка площадью 5455 кв. м (2973/10000 доля в праве), кадастровый номер 50:61:0010201:60, расположенных по адресу: г. Москва, <...>.

По итогам проведения торгов 09.06.2021 с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества по цене 14 745 000 руб.

Впоследствии в рамках дела № А40-164233/2017 ООО «Новалифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 09.06.2021 на ООО «Новалифт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО «Новалифт» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 изменено, с ФИО4 на ООО «Новалифт» переведены права и обязанности по договору купли-продажи от 09.06.2021 имущества должника ООО «АК Лифтмаш» на земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв. м), расположенный по адресу: г. Москва, <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Новалифт» является сособственником земельного участка с кадастровым номером: 50:61:0010201:60, и имело намерение на приобретение объектов недвижимости, проданных ФИО4 Однако в связи с тем, что из представленных выписок ЕГРН по состоянию на 16.03.2022 не усматривается общедолевая собственность ООО «Новалифт» на другие объекты недвижимости, реализованные ФИО4 по договору купли-продажи от 09.06.2021, в удовлетворении требований о переводе на ООО «Новалифт» прав и обязанностей по договору купли-продажи от 09.06.2021 на здание, площадью 80,3 кв. м с кадастровым номером 77:13:0000000:1021, объект незавершенного строительства площадью 218,9 кв. м с кадастровым номером 77:13:0000000:881, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Утверждая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, истец был лишен возможности сдавать в аренду земельный участок, ООО «Новалифт» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование представлено соглашение от 12.05.2021, заключенное между истцом и ООО «Передовые технологии», о намерении в срок не позднее 01.07.2021 заключить договор аренды на недвижимое имущество: административное здание площадью 375,8 кв. м (кадастровый номер: 77:13:0000000:1094) и земельный участок площадью 5455 кв. м (кадастровый номер 50:61:0010201:60) по адресу: г. Москва, <...>. Стоимость арендной платы здания в соглашении определена в размере 300 640 руб. в месяц, земельного участка- 545 000 руб. в месяц; итого за 11 месяц 28 дней- 10 147 680 руб., из которых: за здание- 3 607 680 руб., за земельный участок- 6 540 000 руб.

По утверждению ООО «Новалифт», договор аренды не был заключен, потенциальный арендатор отказался от его заключения до урегулирования правоотношений истца относительно земельного участка, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом лишь 14.07.2022, в связи с тем, что ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АК Лифтмаш» в ходе процедуры банкротства реализовала долю в праве на земельный участок (г. Москва, <...>), заключив 09.06.2021 договор купли-продажи с ФИО4 по результатам торгов, не предложив истцу как сособственнику земельного участка приобрести его по правилам статьи 250 ГК РФ, из-за чего истец понес убытки (упущенную выгоду) за период с 01.07.2021 по 28.06.2022 в размере 10 147 680 руб..

В возражениях ответчик указывал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют либо о неразумных действиях арендатора, поскольку предполагаемая сдача в аренду земельного участка, большая часть которого занята строениями, не являющимися предметом аренды, что подтверждает невыгодный характер заключаемой сделки, либо о недобросовестных действиях истца, который представил фиктивные договоры в целях совершения противоправных действий по взысканию убытков.

Суд первой инстанции по результатам анализа соглашения от 12.05.2021, приняв во внимание, что на дату заключения соглашения от 12.05.2021 истец на праве собственности владел лишь долей земельного участка и двумя нежилыми зданиями на нем, в то же время рассчитал арендную плату за земельный участок исходя из всей его площади-5455 кв. м., штрафных санкций за незаключение основного договора аренды соглашение от 12.05.2021 не предусматривает, установив, что препятствий к доступу к административному зданию площадью 375,8 кв. м (кадастровый номер: 77:13:0000000:1094), который истец намеревался сдать в аренду, не имелось, истец не был лишен возможности заключения договора аренды административного здания площадью 375,8 кв. м (кадастровый номер: 77:13:0000000:1094) и земельного участка в той доли, которая принадлежала истцу, пришел к выводу о недоказанности ООО «Новалифт» обстоятельств причинения убытков действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что размер арендных платежей превышает рыночную стоимость аренды аналогичных объектов недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования участком на условиях аренды, подготовленным ООО «Кадастровый центр», и представленным истцом. Согласно данному отчету, стоимость аренды по состоянию на июль 2021 года нежилого здания составляет сумму 3 119 324 руб., стоимость аренды земельного участка - сумму 5 850 069 руб.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на предварительный договор аренды от 07.03.2023 между теми же сторонами, в котором стороны пришли к соглашению заключить основной договор до 01.07.2023 с аналогичными условиями об аренде в доказательство, указав на непредставление заключенного сторонами договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, дающих право на взыскание с арбитражного управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что истец мог реально сдать в аренду весь участок целиком, и имелся арендатор, который в силу статьи 421 ГК РФ согласен на арендную плату за земельный участок площадью 5455 кв. м, в отсутствие экономического обоснования таких намерений как несостоятельные, указав, что из материалов дела не усматриваются препятствий для сдачи истцом в аренду здания и земельного участка, принадлежащего истцу до регистрации права собственности на земельный участок на не менее выгодных для него условиях.

Суд округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на заявителе, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявляя в настоящем споре требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды с допущенными ФИО3 нарушениями, заявитель должен доказать, что совершенное арбитражным управляющим нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО «Новалифт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 10 147 680 руб.

Доводы ООО «Новалифт» о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 были предметом оценки судов.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что наличие принятого по результатам разрешения обособленного спора о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка (доли в праве собственности) судебного акта не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о причинении ООО «Новалифт» убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А49-13708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев