Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А76-40750/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40750/2021
21 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», ОГРН <***>, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 27 601 589 руб. 93 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», ОГРН <***>, г. Уфа, 22.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 23 621 589 руб. 93 коп. (л.д. 7-8).

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 14.06.2022 (л.д. 5-6).

16.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», ОГРН <***>, г. Уфа, о замене стороны общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», ОГРН <***>, г. Уфа на ООО «Стройгарант» в порядке ст. 48 АПК РФ (л.д. 39).

Определением суда от 04.05.2022 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 16.05.2022 (л.д. 41).

16.05.2022 суд определил привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Стройгигант", ОГРН <***>, г. Салават Республики Башкортостан (л.д. 45).

Протокольным определением от 14.06.2022г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2, г. Копейск (л.д. 63).

В суд 05.10.2022 поступило ходатайство заявителя об отказе от поданного заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме, подписанное полномочным представителем ФИО3, в связи с утратой правового интереса в дальнейшем рассмотрении (л.д. 89).

Определением суда от 05.10.2022 отказ от заявления о процессуальном правопреемстве принят судом. Производство по делу заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено (л.д. 92).

21.12.2022 суд определил судебное разбирательство отложено на 08.02.2023 (л.д. 106).

В судебном заседании, проводимом 08.02.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 107, 108), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец, ответчик и третьих лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 договора займа №1 от 19.05.2020 (л.д. 16-17).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 450, 452, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договора займа №1 от 19.05.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В суд от истца 29.11.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 от 19.05.2020 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., сумму договорных процентов за период с 19.05.2020 по 19.11.2021 в размере 1 781 589 руб. 93 коп. сумму неустойки за период 20.08.2021 о 19.11.2021, с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 5 820 000 руб. 00 коп. (л.д. 98).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО «МонолитСтрой» (заимодавец) и ООО «ЧЗДТ» (заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее — договор займа №1 от 19.05.2020), по условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договор, л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.2. договора, процентная ставка по настоящему договору составляет 6 (шесть) процентов годовых.

Согласно п. 1.3. договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце-соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора, стороны установили, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

С учётом заключенного дополнительного соглашения к договору от 18.05.2021, ООО «МонолитСтрой» предоставил ООО «ЧЗДТ» заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а ООО «ЧЗДТ» обязался возвратить полученный заем в срок до 19.08.2021 и уплатить начисленные проценты. Денежные средства предоставлены Заёмщику под 6 % годовых (л.д. 18).

ООО «МонолитСтрой» платежными поручениями № 384 от 19.05.2020 перечислило сумму в размере 5 000 000 рублей; № 389 от 22.05.2020 перечислило сумму в размере 5 000 000 рублей; № 435 от 01.06.2020 перечислило сумму в размере 5 000 000 рублей; № 438 02.06.2020 перечислило сумму в размере 5 000 000 рублей (л.д. 19-21).

Указанный заем на общую сумму 20 000 000 рублей был предоставлен ООО «ЧЗДТ» путем перечисления в безналичном порядке на расчётный счет заемщика.

19.08.2021 согласно дополнительному соглашению к договору от 18.05.2021 истек срок возврата займа.

После истечение срока возврата займа, сумма займа не возвращена заемщиком заимодавцу, задолженность составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

Истцом 14.09.2021 в адрес заемщика была направлена претензия исх. №1 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, ответчиком были нарушены условия договора о сроках и порядке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела договор займа №1 от 19.05.2020 и дополнительные соглашения к нему подписаны непосредственно ответчиком, а факт заключения указанных договоров займа не ставится ответчиком под сомнение, суд считает их заключенными, а содержащиеся в них положения – применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 384 от 19.05.2020 на сумму 5 000 000 рублей; № 389 от 22.05.2020 на сумму 5 000 000 рублей; № 435 от 01.06.2020 на сумму 5 000 000 рублей; № 438 02.06.2020 на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 19-21).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу ч.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия заемных отношений между сторонами, оформленных договором займа №1 от 19.05.2020.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 14.09.2021 направил ответчику претензию, ответов на которую ответчиком не представлено.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 19.05.2020 заявлено правомерно и, подлежит удовлетворению судом в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2. договора, процентная ставка по настоящему договору составляет 6 (шесть) процентов годовых.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование суммой займа сумму договорных процентов за период с 19.05.2020 по 19.11.2021 в размере 1 781 589 руб. 93 коп.

Истцом расчет процентов представлен, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере для договора №1 займа от 19.05.2020.

Необходимо также отметить, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ни истец, ни ответчик к моменту разрешения настоящего спора в суд с иском о расторжении договора займа №1 от 19.05.2020 не обращались.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня его фактического возврата.

Аналогичные выводы также следуют из абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 20.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату, исходя из расчета 6% годовых, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора, стороны установили, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте общих условий кредитования, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору займа №1 от 19.05.2020 за период с 20.08.2021 по 19.11.2021, с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 составляет 5 820 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по кредитному договору займа №1 от 19.05.2020 судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 601 589 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 20 000 000 руб. 00 коп., сумму договорных процентов за период с 19.05.2020 по 19.11.2021 в размере 1 781 589 руб. 93 коп.; сумму неустойки за период с 20.08.2021 по 19.11.2021, с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 5 820 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 27 601 589 руб. 93 коп. государственная пошлина составляет 161 008 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 161 008 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», ОГРН <***>, г.Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», ОГРН <***>, г. Уфа основной долг по договору займа №1 от 19.05.2020 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., сумму договорных процентов за период с 19.05.2020 по 19.11.2021 в размере 1 781 589 руб. 93 коп. и неустойку в размере 5 820 000 руб. 00 коп. за период с 20.08.2021 о 19.11.2021, с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023.

Продолжить начисление процентов по займу с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 6% годовых на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% ежедневно на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», ОГРН <***>, г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 008 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.