Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А84-5486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5486/2023
10 августа 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 г.

Полный текст решения составлен 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МП-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствии уполномоченных представителей лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 3151-313413 от 30.08.2022 от 30.08.2022 в размере 3 291 000,00 руб., пени в размере 126 009,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором заявляет о чрезмерности начисленной истцом неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что до начала итогового судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 291 000,00 руб., пеню в размере 252 839,64 руб.

Суд, руководствуясь статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме определил удовлетворить ходатайство истца и принять к рассмотрению по существу уточненные им требования.

В итоговое судебное заседание лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МП-ГАРАНТ» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 3151-313413 от 30.08.2022 (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Вышеуказанный договор заключен в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 2.2 Договора, Цена Договора, составляет 3 291 000,00 руб.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Поставка осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней после получения заявки заказчика, последняя поставка не позднее 15 ноября 2022 г. Заявка направляется Поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки Заказчиком;

Место поставки: 299011, <...>

Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Товара по Месту доставки.

Согласно пункта 5.2 Договора, Фактической датой поставки считается дата, указанная в структурированном документе о приемке Товара.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора, оплата по Договору за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Окончательный расчет за весь поставленный товар осуществляется до 30.12.2022.

Согласно пункта 11.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договора Истец осуществил поставку в адрес ответчика на общую сумму 3 291 000,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 19.09.2022 №2643 на сумму 1 346 310,00 руб.; от 14.11.2022 №4063 на сумму 1 362 790,00 руб.; от 14.11.2022 №4356 на сумму 581 900,00 руб.

Поставленный Товар принят Ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Ответчик в установленный Договором срок, оплату за поставленный товар не совершил.

Таким образом у ГБУЗС «Горбольница №1» образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору истец обращался к ответчику с претензией об уплате суммы основного долга и пени по Контрактам (исх. №69МП(У)-2023 от 30.01.2023 года).

Так как требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им Н.И. Пирогова» и обществом с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» заключен гражданско-правовой договор № 3151-313413 от 30.08.2022 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 3 291 000,00 руб. ответчиком не предоставлены.

Факт наличия задолженности подтверждается товарными накладными от 19.09.2022 №2643 на сумму 1 346 310,00 руб.; от 14.11.2022 №4063 на сумму 1 362 790,00 руб.; от 14.11.2022 №4356 на сумму 581 900,00 руб., ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, обязанность по оплате оплаченного Товара в полном объеме и в установленный срок учреждением не исполнена.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не предоставлено.

Передача товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, а также подписанным сторонами актом приема-передачи Медицинских изделий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору № 3151-313413 от 30.08.2022, то исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 3 291 000,00 руб. за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в котором согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 252 839,64 руб. за период с 05.10.2022 по 02.08.2023.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 11.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При этом суд отмечает, что ответчиком в своем отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2022 по 02.08.2023 в размере 252 839,64 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом отмечается, что первоначальным исковым требованиям соответствовала государственная пошлина в размере 40 085,00 руб., которая уплачена истцом платежным поручением №3854 от 16.05.2023, однако согласно уточненным исковым требованиям, цена иска составляет 3 543 839,64 руб. которой соответствует государственная пошлина в размере 40 719,00 руб., таким образом государственная пошлина в размере 634,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МП-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженности по гражданско-правовому договору № 3151-313413 от 30.08.2022 в размере 3 291 000,00 руб., пени за период с 05.10.2022 по 02.08.2023 в размере 252 839,64 руб., а также государственную пошлину в размере 40 085,00 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 634,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

О.В. Минько