Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А46-20387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20387/2020
23 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управления Росреестра по Омской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика – ФИО3 (глава); после перерыва не явился;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2021; ФИО5 по доверенности о 14.01.2021,

от Управления – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (далее – истец, СПК «Кировский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- производственно - технический комплекс ПОЗ-200, в который входят здание -операторная, подъездной путь, зерноочистительная система, по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская администрация, село Воронцовка, улица Ленина, дом 68, сооружение 3, инвентарный номер 130005517;

- склад № 1 по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская администрация, <...>. Наименование объекта – нежилое строение, год постройки – 1982, инвентарный номер 7489, литер Б, кадастровый номер 55 22;

- склад № 2 по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская администрация, <...>. Наименование объекта – нежилое строение, год постройки – 1979, инвентарный номер 7490, литер В, кадастровый номер 55 22;

- склад № 3 по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская администрация, <...>. Наименование объекта – нежилое строение, год постройки – 1979, инвентарный номер 7494, литер Д, кадастровый номер 55 22;

- весовая по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская администрация, <...>. Наименование объекта – нежилое строение, год постройки – 1980, инвентарный номер 7492, литер Е;

- ЗАВ-40 по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская администрация, село Воронцовка, улица Ленина, дом 68, сооружение 7, год постройки – 1980, инвентарный номер 160006453;

- 3АВ-40/1 по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская администрация, село Воронцовка, улица Ленина, дом 68, сооружение 6, год постройки 1980, инвентарный номер 160006452.

Судом к участию в деле определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Также через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.02.2021 суд привлёк ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании стороны указали, что в Полтавском районном суде Омской области рассмотрено дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области № 273 от 25.11.2020, об обязании принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, так как в адрес Администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области было направлено заявление ФИО1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:22:120601:185. Указанный земельный участок испрашивался ФИО1 в аренду на срок 49 лет для сельскохозяйственного производства. По результатам рассмотрения названного заявления Администрацией Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области принято решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, изложенное в письме Администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области от 25.11.2020 № 273.

Решением от 10 марта 2021 года по делу № 2а-68/2021, вынесенным Полтавским районным судом Омской области, требования ФИО1 удовлетворены, оспариваемое решение главы Администрации признано незаконным, суд обязал Администрацию в срок не более чем 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:22:120601:185.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу № А46-20387/2020 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2а-68/2021, вынесенного Полтавским районным судом Омской области.

В связи с отменой апелляционным определением Омского областного суда (резолютивная часть оглашена 26.05.2021) названного Решения от 10 марта 2021 года по делу № 2а-68/2021, вынесенного Полтавским районным судом Омской области 26.05.2021, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу было возобновлено, назначено судебное на 11 июня 2021 на 15 час. 00 мин.

Судом также при рассмотрении дела в контексте доводов о необходимости ожидания результатов аукциона на право аренды земельного участка принята во внимание позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-18851/2020, выраженная в постановлении от 03.06.2021, согласно которой расположение зданий и сооружений на земельном участке является препятствием для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании 11.06.2021 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 16.06.2021 представителем истца было заявлено ходатайство в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с получением технических паспортов на объекты просил:

признать право собственности за сельскохозяйственным производственным кооператива «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад №1, общей площадью 1461,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...>;

- склад №2, общей площадью 1178,0 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...>;

- производственно-технологический комплекс ПОЗ-200, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с. Воронцовка, ул. Ленина, д.68, сооружение 3;

- склад №3, общей площадью 1258,9 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...>;

- весовая, общей площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...>;

- ЗАВ-40/1, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, сооружение 6;

- ЗАВ-40, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, сооружение 7.

Данные уточнения судом были прияты.

Кроме того истец в судебном заседании отметил, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу №А46-117/2013 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кировский» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в течение срока приобретательной давности как своим собственным следующим недвижимым имуществом - убойным цехом (скотобойным пунктом), общей площадью 120,7 кв.м., инвентарный номер 7099, литера А, год постройки 1976, расположенным по адресу: Омская область, Полтавский район Воронцовское сельское поселение, село Воронцовка, объездная дорога, 200 м севернее с. Воронцовка, территория фермы.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу №А46-13935/2016 удовлетворены требования кооператива и признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимого имущества:

1.здание конторы, общей площадью 513,2 кв.м, расположенное по адресу : <...> Победы, дом 36, инвентарный номер 7365, кадастровый номер 55:22:7365, литер Б, год постройки 1968;

2. здание администрации, нежилое здание, общей площадью 525,4 кв.м, расположенное по адресу : <...> Победы, дом 29, инвентарный номер 1765, кадастровый номер 55:22:1765, литер Б, год постройки 1981.

Представитель кооператива в судебном заседании отразил, что в настоящее время права третьего лица никоим образом не затрагиваются и не нарушаются, поскольку органом местного самоуправления было принято решение об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:22:120601:185. На момент рассмотрения настоящего спора это решение Администрации не оспорено и не отменено.

Администрация муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в лице Главы органа местного самоуправления до перерыва возражений относительно заявленных требований не высказала, отметив, что исковые требования признаёт, так как именно истец и его правопредшественники построили названные объекты и владели ими на протяжении нескольких десятков лет. После перерыва Администрация муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области явку своего представителя не обеспечила.

Представитель третьего лица – ФИО1 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил факт отмены органом местного самоуправления аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:22:120601:185, документов об оспаривании названного решения суду не представил.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, в отзыве названное третье лицо не высказало возражений против удовлетворения требований, отметив, что судебный акт в случае удовлетворения требований будет являться основанием для совершения регистрационных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 60-х годах прошлого столетия образован колхоз имени Кирова.

05.03.1973 между колхозом им. Кирова и Шербакульским МСО был заключён договор подряда на капитальное строительство колхоза РСФСР, на проведение работ и строительство объектов по строкам, указанных в приложении к договору перечне и титульных списках. Приложением к указанному договору (календарный план) определено строительство зерносклада с началом строительства май 1973 года и окончанием работ октябрь 1973 года.

01.03.1979 между колхозом им. Кирова и Дорожно - строительной производтсвенно-механизированной колонной объединения «Облколхозстрой» был заключён договор подряда на капитальное строительство колхоза РСФСР, на проведение работ и строительство объектов по строкам, указанных в приложении к настоящему договору перечне и титульных списках.

Приложением № 1 в перечне строек, включенных в договор подряда, числится асфальтовая площадка для переработки и хранения зерна колхоза имени Кирова.

17.05.1982 был заключён типовой договор подряда на капитальное строительство № 30 между колхозом имени Кирова и Механизированной колонной - 102, на проведение работ и строительство объектов по строкам, указанных в приложении к настоящему договору перечне и титульных списках. Согласно титульному списку к названному договору значится электроснабжение зерносклада Вл, ТП, ЗАВ-40, Вл-10 кв, ВЛ-0,4 кв., ТП.

Исполнительным комитетом Полтавского Совета народных депутатов решением № 23.02.1986 об отводе земельных участков под капитальное строительство колхозу имени Кирова был отведён земельный участок площадью 3 га на территории зернотока с. Воронцовка для строительства пункта приёма и подработки вороха зерновых культур производительностью 100т/час.

Решением от 17.03.1989 Исполнительного комитета Полтавского районного Совета народных депутатов зарегистрирован Устав колхоза имени Кирова, принятый на собрании уполномоченных членов колхоза имени Кирова 25.02.1989.

Согласно свидетельству №9 от 24.08.1992 колхозу имени Кирова предоставлен земельный участок площадью 26 755 га.

В силу протокола №3 Собрания уполномоченных колхоза имени Кирова от 14.12.1992 принято решение о реорганизации колхоза имени Кирова в производственный сельскохозяйственный кооператив.

Таким образом, ПСК «Кировский» был создан на базе существовавшего до 1992 года колхоза им. Кирова и постановлением Главы Администрации Полтавского района №364 от 28.12.1992 названный кооператив зарегистрирован.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия ОМО 2202 №838564 06.02.1995 производственно-сельскохозяйственный кооператив «Кировский» приобрел право коллективно долевой собственности на земельный участок площадью 24833 га в с. Воронцовка.

Постановлением Главы местного самоуправления Полтавского района от 14.03.2000

№74 зарегистрировано преобразование ПСК «Кировский» (зарегистрированное постановлением № 364 от 28.12.1992) в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский».

Как указывает истец, правопредшественником СПК «Кировский» в период с 1964 года по 1990 годы были возведены следующие объекты недвижимого имущества:

- склад №1, общей площадью 1461,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...>;

- склад №2, общей площадью 1178,0 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...>;

- производственно-технологический комплекс ПОЗ-200, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с. Воронцовка, ул. Ленина, д.68, сооружение 3;

- склад №3, общей площадью 1258,9 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...>;

- весовая, общей площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...>;

- ЗАВ-40/1, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, сооружение 6;

- ЗАВ-40, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, сооружение 7.

Соответствующие даты ввода объектов в эксплуатацию отражены в приложенных в материалы дела технических паспортах.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 161 523 кв.м., кадастровый номер 55:22:120601:185.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости истца не совершалась.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данных объектах отсутствуют.

Полагая, что являясь правопреемником колхоза и принимая во внимание, что указанными строениями истец и его правопредшественники владеют добросовестно и непрерывно на протяжении периода времени с их возведения, СПК «Кировский» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределённости правовой ситуации, предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 218 указанного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Требование истца о признании права собственности на спорное имущество заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом самим истцом и его правопредшественниками с семидесятых годов прошлого века (в зависимости от года постройки объекта).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

Поскольку имущество находится на территории Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, исковые требования предъявлены к Администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределённости её принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учётом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведёт себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно закону, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По положениям статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьёй 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии – соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учёт как бесхозяйное (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А46-26/2020).

Привлечь в качестве ответчика прежнего собственника имущества в рассматриваемом случае не представляется возможным, т.к. право собственности на объекты настоящего спора никогда ни за кем не было зарегистрировано, а Истец (и его правопредшественники) владеют предметом спора как своим собственным с момента возведения объектов.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из пояснений истца следует, что правопредшественники СПК «Кировский» и сам заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорными объектами недвижимости более тридцати пяти лет. СПК «Кировский» несёт бремя содержания данного имущества, которое числится на его балансе, а, соответственно, может просить суд признать за ним право собственности (аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу №Ф09-463/19).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Данный вывод нашёл отражение и в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 308-ЭС19-25590 по делу № А32-9640/2017, Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 302-ЭС19-7062, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 N Ф09-463/19 по делу N А47-2521/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 N Ф06-47756/2019 по делу N А65-27887/2018.

В силу пункта 3 Постановления N 10/22 суды должны сами определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Поскольку строительство спорных объектов осуществлено до 01.01.1995, пункт 1 статьи 218 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям, ранее действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретённое по иным основаниям, допускаемым законом.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся лишь на те объекты производственного назначения, которые строились за счёт централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Суду не представлено кем-либо из участвующих в деле лиц доказательств того, что объекты возведены с нарушением указанных правовых норм.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил факт создания спорных объектов в установленном законом порядке, но так как возможности их приёмки в эксплуатацию в указанном выше порядке не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность приемки в эксплуатацию объекта в ныне действующем порядке, суд приходит к выводу, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами».

Полагая неверными доводы третьего лица о самовольности строительства, суд принял во внимание и то, что никаких требований о признании спорных объектов самовольными постройками при открытости их использования на протяжении нескольких десятков лет никем ни к кому и никогда не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства добросовестного, непрерывного владения являются доказанными материалами дела и ни кем не опровергнуты, т.к. Кооператив в течение всего срока владения спорным имуществом открыто использует данные объекты.

В частности, истцом в материалы дела в качестве подтверждения принадлежности спорных объектов правопредшественникам СПК «Кировский» и самому истцу приобщены следующие документы, детально проанализированные судом:

- решение № 23 от 25.02.1986 «Об отводе земельных участков под капитальное строительство» на 3 л.;

- технический паспорт сооружения на производственно-технологический комплекс ПОЗ-200 на 10 л.;

- технический паспорт нежилого строения № 68 строение 1 на 8 л.;

- технический паспорт нежилого строения № 69 строение 5 на 10 л.;

- технический паспорт сооружения ЗАВ-40/1 на 8 л.;

- технический паспорт сооружения ЗАВ-40 на 7 л.;

- технический паспорт нежилого строения № 68 строение 2 на 9 л.;

- технический паспорт нежилого строения № 68 строение 4 на 8 л.;

- типовой договор № 30 от 17.03.1982 подряда на капитальное строительство электроснабжение зерносклада ЗАВ-40 на 5 л.;

- договор подряда на капитальное строительство в колхозах РСФСР от 05.03.1973 на 2 л.;

- перечень нестандартного оборудования на пункт приёма и обработки зерна производительностью 200 т/час ПОЗ-200 на 3 л.;

- договор от 08.12.1982 на поставку комплектного оборудования и материалов для животноводческих, птицеводческих помещений и кормоцехов (ЗАВ-40) на 2 л.;

- комплектовочная ведомость на 1 л.;

- особые условия от 04.04.1985 справка об объеме строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ подлежащих выполнению по плату на 1985 год, титульный список к годовому подрядному договору по электрификации на 3 л.;

- инвентарные карточки на 14 л.;

- договор на изготовление металлоконструкций ПОЗ-200 от 23.12.1986 г. на 1 л.;

- трудовой договор от 28.06.1983 на асфальтирование площадок под зерно на центральном току и асфальтирование дороги на 2 л.;

- трудовое соглашение 1973 по выполнению объема работ по устройству ограды вокруг мех. тока на 1 л.;

- фото центрального тока СПК «Кировский», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:22:120601:185 на 7 л.;

- постановление № 364 от 28.12.1992 на 1 л.;

- постановление № 74 от 14.03.2000 на 1 л.;

- протокол собрания уполномоченных колхоза имени Кирова № 3 от 14.12.1992 г. на 3 л.;

- договор подряда на капитальное строительство в колхозах РСФСР от 01.03.1979 г. на 3 л.;

- договор от 18.03.1976 на 1 л.;

- договор по огораживанию тока на 1 л.;

- договор купли-продажи оборудования на ток - сушилки зерна СЗ-10 от 07.06.2000 г. на 3 л.;

- договор энергоснабжения № 17-0016 от 01.02.2013 на 31 л.;

- договор энергоснабжения № 17-0016 от 30.11.2010 на 47 л.;

- счет-фактура № 6817109005541/68 от 30.09.2020 г. и акт приема-передачи к нему на 4 л.;

- счет-фактура № 6817101000481/68 от 31.01.2021 г. и акт приема-передачи к нему на 3 л.;

- договор подряда №40 от 30.10.2010 на 1 л.;

- акт приемки работ по ремонту кровли складов зернотока № 1,2,3 и центральной весовой к договору подряда № 40 от 30.10.2010 на 1 л.;

- акт № 29 от 05.09.2010 на 1 л.;

- акт № 23 от 26.09.2013 на 1 л.;

- акт № 32 от 23.09.2012 на 1 л.;

- акт№ 25 от 13.09.2011. на 1 л.;

- акт № 28 от 10.09.2014 на 1 л.;

- акт № 17 от 18.09.2015 на 1 л.;

- акт № 37 от 30.09.2016 на 1 л.;

- акт № 15 от 12.07.2008 на 1 л.;

- акт № 30 от 30.06.2009 на 1 л.;

- акт № 26 от 31.07.2016 на 1 л.;

- договор подряда № 22 от 05.09.2013 на 1 л.;

- акт № 22 от 17.09.2013 укладка асфальта ток на 1 л.;

- договор подряда № 21 от 15.08.2013 на 1 л.;

- акт № 21 от 28.08.2013 приемки работ укладка асфальта на 1 л.;

- договор подряда ремонт крыши зерносклад № 2 - № 34 от 20.08.2012 на 1 л.;

- акт от 25.09.2012 ремонт крыши зерносклад № 2 на 1 л.;

- договор подряда № 26 ремонт центральной весовой тока от 16.08.2012 на 1 л.;

- акт от 10.09.2012 на ремонт центральной весовой тока на 1 л.;

- заключение пожарно-технической экспертизы на 18 л.;

- проект Пункта приема и обработки зерна производительностью 200 т/ч, ПОЗ-200 на 23 л.

- свидетельство № 9 на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от 24.08.1992 на 1 л.;

- экспертное заключение на вид деятельности от 05.10.2016 на 2 л.;

- экспертное заключение на вид деятельности от 17.06.2015 на 2 л.;

- акт сверки расчетов № 5521023084 от 31.12.2020 на 1 л.;

- акт сверки расчетов №5521044961 от 31.01.2021 на 1 л.;

- акт сверки с ОАО МРСК Сибири за период с 01.10.2013 - 31.12.2013 на 1л.;

- акт № Э12-170400221 от 30.04.2012, счет-фактура № Э12-170400221 от 30.04.2012 на 1л.;

- счет-фактура №62172005793/62 от 30.11.2015 на 1л.;

- счет-фактура № 2 от 10.11.2015, акт о приемке выполненных работ на 2 л.;

- договор № 2 на поставку, демонтаж и монтаж оборудования от25.07.2016, счет-фактура № 2 от 10.11.2015, акт о приемке № 1 от 12.11.2015 на 5 л.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.12.2020 Исх-312 Администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области сообщила о том, что спорные объекты не числятся в реестре муниципальной собственности.

Письмом от 23.12.2020 № 55-МУ-05/8178 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о спорных объектах.

Министерство имущественных отношений Омской области от 28.12.2020 Исх20/МИО/03-01/14174 сообщило, что спорные объекты в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствуют.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письмом от 30.12.2020 № исх-ДИО/13352 сообщил, об отсутствии спорных объектов в реестре муниципальной собственности.

Указанным лицам была предоставлена возможность выразить мнение по существу заявленных исковых требований. У суда отсутствуют сведения о том, что испрашиваемые объекты принадлежит на каком либо вещном праве иным лицам, представленными по запросу суда документами подтверждено, что объекты не значатся ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре собственности Омской области, ни в реестре муниципальной собственности.

Каких-либо лиц (будь то органы власти, местного самоуправления, иные хозяйствующие субъекты), предъявляющих права на спорные объекты в течение всего срока владения объектами кооперативом не появлялось, соответствующие требования ни истцу, ни в суд предъявлены не были.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженную в постановлении от 29.01.2021 по делу №А46-26/2020, оценил отсутствие каких-либо действий публичного органа (администрации сельского поселения, муниципального района, органов власти) в виде отсутствия в течение длительного периода времени фактического интереса к спорным объектам, отсутствию заявлений о признании имущества бесхозяйным, либо заявления требований о сносе, принял во внимание необходимость соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов и недопустимости постановки частных лиц в заведомо невыгодное положение с публичными органами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанными выше объектами недвижимости более 15 лет, как своим собственным, и истечение срока приобретательной давности.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили суду доказательств, что объекты недвижимости, право на которые испрашивает истец, создают в настоящий момент угрозу жизни и здоровья людей, либо в процессе их строительства нарушены требования законодательства, регламентирующие технические условия возведения такого рода объектов. Суду представлены экспертные заключения от 17.06.2015, от 05.10.2016 о соответствии складов на территории тока СПК «Кировский» требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, заключение пожарно-технической экспертизы на нежилые здания и сооружения, расположенные на территории СПК «Кировский» д.68 строения 1, 2, 4, сооружения 3,6,7, дом 69 стоение 5 по адресу Омская область, Полтавский район, Воронцовское сельское поселение, <...>.

В отсутствие соответствующих документов иных способов формализации отношений по поводу данных объектов кроме обращения за судебной защитой с данным иском Истец не имеет, равно как не имеет до обращения в суд каких либо правовых обоснований для обращения в Регистрирующий орган за регистрацией права собственности. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применён только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив отсутствие доказательств принадлежности объектов иным лицам, не включение их в реестры муниципального, областного и федерального имущества, предоставленные в дело документы по энергоснабжению, водоснабжению, систематическому ремонту объектов и проведению иных работ (огораживание, побелка) именно истцом или за счет его средств, отсутствие правопритязаний иных лиц, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами недвижимости более 15 лет как своим собственным и, с учетом истечения срока приобретательной давности, признаёт требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того судом учтено, что требования Администрацией были признаны в полном объёме в соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ и признание иска ответчиком принято судом, так как наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, не установлено; нарушений закона таким признанием также не усмотрено, в том числе и потому что лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности за сельскохозяйственным производственным кооператива «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад №1, общей площадью 1461,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...> (инвентарный номер 7489);

- склад №2, общей площадью 1178,0 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...> (инвентарный номер 7490);

- производственно-технологический комплекс ПОЗ-200, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с. Воронцовка, ул. Ленина, д.68, сооружение 3 (инвентарный номер 130005517),

- склад №3, общей площадью 1258,9 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...> (инвентарный номер 7491);

- весовая, общей площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., <...> (инвентарный номер 7492);

- ЗАВ-40/1, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, сооружение 6 (инвентарный номер 160006452);

- ЗАВ-40, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., с.Воронцовка, ул. Ленина, д. 68, сооружение 7(инвентарный номер 160006453).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Чернышев