Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А20-3979/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3979/2018
г. Нальчик
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2019г. Полный текст решения изготовлен «04» февраля 2019г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абреговой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», г. Нальчик

к Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО1 Хасановичу

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

взыскатель: Административная комиссия Местной администрации г.о. Нальчик



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит освободить ООО «ФИО3» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Административной комиссии местной администрации г.о. Нальчик №74 от 24.05.2018 по делу №74.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель взыскателя в ходе судебного разбирательства просили заявителю отказать, ссылаясь на то, что постановление от 03.08.2018 №07009/18/375061 о взыскании с общества исполнительского сбора законно и обоснованно, основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании Постановления №74 от 24.05.2018 года Административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик по делу №78, вступившего в законную силу 31.03.2018 года.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ООО «ФИО3» не исполнены, судебный пристав-исполнитель, 03.08.2018 года вынес постановление № 07009/18/375062 о взыскании с ООО «ФИО3» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило 10 000 (десять тысяч) рублей. Исполнительный документ не исполнен ООО «ФИО3» в срок в связи со следующим:

О наличие Постановления №74 от 24.05.2018 года не знало и стало известно после получения Постановления от 03.08.2018 года о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, ООО «ФИО3» не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на то, что общество не знало о принятом взыскателем, Административной комиссией Местной администрации г.о. Нальчик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнение требований исполнительного документа обеспечивается как следует из пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок закреплено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 03.08.2018 №07009/18/375062 о взыскании с ООО «ФИО3» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей подлежит признанию недействительным, а взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение в установленный срок постановления Административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик от 24.05.2018 №74 с ООО «ФИО3» незаконно с учетом следующего.

Часть 14 стати 7.20 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за иное нарушение правил благоустройства (содержания) территорий муниципальных образований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, в виде предупреждения ли наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Штрафная санкция, примененная взыскателем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 №74, соответствует штрафу, применяемому при привлечении к административной ответственности должностных лиц, а не юридических лиц. Доказательств привлечения ООО «ФИО3» к административной ответственности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по КБР ФИО2 от 03.08.2018 №07009/18/375062 о взыскании с общества 10 000 рублей исполнительского сбора, подлежит удовлетворению, и соответственно взыскание в общества 10 000 рублей исполнительского сбора незаконно.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО3».

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) по постановлению от 24.05.2018 года №74 Административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.


Судья Л.К. Дабагова