Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А72-5859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12527/2023

Дело № А72-5859/2023
г. Казань
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А72-5859/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 51765 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УК Жилстройсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 51 579 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что правовых оснований для возложения на Администрацию расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не имелось, поскольку соответствующие обязательства должно нести лицо, в безвозмездное пользование которого переданы спорные помещения (УРО ВТОО «Союз художников России») на основании договоров безвозмездного пользования от 03.04.2017 № 969.

Приводит доводы о неверности расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом с использованием неверных площадей.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 11 по бульвару Львовский в г. Ульяновске, на основании заключенного между истцом и Комитетом ЖКХ Администрации г. Ульяновска договора управления многоквартирным домом № 70 от 01.12.2015 (л.д. 33-39).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 82,6 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого является муниципальное образование «Город Ульяновск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.05.2023 (л.д. 47-49).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на наличие у собственника задолженности за период с 19.02.2021 по 31.12.2022 по внесению платы за содержание, текущее обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 51 579 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 210, 249, 290, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества дома не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является неосновательным обогащением.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судами исследованы и отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для спорного взыскания со ссылкой на то, что помещения в спорный период переданы в безвозмездное пользование третьим лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров безвозмездного пользования имуществом, заключенным с третьими лицами, должны нести пользователи, не могут быть признаны состоятельными, безотносительно указания на наличие в договорах, заключенных ответчиком с пользователями, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу указанной нормы закона, ссудополучатель отвечает за содержание полученного в безвозмездное пользование имущества, а не общего имущества.

Таким образом, факт передачи ответчиком нежилых помещений в безвозмездное пользование не освобождает его как собственника муниципального имущества от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся данные нежилые помещения.

Кроме того, доказательства заключения ссудополучателями договоров на содержание и ремонт общего имущества в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверности произведенного истцом расчета требуемой к взысканию суммы, расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД произведен истцом исходя из имеющихся сведений о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, в отсутствие подтверждения ошибок в примененных исходных данных.

Обоснованность применяемых истцом тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД подтверждается представленными в дело протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Доказательствами оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД являются представленные в дело акты оказания услуг.

При рассмотрении дела контррасчет цены иска ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для непринятия представленного истцом расчета у судов не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А72-5859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


И.В. Арукаева