Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А19-17391/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17391/2022
22 сентября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Урангеологоразведка» ФИО1 (доверенность от 21.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу № А19-17391/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Урангеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Урангео», ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает стоимость данных услуг не может превышать 7 000 рублей; также ссылается на недоказанность понесенных командировочных расходов.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 19.09.2023 с использованием систем веб-конференции, однако представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный о дате и времени судебного заседания, к онлайн-заседанию не подключился, несмотря на наличие технической возможности проведения заседания в режиме веб-конференции, в связи с чем суд округа рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (в том числе, договор оказания услуг № 2021/ЮУ-014 от 28.10.2021; отчеты об оказанных услугах № 803 от 22.08.2022, № 997 от 16.09.2022, № 1172 от 18.10.2022, № 1332 от 17.11.2022, № 1550 от 24.12.2022, № 61 от 23.01.2023; акты приемки услуг № 803 от 22.08.2022, № 997 от 16.09.2022, № 1172 от 18.10.2022, № 1332 от 17.11.2022, № 1550 от 24.12.2022, № 61 от 23.01.2023; платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг № 3342 от 23 сентября 2022 года, № 3931 от 05 октября 2022 года, № 4351 от 03 ноября 2022 года, № 4957 от 19 декабря 2022 года, справку от 06.04.2023об отсутствии в штате ответчика юристов и иных работников, непосредственно занимающихся юридическим сопровождением, о том, что ФИО1 не является работником ответчика), учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы (участие в 3-х судебных заседаниях, составление ответа на претензию, отзыва и дополнительного отзыва, иных процессуальных ходатайств), исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признали заявленные ко взысканию с истца расходы надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными в размере 48 000 рублей.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суды оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение понесенных истцом указанных расходов, судами обеих инстанций не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом округа.

Доводы о наличии у ответчика штатного юриста опровергаются представленными дело доказательствами (справка от 06.04.2023 № 103), кроме того, судами установлено, что представитель ФИО1 работником ответчика также не является. Ссылка на отсутствие доказательств понесенных командировочных расходов отклоняется, поскольку такие расходы ко взысканию не предъявлялись.

Оценка судами сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Доводы заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные и направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу № А19-17391/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи И.А. Курочкина


В.А. Ламанский