Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-1458/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-1458/24-141-16
г. Москва
20 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Россы» (ИНН <***>)

о взыскании 7 744 786руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Россы» о взыскании 7 744 786руб. 40коп. неустойки по договору №ПКР-000240-17 от 31.05.2017г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-000240-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Истец указывает на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору. В частности, из искового заявления следует, что истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по элементам (системам) здания «Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения», «Ремонт внутридомовых систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)», «Ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики», «Ремонт или замена мусоропровода».

Согласно п.п. 12.6., 12.6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.п. 12.6., 12.6.1. договора, что по его расчету составляет 7 744 786руб. 40коп. в соответствии с расчетом, указанным в исковом заявлении.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023г. по делу №А40-35445/23 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено следующее: «Срок выполнения работ по Договору увеличивался по причинам независящим от Ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными актами о приостановке работ по Договору и актами об отказе в допуске, а именно: протокол от 14.08.2017 г., акт о приостановке работ по Договору от 20.09.2018, а также приостановками указанными в корректировочной претензии от 06.12.2021 № ФКР - ПИР-7220/20.

Нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Ответчика, так как заказчик не обеспечил условия, необходимые Генподрядчику для выполнения работ по указанному объекту, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок, который предусмотрен договором».

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.07.2023г. по делу №А40-35445/23 также обращено внимание на то, что: «Заведомо обладая сведениями о воспрепятствовании выполнению работ по капитальному ремонту ФКР Москвы злоупотребил своим формальным правом на расторжение договора и получение штрафа.».

Помимо этого, на нарушение сроков выполнения работ, произошедшее не по вине ответчика, указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023г. по делу №А40-46496/23, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований ФКР МОСКВЫ, 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, отказано.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «Нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, так как заказчик не обеспечил условия, необходимые генподрядчику для выполнения работ по указанному объекту, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок, который предусмотрен договором.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках вышеуказанных дел №А40-35445/23 и №А40-46496/23 установлен факт невозможности выполнения ответчиком работ в сроки, установленные договором, не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян