Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А23-203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-203/2019
22 апреля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>, ком. 4)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 248600, <...>; почт. 248002, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1, доверенность от 15.04.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсистема" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 18.12.2018 №№ 90-р, 91-р, 92-р, 93-р, 94-р, 95-р, 96-р, 97-р, 98-р, 99-р, 100-р, 101-р, 102-р, 103-р, 104-р, 105-р, 106-р, 107-р, 108-р, 109-р, 110-р, 111-р о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

Определением суда от 25.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2019 отказано в приостановлении исполнения указанных решений.

В обоснование требований заявитель указывает, что по его мнению в силу ч. 5.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исключение управляемых заявителем домов из реестра лицензий возможно лишь в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания. Тогда как общество признано виновным в неисполнении предписания лишь однократно. Кроме того, считает такую меру ответственности чрезмерной с учётом того обстоятельства, что нарушение устранено (предписание исполнено) – и.о. руководителя общества получен квалификационный аттестат.

Инспекцией 15.04.2018 суду и заявителю (посредством электронной почты) представлен отзыв, в котором она возражает против удовлетворения требований, считая решение законным и обоснованным. Обращает внимание, что заявителем в действительности приводится содержание ч. 5 ст. 198 ЖК РФ, тогда как основанием для принятия оспариваемых решений послужила ч. 5.1 данной статьи, согласно которой в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель заявителя возражал против перехода к судебному разбирательству и ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения требований. Инспекция возражала против отложения. Возражения и ходатайство судом рассмотрены и отклонены, существо отзыва (ошибочная ссылка заявителя на не применённую норму) не вызывает затруднений в понимании, возможность уточнить требования имелась при предыдущем отложении судебного заседания.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи выявлением нарушения п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ инспекцией обществу выдано предписание от 05.07.2018 № 3002 о его устранении в срок до 06.08.2018.

Обществом предписание в срок не исполнено.

В связи с изложенным было возбуждено дело об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 02.11.2018 по делу № 5-994/2018 ООО «Стройсистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 04.12.2018.

На основании положений ч. 5.1 ст. 198 ЖК РФ решениями от 18.12.2018 №№ 90-111 из реестра лицензий Калужской области ООО «Стройсистема» были исключены сведения обо всех домах, находящихся в управлении данной управляющей организации.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату является, в том числе наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Нарушение данного требования послужило основанием для выдачи предписания, которое не было исполнено в срок, за что общество было привлечено к административной ответственности. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Частью 5.1 стать 198 ЖК РФ установлено, что в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судомназначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Таким образом, обществом неверно усвоено содержание ч. 5.1 ст. 198 ЖК РФ.

Суд находит, что данная норма носит безальтернативный характер и не зависит от обстоятельств неисполнения предписания в срок, а равно от его последующего исполнения за сроком, на что ссылается общество. Поэтому довод общества о несоразмерности принятых инспекцией мер существу допущенного, а впоследствии устраненного нарушения по сути выражает несогласие с содержанием нормы закона, что не является предметом рассмотрения настоящего дела, не относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными. Законные и обоснованные решения, в свою очередь, не могут быть признаны ущемляющими права и законные интересы общества.

В связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка, в размере 63 000 руб. Наличие многочисленных задолженностей, повлекших в рамках сводного исполнительного производства в том числе ограничение расходных операций по кассе, признано судом достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины в целях обеспечения доступа к правосудию. Однако данные обстоятельства не признаются судом основанием для снижения размера государственной пошлины, в том числе с учетом степени обоснованности иска по каждому из его оснований (доводов).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Добровольная уплата пошлины осуществляется по реквизитам для уплаты государственной пошлины, с которыми можно ознакомиться на сайте суда или в суде, в поле «назначение платежа» указать номер дела. Документ об уплате (или его заверенную копию) следует представить непосредственно в суд в указанный выше срок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Калужской области о признании недействительными решений от 18.12.2018 №№ 90-р, 91-р, 92-р, 93-р, 94-р, 95-р, 96-р, 97-р, 98-р, 99-р, 100-р, 101-р, 102-р, 103-р, 104-р, 105-р, 106-р, 107-р, 108-р, 109-р, 110-р, 111-р о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков