Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А56-43111/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43111/2023
08 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 8, ОФИС 324, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее ответчик, Компания) о взыскании 94351 руб. 19 коп. ущерба.

Определением суда от 19.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

08.02.2021 в 22 часа 43 минуты (здесь и далее время Московское) на 322 км пк 6 1-ого главного пути железнодорожной станции Бологое-Московское Московского региона Октябрьской железной дороги двухпутного электрифицированного на постоянном токе участка Бологое - Тверь допущена вынужденная остановка поезда № 779 «Сапсан» сообщением Санкт-Петербург - Москва из-за повреждения токоприемника электропоезда ЭВС-1 № 005 «Сапсан» приписки Северо-Западной дирекции скоростного сообщения под управлением машиниста электропоезда этой же дирекции Смирнова С А, работающего без помощника машиниста. Населенность поезда составляла 364 пассажира.

В 22 часа 41 минуту при следовании по 1-ому главному пути железнодорожной станции Бологое-Московское на 321 км пк 5 в режиме тяги при скорости 120 км/ч на комплексной бортовой системе управления (КБСУ) машинисту электропоезда ФИО1 поступило сообщение об изломе токоприемника на вагоне № 9, первого по ходу движения поезда с одновременным автоматическим опусканием рабочего токоприемника на вагоне № 2 (второго по ходу движения). Произошло аварийное отключение напряжения в контактной сети по 1-ому, 3-ему, 5-му и 7-му путям железнодорожной станции Бологое-Московское, появилась ложная занятость рельсовой цепи № 113-119СП по 1-ому главному пути.

Контактная сеть путей Va пути ст. Бологое полукомпенсированная КС-70 год постройки - 1963 год, с 2018 года по настоящее время находится в процессе технического перевооружения согласно титула «Техническое перевооружение контактной сети на станции Бологое», выполняемого подрядной организацией ООО «Энергомонтаж». Несущий трос МК-14.0 (120) на анкерном участке VB производства АО «Северсталь канаты» смонтирован в 2020 году силами подрядной организации ООО «Энергомонтаж».

Выполнение узла анкеровки несущего троса типа МК-14,0 1120) выполнено с нарушением требований: не была учтена Техническая информация от 4 декабря 2014 года № ЦЭт-4/61 об однозначном требовании выполнения анкеровки несущего троса типа МК-14,0 (120) с применением вилочного коуша типа 006 (007) с медным вкладышем и соединительных зажимов.

На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что причиной вынужденной остановки электропоезда ЭВС-1 № 005 «Сапсан» при следовании с поездом № 779 явилось провисание в габарит подвижного состава проводов контактной подвески Vа пути на воздушной стрелке № 119. Причиной обрыва несущего троса в месте крепления цангового зажима секционного изолятора № 29 (съезд № 119/121) явилось применение в узле анкеровки компактироавнного несущего троса цангового зажима, не предусмотренного требованиями технической информации от 4 декабря 2014 г. № ЦЭт-4/61 «О медном компактировинном несущем тросе производства ООО «Энергосервис».

В связи с данным инцидентом ОАО «РЖД» понесло убытки на общую сумму 94351,19 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, истцом представлены: копия справки о задержанных поездах по причине инцидента, копии материалов расследования инцидента, копии документов по ущербу.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленными доказательствами суд нашел доказанным общий размер заявленных требований на сумму 94351 руб. 19 коп.

Суд не находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. приведенные им в отзыве.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку данный спор связан с требованием о возмещении ущерба, следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности.

Срок исковой давности не пропущен.


Иск надлежит удовлетворить, согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" 94351 руб. 19 коп. ущерба, 3774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.