Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А53-37447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «05» марта 2020 года Дело № А53-37447/19

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2020 года Полный текст решения изготовлен «05» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» ИНН <***>, ОГРН <***>

к территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта)

о признании недействительными предписания от 13.09.2019 № 07-27/33 в части и представления от 23.09.2019

при участии:

от заявителя представитель ФИО2. представитель ФИО3; от заинтересованного лица представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрокомплекс Ростовский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) о признании недействительными предписания от 13.09.2019 № 07-27/33 в части и представления от 23.09.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Сотрудниками ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Агрокомплекс Ростовский» по месту осуществления деятельности по

адресу: 346841, Ростовская область, Неклиновский район, село Андреево-Мелентьево, ул. Победы, 1.

Проверка проведена с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP СТ 010/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

В ходе проверки средств измерений установлено, что при осуществлении деятельности обществом применяются, средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 13.09.2019 № 017-26/143.

13.09.2019 на основании акта проверки от 13.09.2019 № 07-26/143 обществу выдано предписание от 13.09.2019, № 07-27/33 об устранении выявленных правонарушений, установлен срок до 12.03.2020.

23.09.2019 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предписано в месячный срок устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенными представлением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что оборудование, эксплуатируемое ООО «Агрокомплекс Ростовский» при осуществлении

производственной деятельности, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 в части обеспечения безопасности машин и (или) оборудования при эксплуатации, хранении.

ООО «Агрокомплекс Ростовский» допущены следующие нарушения обязательных требований пунктов 8 и 10 статьи 5 TP ТС 010/2011, а именно: машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

По результатам технического осмотра оборудования установлено, что следующее оборудование имеет идентификационную надпись, не содержащую необходимые сведения: косилка ротационная навесная КРН-2,1Б, зав. № 582; дата изготовления 2016 год: производитель Люберецкий завод ООО «Сельхозмаш»; трактор JOHN DEERE 8320R, сер. № 1JZ8320REEP055031; дата изготовления 2015 год, изготовитель ООО «ДИР РУСЬ» 142050, Россия. Московская область. <...> владение Склады 104, стр.2; трактор JOHN DEERE, тип 9RТверсия 9570 RT, cep. № 1RW9570RLJP918045, дата изготовления 2018 год, изготовитель ООО «Джон Дир Русь» (JOHN DEERE Rus. LLS); сеялка пропашная, GASPARDO, сер. № FG9670204. Дата изготовления 2016 год.

Кроме того, по результатам технического осмотра оборудования установлено, что на следующем оборудовании идентифицировать надпись невозможно, так как она выполнена на иностранном языке: сеялка пропашная, GASPARDO, сер. № FG9670204. Дата изготовления 2016 год.

По результатам технического осмотра оборудования установлено, что в руководстве (инструкции) по эксплуатации на следующее оборудование отсутствует дата изготовления, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними: косилка ротационная навесная КРН-2ДБ, зав. № 582; дата изготовления 2016 год; производитель Люберецкий завод ООО «Сельхозмаш».

По результатам технического осмотра оборудования установлено, что на следующее оборудование в паспорте отсутствует месяц изготовления: трактор JOHN DEERE 8320R, сер. № 1JZ8320REEP055031: дата изготовления 2015 год, изготовитель ООО «ДИР РУСЬ» 142050, Россия, Московская область. <...> владение Склады 104, стр.2; трактор JOHN DEERE, тип 9RTBepcия 9570 RT.cep. № 1RW9570RLJP918045. дата изготовления 2018 год, изготовитель ООО «Джон Дир Русь» (JOHN DEERE Rus. LLS); сеялка пропашная, GASPARDO, сер. № FG9670204. Дата изготовления 2016 год.

По результатам технического осмотра оборудования установлено, что документы, прилагаемые к следующему оборудованию, не соответствуют требованиям пунктам 2 и 8 статьи 8 TP ТС 010/2011: косилка ротационная навесная КРН-2ЛБ, зав. № 582; дата изготовления 2016 год; производитель Люберецкий завод ООО «Сельхозмаш»; трактор JOHN DEERE 8320R. сер. № 1JZ8320REEP055031; дата изготовления 2015 год, изготовитель ООО «ДИР РУСЬ»142050, Россия, <...> владение Склады 104, стр.2; трактор JOHN DEERE, тип 9RTBepcHfl 9570 RT.cep. № 1RW9570RLJP918045, дата изготовления 2018 год, изготовитель ООО «Джон Дир Русь» (JOHN DEERE Rus. LLS); сеялка пропашная, GASPARDO, сер. № FG9670204. Дата изготовления 2016 год.

ЮМТУ Росстандарта установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 12 TP ТС 010/2011, а именно: единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или)

оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование.

Машины и (или) оборудование маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

По результатам технического осмотра оборудования установлено, что на следующем оборудовании отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза: косилка ротационная навесная КРН-2,1Б, зав. № 582; дата изготовления 2016 год; производитель Люберецкий завод ООО «Сельхозмаш»; трактор JOHN DEERE 8320R, сер. № 1JZ8320REEP055031: дата изготовления 2015 год, изготовитель ООО «ДИР РУСЬ» 142050, Рос-сия, Московская область. <...> владение Склады 104, стр.2; сеялка пропашная, GASPARDO, сер. № FG9670204. Дата изготовления 2016 год.

Постановлением уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Агрокомплекс Ростовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафа.

Основанием для привлечения ООО «Агрокомплекс Ростовский» к ответственности послужили выводы уполномоченного органа о том, что общество при осуществлении производственной деятельности использовало технику (трактора, сеялки и косилки), на которой в нарушение требований пунктов 8 и 10 статьи 5 ТР ТС 010/2011 отсутствовала необходимая маркировка.

Общество не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обжаловало его в судебном порядке.

Судом в рамках дела № А53-35637/19 установлено, что общество при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовало трактора, сеялки и косилки, не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно пунктов 8 и 10 статьи 5 TP ТС 010/2011, является недостаточным основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие использованной в работе техники требованиям технических регламентов заключается в отсутствии маркировки, маркировки на иностранном языке, отсутствие руководства по эксплуатации, отсутствие месяца изготовления, отсутствия Единого знака обращения на технике и прочее. Судом установлено, что фактически выявленные нарушения допущены на стадии технологического процесса при выпуске тракторов, сеялок и косилок, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель (производитель) указанной техники.

ООО «Агрокомплекс Ростовский» не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом соответствующей продукции, то есть не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении указанного выше решения, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Агрокомплекс Ростовский» является надлежащим субъектом за вменяемое ему правонарушение.

Таким образом, судом в рамках дела № А53-35637/19 сделан вывод о том, что, административный орган необоснованно привлек ООО «Агрокомплекс Ростовский» к административной ответственности, за оспариваемое в рамках настоящего дела правонарушение.

Суд признал незаконным и отменил постановление территориального отдела (инспекции) Ростовского отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от 23.09.2019 № 07-29/109 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение суда по делу № А53-35637/19 в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем для рассмотрения настоящего дела носит преюдициальный характер.

Так как, решение по делу № А53-35637/19, является для суда преюдициальным, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о недействительности выданного обществу представления от 23.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривая требование о признании недействительным предписание территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от 13.09.2019 № 07-27/33 в части раздела 2 (о запрете к эксплуатации техники и обязании устранить нарушения требований Технического регламента), суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проверке соблюдения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин оборудования» (TP СТ 010/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 установлено , что следующее оборудование общества имеет идентификационную надпись не содержащую необходимые сведения:

-косилка ротационная навесная КРН-2, 1Б, зав. № 582 , дата изготовления 2016г., производитель Люберецкий завод ООО «Селъхозмаш». Предоставлен сертификат соответствия серия RV № 0553014:

-трактор JOHN DEERE 8320R 8320R, сер. Ml M832OREEPO55031. дата изготовления 2015 г.. изготовитель ООО «ДИР РУСЬ» 142052 142052, Россия, <...> владение склады 104, стр.2;

-трактор JOHN DEERE, тип 9 RТверсия 9570 RT, серия № 1 RW9570RW957ORLGP918045, дата изготовления 2008 г., изготовитель ООО «Джон ДИР Русь» (JOHN DEERERus. LLS),

- сеялка пропашная, GASPARDO, сер. № FG9670204, дата изготовления 2016, у общества основание для эксплуатации - договор аренды от 01.11.2015, по результатам технического осмотра установлено, что невозможно идентифицировать надпись, так как она выполнена на иностранном языке. предоставлен сертификат соответствия серия RUM/ 0401710.

Пунктом 2 предписания административным органом запрещена к эксплуатации указанная техника и оборудование, а так же предписано устранить нарушение требований Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), а именно привести эксплуатируемое оборудование в соответствие обязательным требованиям.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды (л.д.15-41), обществом были взяты в аренду и приобретены для собственного использования (эксплуатации) без цели дальнейшей продажи (выпуска в оборот), а именно:

- косилка ротационная навесная КРН-2,1-Б, Зав. № 582, трактор JOHN DEERE 8320R 8320R, «р. № 1 JZ832OREEPO55031, сеялка пропашная, GASPARDO, сер. № FG9670204 - основанием для эксплуатации для Общества являются договоры аренды от 01.11.2015 г., при этом Общество именуется в договоре "Арендатор" (а не " изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавец"), «Арендодателем» является ООО «Кубанский бекон», ИНН <***>, производители ООО «Селъхозмаш», ООО «ДИР РУСЬ», ООО «ДжонДИР Русь» соответственно ;

- трактор JOHN DEERE, тип 9 RT вер спя 9570 RT- основанием для эксплуатации для общества является договор купли-продажи от 09.02.2018 г. № 01р/02-02-18, при этом общество именуется в договоре "Покупатель" (а не " изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавец"), Продавцом» является ООО «Агро-Строительные Технологии» ИНН 2-11082835.

Таким образом, непосредственными предметами указанных выше договоров, заключенных ООО «Кубанский бекон», ООО «Агро-строительные Технологии» с обществом, является предоставление Арендатором во временное владение и пользование, а также продажа (отпуск) - оборудования , машин соответственно.

При таких обстоятельствах, именно «Изготовитель», «Арендодатель» и «Продавец» отвечает за ненадлежащее исполнение TP ТС 010/2011, так именно ими они при осуществлении коммерческой деятельности должны были предпринять все зависящие меры, чтобы не допустить выпуска в обращение (продажи, передачи во временное и пользование) не соответствующей обязательным требованиям техники и оборудования.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом № 184-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона № 184- ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила

идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 04.12.2012 № 248 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

На основании пункта 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 статьи 3 ТР ТС 010/2011).

В соответствии со статьей 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора). Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, из буквального содержания статей 1, 3, 7 ТР ТС 010/2011 следует, что не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации на момент их выпуска в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Положения статьи 7 ТР ТС 010/2011 подлежат применению также в отношении машин и оборудования, изготовленных для собственных нужд их изготовителей. Однако ООО «Агрокомплекс Ростовский» не является изготовителем данного оборудования. Следовательно, указанное положение на него также не распространяется.

В силу статьи 12 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации или декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Сертификация и декларирование проводятся заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в приложении № 3.

При проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента.

При этом на основании пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ обязанности обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; возложены на заявителя - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

В то же время, пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Обязательная сертификация также осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем (пункт 1 статьи 25 Закона № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ указано, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя); привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного анализа названных выше норм права следует, что обязанность по подтверждению соответствия машин и (или) оборудования требованиям технического регламента возложена на заявителя, которым является лицо либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного

изготовителя. Требовать исполнение данной обязанности от иных лиц орган государственного надзора не вправе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным органом не доказан факт эксплуатации обществом спорных техники и оборудования.

В данном случае косилка ротационная навесная КРН-2,1-Б, Зав. № 582, трактор JOHN DEERE 8320R 8320R, «р. № 1 JZ832OREEPO55031, сеялка пропашная, GASPARDO, сер. № FG9670204; трактор JOHN DEERE, тип 9 RT вер спя 9570 RT, при эксплуатации которых, по мнению органа государственного надзора, обществом допущены были нарушения требований технического регламента, были ООО «Агрокомплекс Ростовский» взяты в аренду и приобретены для собственного использования (эксплуатации) без цели дальнейшей продажи (выпуска в оборот).

Учитывая, что материалы проверки не содержат иного, ООО «Агрокомплекс Ростовский», являясь арендатором (потребителем) данного оборудования для собственного использования, не может быть признано заявителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 184-ФЗ и ТР ТС 010/2011, на которого возложена обязанность по осуществлению мероприятий по подтверждению соответствия машин и (или) оборудования требованиям технического регламента и от которого орган государственного надзора вправе требовать выполнение таковой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку обязанность по обеспечению подтверждения соответствия машин и (или) оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 возложена на заявителей, круг которых определен законом, и органом государственного надзора не представлено доказательств, подтверждающих факт отнесения ООО «Агрокомплекс Ростовский» к ним, либо право требовать исполнения такой обязанности от иного лица (не заявителя), требования ЮМТУ Росстандарта, изложенные в предписании от 13.09.2019 № 07-27/33, являются не основанными на законе.

При обращении в суд, предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., о чем свидетельствуют имеющееся в деле платежное поручение

№ 39514 от 07.10.2019 и платежное поручение № 39515 от 07.10.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные ООО Агрокомплекс Ростовский» в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными:

- предписание территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от 13.09.2019 № 07-27/33 в части раздела 2 (о запрете к эксплуатации техники и обязании устранить нарушения требований Технического регламента);

- представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.09.2019.

Взыскать с территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104) госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук