Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А32-42146/2015

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-42146/2015
г. Краснодар
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар

к ООО ТД «Еврономер», г. Краснодар

к ООО «ЮгОберег», г. Краснодар

о признании недействительными договора займа денежных средств № ЮР-8-15 от 12.02.2015;дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2015; дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2015; дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015; дополнительного соглашения № 4 от 16.04.2015; дополнительного соглашения № 5 от 17.04.2015; дополнительного соглашения № 6 от 21.04.2015; дополнительного соглашения № 7 от 23.04.2015; дополнительного соглашения № 8 от 27.04.2015; дополнительного соглашения № 9 от 29.04.2015; дополнительного соглашения № 10 от 05.05.2015; дополнительного соглашения № 11 от 07.05.2015; дополнительного соглашения № 12 от 08.05.2015; дополнительного соглашения

№ 13 от 18.05.2015; дополнительного соглашения № 14 от 19.05.2015

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности;

от ООО «ЮгОберег»: ФИО4 – по доверенности;

от ООО ТД «Еврономер»: ФИО5 – по доверенности.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам о признании недействительными и ничтожным договора денежного займа № ЮР-8-15 от 12.02.2015, признании недействительным или ничтожным договора займа денежных средств № ЮР-8-15 от 12.02.2015.

Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения довода истца о том, что заключенный договор (с учетом дополнительных соглашений) не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности; большинство договоров заключалось на иных условиях; экономическая целесообразность предоставления ежемесячно новых займов обществу, при отсутствии доказательств их реального исполнения; не принят довод истца о том, что общество не нуждалось в заемных средствах; анализ финансового состояния общества в период заключения спорного договора.

Суд повторно рассматривает указанное дело в рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении, представители истца уточнили заявленные требования и просят суд признать недействительными договора займа денежных средств № ЮР-8-15 от 12.02.2015; дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2015; дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2015; дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015; дополнительного соглашения № 4 от 16.04.2015; дополнительного соглашения № 5 от 17.04.2015; дополнительного соглашения № 6 от 21.04.2015; дополнительного соглашения № 7 от 23.04.2015; дополнительного соглашения № 8 от 27.04.2015; дополнительного соглашения № 9 от 29.04.2015; дополнительного соглашения № 10 от 05.05.2015; дополнительного соглашения № 11 от 07.05.2015; дополнительного соглашения № 12 от 08.05.2015; дополнительного соглашения № 13 от 18.05.2015; дополнительного соглашения № 14 от 19.05.2015.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснений. Кроме того, заявили ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи (о наличии сговора), которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО «Торговый дом «Еврономер» (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО5 и ООО «ЮгОберег» (заемщик) в лице директора ФИО6 был заключен договор № ЮР-8-15 денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 048 184,13 рублей траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные в п. 4 настоящего договора сроки, а также уплатить на нее проценты.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, стороны изменяли условия договора в части суммы предоставляемого займа, графика погашения задолженности.

Указывая на то, что решение по одобрению спорного договора (по основаниям крупности сделки, заинтересованности) в порядке, установленном законом не принималось, заключение договора и дополнительных соглашений производилось не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также подписание договора со стороны ООО «ЮгОберег» неуполномоченным лицом, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 722/11 сформирована следующая правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 указано, что: не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Кроме того, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа независимо от размера полученного по ним кредита или займа.

Судебная арбитражная практика относит к обусловленным разумными экономическими причинами сделкам, не отличающимся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени, и необходимым для осуществления его хозяйственной деятельности такие сделки, которые должны быть аналогичными с учетом обязательного применения объективных экономических параметров экономики.

При этом, аналогичность сделок, совершаемых ранее в течение продолжительного периода времени должна в обязательном порядке включать изменение макроэкономических параметров, отражающих состояние экономики в целом. К таким ключевым макроэкономическим параметрам относятся уровень инфляции и показатель ключевой ставки Центрального банка, как основного монетарного регулятора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России выполняет в том числе следующие функции: во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику и является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования.

На момент заключения договоров денежного займа между ООО «ТД «Еврономер» и ООО «ЮгОберег» в мае 2013 года ключевая ставка (на тот момент ставка рефинансирования) ЦБ РФ составляла 8,25%, в то время как в феврале 2015 года ключевая ставка составляла 15%.

Указанное выше не свидетельствует, о том, что договор займа, заключенный обществом в 2013 году и договор займа, заключенный в обществом в 2015 году (в разный период времени) не могут считаться сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь единственный показатель (процент, размер неустойки, предусмотренный договором) с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может свидетельствовать о заключении сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме этого согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.2.3.1 спорного договора, Заимодавец вправе изменить процентную ставку если учетная ставка Центрального банка Российской Федерации вырастет более чем на 20 (двадцать) процентов по сравнению с учетной ставкой действующей на момент заключения настоящего договора, при этом новая учетная ставка Центрального банка, как и процентная ставка указанная в п. 1.3, и п.п. 4.11.2 настоящего договора увеличивается на процент изменения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, п. 2.2.3 не подразумевает неравное положение сторон договора, так как Заимодавец изменяет процентную ставку исключительно если учетная ставка Центрального банка Российской Федерации вырастет более чем на. 20 (двадцать) процентов по сравнению с учетной ставкой действующей на момент заключения настоящего договора.

Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и его законных интересов, как участника общества, убыточности данного договора либо наличия иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки.

Основным видом деятельности ООО «ЮгОберег» является организации перевозок грузов. Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли, оплату текущих платежей контрагентами (заключение договоров перевозки, поставка ГСМ, договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, оказание услуг связи, получение заемных денежных средств, кредитов на оплату текущих платежей).

Заключение оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности оплата текущих платежей общества подтверждается представленными в материалы дела документами: акт сверки взаимных расчетов между заемщиком и займодавцем за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 с указанием назначения платежа: оплата на счет ООО «Магистраль карт» - предоплата за ГСМ согласно писем ответчика, оплата на счет ООО «ЮРТО-ТРАКЦЕНТР» согласно писем ответчика; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЮгОберег» и ООО «Магистраль-Карт» за период 9 месяцев 2015 года с указанием назначения платежа: оплата ООО «ТД Еврономер» на счет ООО «Магистраль-Карт» за ООО «ЮгОберег»; заказ-наряды, счета на оплату, акты об оказании услуг ООО «ЮРТО-ТРАКЦЕНТР»; реестры операций по картам ООО «Магистраль-Карт», акты приема-передачи; карточка счета 67.03 за период 01.01.2015 по 18.01.2016; запросы ООО «ЮгОберег» на оплату; платежные поручения ООО ТД «Еврономер» (оплата по запросам ООО «ЮгОберег» текущих операций).

Согласно мнения аудиторов, указанного в справке от 17.10.2016 № 1091, за период с 12.12.2012 по 30.09.2013 в ООО «ЮгОберег» получен убыток в сумме 5928 тыс. рублей.

Задолженность по долгосрочным займам по состоянию на 30.09.2013 составляла 83190 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляла 4411 тыс. рублей, прочие обязательства 180 тыс. рублей.

Деятельность ООО «ЮгОберег» полностью обеспечивалась за счёт заёмных средств и кредиторской задолженности, собственных оборотных средств ООО «ЮгОберег» в рассматриваемый период времени не имело.

По сравнению с показателями на 30.09.2013, по состоянию на 31.12.2013 наблюдается ухудшение финансового состояния ООО «ЮгОберег»:

- рост убытка на 7597 тыс. рублей;

- рост задолженности по займам на 4837 тыс. рублей;

- рост кредиторской задолженности на 1970 тыс. рублей.

Относительно показателей бухгалтерского баланса на 30.09.2014 и показателей отчёта о финансовых результатах с 01.01.2014 по 30.09.2014 аудиторы сделали вывод о получении по результатам деятельности за девять месяцев 2014 года убытка в сумме 24791 тыс. рублей, росте задолженности по долгосрочным займам (по состоянию на 30.09.2014 она составляла 101261 тыс. рублей); росте кредиторской задолженность (по состоянию на 30.09.2014 данный показатель составил 14582 тыс. рублей), а также росте задолженности по краткосрочным займам (846 тыс. рублей).

Стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2014 была не достаточна для покрытия заемных обязательств и кредиторской задолженности = 43916 + 34482 - 101261 - 846 - 14582 = - 38291 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии рисков непогашения (не своевременного погашения) заемных обязательств и кредиторской задолженности.

По сравнению с показателями на 31.12.2013 по состоянию на 30.09.2014 продолжается ухудшение финансового состояния ООО «ЮгОберег»:

- рост убытка на 11266 тыс. рублей;

- рост задолженности по долгосрочным займам на 13234 тыс. рублей;

- рост кредиторской задолженности, включая краткосрочные займы на 9047 тыс. рублей:

- всего убыток за период с 12.12.2012 по 30.09.2014 составил 38315 тыс. рублей.

Относительно показателей рентабельности деятельности указано:

1) за период с 12.12.2012 по 30.09.2013 показатели рентабельности имеют отрицательное значение, в частности получен убыток от продаж 5094 тыс. рублей, убыток на 1 руб. выручки составляет 80 коп.

2) за период с 12.12,2012 по 31.12.2013 показатели рентабельности имеют отрицательное значение, в частности получен убыток от продаж 10896 тыс. рублей, убыток на 1 руб. выручки составляет 50 коп.

3) за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 показатели рентабельности имеют отрицательное значение, в частности получен убыток от продаж 19857 тыс. рублей, убыток на 1 руб. выручки составляет 33 коп.

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «ЮгОберег» по состоянию на конец 2014 года и начало 2015 года находилась в тяжелом финансовом состоянии и для ведения в дальнейшем своей хозяйственной деятельности, ООО «ЮгОберег» нуждалось в заемных средствах.

Указанное следует из представленного в материалы дела анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «ЮгОберег» за период с 01.07.2013 по 31.03.2015.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. Инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно пункта 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Согласно пункта 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Судьей Прикубанского районного суда города Краснодара ФИО7 04.02.2015 вынесено постановление о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от занимаемой должности директора ООО «ЮгОберег» и на период отстранения ФИО1 от занимаемой должности, обязанности директора ООО «ЮгОберег» возложены на ФИО6. Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.02.2015 подлежит немедленному исполнению, то есть с 04.02.2015.

Процедура смены единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег» и запрет дебетования банковских счетов ООО «ЮгОберег» в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег» заняла длительное время (с 04.02.2015 по 04.03.2015), что является вынужденным действием при смене единоличного исполнительного органа общества.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «ЮгОберег», ФИО6 согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н обязан был провести инвентаризацию активов и обязательств ООО «ЮгОберег».

Следует отметить, что в рамках уголовного дела № 14061772 выявлен факт того, что ФИО1 вопреки законным интересам ООО «ЮгОберег» в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя лично, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа, под прикрытием притворной сделки с ФИО8 из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления передал в пользование ИП ФИО8 микропроцессорные карты на дизельное топливо системы «Магистраль-Процессинг», а ФИО8 было использовано дизельного топлива ООО «ЮгОберег» в количестве 218 500,686 литров на общую сумму 5 950 359,65 рублей, которое было оплачено ООО «ЮгОберег» согласно выставленным счетам ООО «Магистраль-Карт», а денежные средства в сумме 5 950 359,65 рублей были получены лично ФИО1, как физическим лицом.

ФИО1 в кассу общества не вносил полученные денежные средства от ФИО8 за дизельное топливо, приобретаемое ООО «ЮгОберег» и используемое ИП ФИО8, в том числе и не вносил полученные денежные средства на расчетный счет общества, чем причинил ущерб ООО «ЮгОберег» на сумму в размере: 5 950 359,65 рублей, выведя из оборота ООО «ЮгОберег» наиболее ликвидное имущество -денежные средства в сумме 5 950 359,65 рублей, что отрицательно повлияло на ведение хозяйственной деятельности ООО «ЮгОберег», также увеличив на указанную сумму затраты общества на производственную деятельность и убыток, полученный обществом за отчетный период (обвинительное заключение от 19.04.2016 в отношении ФИО1 - имеется в деле).

В настоящее время, указанное уголовное право находится в Прикубанском районном суде города Краснодара (уголовное дело № 1-439/2016, судья Дворников В.Н.)

Таким образом, проведение инвентаризации активов и обязательств ООО «ЮгОберег» единоличным исполнительным органом ООО «ЮгОберег» ФИО6., являлась вынужденной мерой и требованием закона.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают тяжелое финансовое положение ООО «ЮгОберег». ООО «ЮгОберег» испытывало потребность и нуждалось в заемных денежных средствах. Заключение договора денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 было вынужденной мерой для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЮгОберег» и следует отметить, что заемные денежные средства по договору денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 были направлены исключительно на оплату текущих платежей ООО «ЮгОберег».

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пункт 8 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», не относятся к крупным сделкам, заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа независимо от размера полученного по ним кредита или займа.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств причинения обществу убытков не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о заслушивании аудиозаписи в судебном заседании – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов