Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-26373/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26373/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (адрес: Россия, 191186, <...>, литер А, помещ. 40Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Забыли сахар» (адрес: Россия, 191124, <...>, литера А, помещ. 186-Н, офис 328, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии до и после перерыва:

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.12.2024,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забыли сахар» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 262 050 руб., компенсации за неправомерное пользование объектом аренды в размере 542 576,28 руб., неустойки в размере 2 379 485,66 руб.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, также представил расчет неустойки с учетом периода моратория.

Представитель ответчика представил отзыв и дополнения, в которых возразил по существу исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить к неустойке положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.09.2019 заключен договор № N-724/219 (далее – договор) аренды нежилых помещений № 234 площадью 8 кв.м, № 235 площадью 8 кв.м, части нежилого помещения № 227 площадью 127 кв.м, расположенных на 2 этаже, являющихся частью нежилого помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург Невский проспект, дом 48 лит. А, помещение 1H, 12H, 3H, 4H, 5H, 6Н, 7H, 8H, 9H, с кадастровым номером 78:31:0001287:3574. Общая площадь объекта аренды составляет 143 кв.м. Назначение - нежилое. Для целей настоящего договора, под зданием стороны подразумевают здание торговой галереи «Пассаж», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 48 лит. А, помещение 1Н, 12Н, 3H, 4H, 5H, 6H, 7H, 8H, 9H.

Договор заключен сроком до 30.09.2024 (пункт 3.1 договора).

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2019.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что правила о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок к указанному договору аренды не применяются.

Согласно пункту 7.10 договора в случае, если договор будет считаться возобновленным на неопределенный срок, стороны вправе в любой момент отказаться от договора путем направления другой стороне предупреждения о прекращении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) дней.

Арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 05.08.2024 содержащее предложение заключить договор на новый срок. 18.09.2024 арендодатель направил ответ, в котором уведомил арендатора о возможности пролонгировать договор только на неопределенный срок с возможностью одностороннего отказа от договора уведомлением за 30 календарных дней в силу пункта 7.10 договора. Арендатор продолжал пользоваться объектом аренды.

Начиная с 01.10.2024, договор был продлен на неопределенный срок.

Впоследствии, на основании пункта 7.10 договора арендодатель письмом от 10.10.2024 уведомил арендатора о расторжении договора с 09.11.2024.  

Согласно пункту 3.4 договора объект аренды возвращается арендатором арендодателю в день окончания срока аренды, определяемый в соответствии с пунктом 3.1 договора, либо в случае досрочного расторжения договора в последний день, указанный в уведомлении о расторжении (либо согласно вступившему в силу решению суда), по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В ответ на уведомление о расторжении договора, арендатор направил претензию, в которой обозначил, что считает уведомление недействительным.

В ответ на претензию арендодатель направил письмо от 05.11.2024, в котором была скорректирована дата расторжения договора на 10.11.2024 (последний день аренды 09.11.2024), что составляет 30 календарных дней с даты уведомления; и требование о необходимости привести объект аренды в первоначальное состояние в соответствии с условиями договора и 09.11.2024 направить уполномоченного представителя для возврата объекта аренды по акту приема-передачи; был указан размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Однако, истец указывает на то, что арендатор не предпринимал действий, направленных на освобождение объекта аренды от принадлежащего ему имущества, по приведению объекта аренды в первоначальное состояние, несмотря на неоднократные требования арендодателя и уведомления о том, что он будет вынужден произвести работы по демонтажу своими силами, с последующим возложением расходов на арендатора (письма исх. от 19.11.2024, исх. от 22.11.2024; исх. от 25.11.2024; исх. от 27.11.2024; исх. от 03.12.2024).

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан освободить объект аренды в день прекращения действия договора, определяемый в соответствии с пунктом 3.1 договора и вернуть объект аренды арендодателю, как это определено в пункте 3.4 договора. При этом, арендатор обязуется передать арендодателю объект аренды в его первоначальном состоянии, демонтировать и вывезти за свой счёт с арендуемых площадей своё имущество и установленное оборудование и другие отделимые улучшения без нанесения ущерба объекту аренды, демонтировать за свой счет рекламные материалы, вывески и указатели арендатора на фасаде здания и местах общего пользования, а также соблюсти все остальные условия, предусмотренные договором. При нанесении ущерба объекту аренды арендатор обязан устранить такой ущерб своими силами и за свой счёт, либо возместить арендодателю расходы и убытки.

В силу пункта 7.5 договора, если арендатор не восстановил объект аренды до его первоначального состояния, арендодатель вправе самостоятельно или с привлечением подрядной организации составить смету на выполнение работ. Если арендатор не согласен со стоимостью, он вправе выполнить работы самостоятельно в кратчайшие сроки (пункт 7.5.1 договора).

Поскольку объект аренды так и не был освобожден и передан арендатором арендодателю по акту, арендодатель составил односторонний акт возврата от 06.12.2024, в котором содержится фотофиксация состояния объекта аренды на указанную дату.

Арендодатель направил смету с предполагаемой стоимостью работ.

Односторонний акт был направлен арендатору письмом от 09.12.2024.

Поскольку арендатор так и не исполнил свои обязательства по освобождению объекта аренды, арендодатель выполнил работы по демонтажу имущества арендатора самостоятельно. Предварительно арендодатель обратился в экспертную организацию в целях определения возможности сохранения внешнего вида и функционального назначения имущества арендатора для последующей передачи на ответственное хранение. Однако экспертом было установлено, что демонтаж может привести к утрате первоначального вида и функционала имущества. Цена договора № 2956-ТВЭ/ЮЛ/2024 заключенного 26.11.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», на проведение экспертизы составила 50 000 руб.

Для проведения демонтажа имущества арендатора, истец 06.12.2024 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 20241204/N48, цена которого составила 212 050 руб.

Истец указывает на то, что ему был причинен реальный ущерб в размере 262 050 рублей, из которых: 212 050 руб. - стоимость демонтажа имущества арендатора; 50 000 руб. - стоимость проведения экспертизы по определению возможности демонтировать имущество без повреждения его внешнего вида и функционала. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае если арендатор не возвратил объект аренды в срок, считается, что арендатор самовольно занимает объект аренды в течение такой задержки, и арендатор обязан по требованию арендодателя возместить арендодателю все расходы и убытки, и уплачивать компенсацию за неправомерное пользование объектом аренды за весь период задержки возврата объекта аренды из расчета арендной платы за 2 месяца, причитающейся по договору за этот период.

Истец ссылается на то, что в период с 10.11.2024 по 06.12.2024 арендодатель неправомерно занимал объект аренды и обязан в соответствии с пунктом 7.7 договора оплачивать компенсацию за неправомерное пользование.

В соответствии с расчетом истца, сумма компенсации составляет 542 576,28 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за пользование переданным по договору объектом аренды, арендатор ежемесячно платит арендодателю арендную плату. Арендная плата по настоящему договору состоит из «фиксированной» и «изменяемой» части и платеж с оборота.

Согласно пункту 6.2 договора фиксированная плата выплачивается в виде 100% предоплаты. Арендная плата считается оплаченной в срок, если она зачислена в размере, указанном в пункте 6.1 договора на банковский счет арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 6.4 договора изменяемая часть арендной платы рассчитывается в порядке, установленном в приложении № 8 к договору. Размер изменяемой части определяется ежемесячно на основе фактических данных, полученных от соответствующих обслуживающих организаций за истекший месяц.

Согласно приложению №8 к договору арендодатель помесячно выставляет счета на изменяемую часть, а также расчет изменяемой части и передает их арендатору. Арендатор оплачивает указанные счета не позднее последней даты уплаты, указанной на счетах.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором фиксированной и/или изменяемой частей арендной платы, платежа с оборота, арендодатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает на то, что в течение срока действия договора, арендатор допускал просрочки по оплате как фиксированной, так и изменяемой частей арендной платы. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 19.03.2025 составляет 2 379 485,66 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы в течение срока аренды, а также отказался исполнять обязательства по договору, в частности: неправомерно занимал объект аренды после расторжения договора, не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества для возврата арендодателю, а также то, что спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании компенсации за неправомерное пользование объектом аренды, истец ссылается на то, что в период с 10.11.2024 по 06.12.2024 арендодатель неправомерно занимал объект аренды.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик неправомерно пользовался объектом аренды в спорный период.

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут, поскольку уведомление истца о расторжении договора является ненадлежащим, так как не соблюдена форма предупреждения об отказе от исполнения договора, отклоняется судом.

Данное утверждение противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как указано в иске, по уведомлению истца договор прекратил свое действие с 10.11.2024. Ответчик оспаривал указанное уведомление от 10.10.2024 № б/н о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.09.2019 № N-724/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-123504/2024), однако решением суда от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 решение было оставлено без изменения, поскольку направленное арендатору уведомление от 10.10.2024 о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества № N-724/2019 от 11.09.2019 с требованием в месячный срок с момента получения уведомления освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи, соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Ввиду изложенного, довод ответчика о неправомерности уведомления истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, судом отклоняется.

Ответчик в отзыве указывает на то, что в период с 10.11.2024 по 06.12.2024 не пользовался объектом аренды, что подтверждается актом о недопуске от 11.11.2024.

Судом установлено, что арендатор не был допущен к осуществлению на спорном объекте коммерческой деятельности, при этом, истец не препятствовал ответчику в вывозе из помещения имущества последнего. Ответчик осуществил частичный вывоз имущества по предварительному уведомлению арендодателя, что подтверждается заявками на вывоз имущества арендатора, подписанными ответчиком.

Однако вопреки условиям договора арендатор полностью не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества. Объект аренды был занят имуществом арендатора до 06.12.2024.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в период с 10.11.2024 по 06.12.2024 арендатор самовольно занимал объект аренды и обязан выплатить компенсацию за неправомерное пользование, предусмотренную п. 7.7 Договора аренды.

Расчет задолженности по требованию о взыскании компенсации за неправомерное пользование объектом аренды судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Доказательств оплаты компенсации ответчиком не представлено, расчет задолженности документально не оспорен.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное пользование объектом аренды в размере 542 576,28 руб.

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 262 050 руб. за проведение независимой экспертизы и за демонтаж имущества в помещении, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан освободить объект аренды в день прекращения действия договора, определяемый в соответствии с пунктом 3.1 договора и вернуть объект аренды арендодателю, как это определено в пункте 3.4 договора. При этом, арендатор обязуется передать арендодателю объект аренды в его первоначальном состоянии, демонтировать и вывезти за свой счёт с арендуемых площадей своё имущество и установленное оборудование и другие отделимые улучшения без нанесения ущерба объекту аренды, демонтировать за свой счет рекламные материалы, вывески и указатели арендатора на фасаде здания и местах общего пользования, а также соблюсти все остальные условия, предусмотренные договором. При нанесении ущерба объекту аренды арендатор обязан устранить такой ущерб своими силами и за свой счёт, либо возместить арендодателю расходы и убытки.

В силу пункта 7.5 договора, если арендатор не восстановил объект аренды до его первоначального состояния, арендодатель вправе самостоятельно или с привлечением подрядной организации составить смету на выполнение работ. Если арендатор не согласен со стоимостью, он вправе выполнить работы самостоятельно в кратчайшие сроки (пункт 7.5.1 договора).

Согласно пункту 5.3.4 договора по истечении срока действия договора или в любое время в течение срока аренды, если предварительное согласие арендодателя в соответствии с договором на любые изменения, перепланировки, дополнения, ремонтные работы или улучшения арендатором не получено, а равно, если ухудшает состояние объекта аренды по сравнению с тем, в котором объект аренды находился на момент подписания сторонами акта приема-передачи) арендодатель может потребовать (а арендатор принимает на себя соответствующие обязанности), чтобы арендатор восстановил объект аренды до его первоначального состояния за счет арендатора в сроки, указанные арендодателем. Понятие первоначального состояния указано в пункте 5.2. договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что арендатор не исполнил свои обязательства по освобождению объекта аренды, в связи с чем арендодатель выполнил работы по демонтажу имущества арендатора самостоятельно.

Для необходимости правильного демонтажа имущества ответчика в помещении  истца, последний, предварительно обратился в экспертную организацию в целях определения возможности сохранения внешнего вида и функционального назначения имущества арендатора для последующей передачи на ответственное хранение. Для этих целей истец 26.11.2024 заключил договор на проведение экспертизы № 2956-ТВЭ/ЮЛ/2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», цена которого составила 50 000 руб.

Согласно заключению специалиста Германа Д.Н. от 05.12.2024 № 2956-ТВЭ/ЮЛ/2024 по результатам проведенной экспертизы установлено, что технически невозможно сохранить первоначальный внешний вид и функциональное назначение мебели и подвесной конструкции, использованной для оформления кафе-кондитерской «Забыли сахар» по адресу: Санкт-Петербург Невский проспект, дом 48 лит. А, 2 этаж, нежилые помещения №№ 227, 234,235, (второй этаж, зона мостика ТЦ «Пассаж») при проведении демонтажа и разборки по следующим причинам: Габариты изделий делают транспортировку без разборки невозможной. Неразъемные крепления рассчитаны на долговременную фиксацию, а их снятие влечет повреждение мебели и несущих поверхностей. Декоративные материалы, такие как мозаика и конструктивные элементы, разрушатся при демонтаже. Конструкции утратят свою целостность, что потребует затратных реставрационных работ и исключает сохранение исходного функционала. Демонтаж данных предметов в условиях их текущего размещения возможен только с существенными повреждениями, утратой первоначального внешнего вида и необходимости последующей переработки для дальнейшего использования. Проведение демонтажа неизбежно приведет к повреждению материалов изделий появлению критических неустранимых дефектов.

Истец платежным поручением от 26.11.2024 № 853 перечислил на расчетный счет экспертного учреждения 50 000 руб.

Для проведения демонтажа имущества арендатора, истец 06.12.2024 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) договор № 20241204/N48, цена которого составила 212 050 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц, с использованием собственных материалов, средств и оборудования выполнить комплекс работ по демонтажу торгового оборудования в помещении в здании ТД «Пассаж», в соответствии с техническим заданием и схемой производства работ, содержащимися в приложении № 1 к договору, и со сметой, содержащейся в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ.

Согласно акту № 1 о приемки выполненных работ, составленному 23.12.2024, подрядчиком в помещении выполнен демонтаж стола, витрины (холодильной), внутреннего стеллажа, вывесок с переходного мостика, облака, проведена разборка стола одной ножкой из бетона, дивана двустороннего, зеркального фасада на мостике, барной стойки, задней стенки бара, пола, фасовка мусора в мешки, вынос мусора, вынос мусора с утилизацией.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что стоимость выполненных работ составила 212 050 руб.

Таким образом, работы выполнены ФИО3 в полном объеме. Объем работ, указанных в техническом задании, совпадает с объемом работ, выполненных ФИО3 на объекте аренде.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае если арендатор не возвратил объект аренды в срок, считается, что арендатор самовольно занимает объект аренды в течение такой задержки, и арендатор обязан по требованию арендодателя возместить арендодателю все расходы и убытки, и уплачивать компенсацию за неправомерное пользование объектом аренды за весь период задержки возврата объекта аренды из расчета арендной платы за 2 месяца, причитающейся по договору за этот период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по освобождению помещения и выполнению восстановительного ремонта объекта аренды, в связи с чем истец правомерно привлек третье лицо к выполнению данных работ с отнесением расходов на ответчика.

По мнению ответчика, истец не подтвердил понесенные убытки и считает их необоснованными. Ответчик утверждает, что истцом не приведены доказательства первоначального вида объекта аренды, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что первоначальное состояние объекта аренды, подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2019, в котором отсутствует указание имущества, находящегося в объекте аренды на момент расторжения договора и подписания одностороннего акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 06.12.2024.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости демонтировать оставленное имущество и о том, что истец самостоятельно произведет работы по демонтажу своими силами с последующим возложением расходов на ответчика: исх. от 19.11.2024; исх. от 22.11.2024; исх. от 25.11.2024; исх. от 27.11.2024; исх. от 03.12.2024, однако вопреки условиям договора ответчик обязательства по освобождению объекта аренды не исполнил. Истец понес расходы на демонтаж и вывоз оставленного имущества самостоятельно. Таким образом, истцу были причинены убытки в результате бездействия ответчика - неосуществления обязательств по освобождению объекта аренды

Обстоятельства владения именно ответчиком спорным объектом на праве аренды и использования его по назначению, установлены судом и надлежащим образом не оспорены ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о совершении иными лицами действий, направленных на причинение убытков, суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 212 050 руб. убытков, понесенных в связи с освобождением помещения от имущества ответчика обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 19.03.2025 в размере 2 379 485,66 руб.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указывает на то, что в течение срока действия договора, арендатор допускал просрочки по оплате как фиксированной, так и изменяемой частей арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором фиксированной и/или изменяемой частей арендной платы, платежа с оборота, арендодатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 19.03.2025 составляет 2 379 485,66 руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по данному пункту обоснованно по праву.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 21.03.2025, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 21.02.2022 пропущен, что является самостоятельным основанием для частичного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части неустойки, начисленной до 21.02.2022.

Также, истцом при начислении неустойки не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС24-19068 от 10 февраля 2025 г. по делу №A 56- 67650/2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Таким образом, суд считает, что неустойка, начисленная на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения спора, истцом был представлен справочный расчет неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, согласно которому размер неустойки составляет 1 867 785,98 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для начисление неустойки в соответствии с п. 7.3 Договора на сумму компенсации за неправомерное пользование объектом в размере 542 576, 28 руб. Размер такой неустойки составляет 637 527, 13 руб.

В рассматриваемом случае в пункте 7.7 договора сторонами согласовано, что в случае если арендатор не возвратил объект аренды в срок, считается, что арендатор самовольно занимает объект аренды в течение такой задержки, и арендатор обязан по требованию арендодателя возместить арендодателю все расходы и убытки, и уплачивать компенсацию за неправомерное пользование объектом аренды за весь период задержки возврата объекта аренды из расчета арендной платы за 2 месяца, причитающейся по договору за этот период.

При этом, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора в пункте 7.7 согласовали ничто иное как условие об ответственности ответчика за нарушение сроков возврата объекта аренды. Содержание пункта 7.7 договора позволяет заключить, что предусмотренная в нем компенсация за неправомерное пользование объектом фактически являются мерой ответственности арендатора за просрочку исполнения обязательства и начисляется в случае несоблюдения срока возврата объкта аренды.

Истолковав приведенное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, приняв во внимание, в частности, включение сторонами рассматриваемого условия в раздел 7 договора "Ответственность сторон", а также то обстоятельство, что начисление компенсации поставлено в прямую зависимость от просрочки возврата объекта аренды, что характерно для договорной неустойки, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом к взысканию данной компенсации представляют собой меру гражданско-правовой ответственности арендатора за нарушение договорных обязательств, в связи с чем начисление на такую компенсацию неустойки на основании п. 7.3 Договора является недопустимым.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 230 258, 85 руб. (за вычетом неустойки, начисленной на компенсацию за неправомерное пользование объектом).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленных штрафов последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забыли сахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» убытки в размере 262 050 руб., компенсацию за неправомерное пользование объектом аренды в размере 542 576,28 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 500 000 руб., а также 77 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» справку на возврат из федерального бюджета 8 313 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.02.2025 № 1040.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Титова М.И.