Постановление от 17 октября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-55475/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вечерний бриз» ФИО1 (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-55475/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вечерний бриз», место нахождения: 186023, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбурвод», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, оф. 407, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промбурвод»), о взыскании 2 184 000 руб. аванса, не освоенного по договору подряда от 21.10.2016 № 7, 550 000 руб. в возмещение убытков в виде денежных средств, перечисленных Обществом ФИО2 по договору от 17.10.2016 купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на неоцененность судами правомерности его отказа от договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Общество указывает, что оснований для приемки работ после отказа от договора не имелось. Кроме того, нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло причинение Обществу убытков в размере предварительного платежа по договору купли-продажи земельного участка от 17.10.2016, не подлежащего возврату Обществу в связи с его односторонним отказом от договора купли-продажи ввиду утраты коммерческого интереса.

ООО «Промбурвод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Промбурвод» (правопредшественник ООО «Промбурвод», подрядчик) и Общество (заказчик) 21.10.2016 заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (IV квартал 2016 года) выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий для строительства объекта форелевого хозяйства.

Стоимость договора составила 2 619 000 руб., из которых 2 184 000 руб. выплачены подрядчику.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Общество направило ему претензию от 11.05.2017 с требованием возвратить 2 184 000 руб. неотработанного аванса, уплатить 550 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с отказом Общества от договора от 17.10.2016 купли-продажи земельного участка, предназначенного для размещения форелеводческого хозяйства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ по договору, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на 2 466 000 руб., доказательства получения Обществом актов о приемке выполненных работ, учтя отсутствие доказательств направления Обществом ответчику мотивированного отказа от приемки работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков и договора подряда, а также буровой журнал, заключение о геолого-гидрогеологических условиях участка проектируемого рыбоводного хозяйства «Святозеро», заключение по обследованию скважины, пробуренной на участке Святозеро от 11.08.2017, суды пришли к выводу о выполнении ответчиком работ по договору подряда, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании неотработанного аванса.

Кроме того, суды не посчитали претензионное письмо от 11.05.2017 доказательством отказа от договора подряда, поскольку оно содержит только требование о возврате перечисленных денежных средств и возмещении убытков, а не о расторжении договора. Кроме того, указанная претензия подписана от имени Общества ФИО3 по доверенности, которая не содержит полномочий на совершение сделок от имени Обществ и на отказ от договоров.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда Общество было вынуждено отказаться от договора от 17.10.2016 купли-продажи земельного участка, что повлекло причинение Обществу 550 000 руб. убытков, вызванных невозможностью возврата аванса, уплаченного по договору от 17.10.2016, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Суды отклонили указанный довод по мотиву недоказанности Обществом причинно-следственной связи между его отказом от договора купли-продажи земельного участка и исполнением обязательств сторон по договору подряда.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-55475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний бриз» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин