Постановление от 25 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А56-92107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Автобриз» ФИО3 (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.) по делу № А56-92107/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», место нахождения: 107023, Москва, ФИО4 ул., д. 11/2, стр. 4, пом. II, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эверест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, место жительства: Ленинградская обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании солидарно 1 060 854 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПро», место нахождения: 141206, <...>, корп. главн производств, оф. 406, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Дарья», место нахождения: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эверест» обжаловало решение от 25.02.2018 в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО6 заявил ходатайство о замене истца - ООО «Эверест» - на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора от 20.03.2018 уступки права требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

В дальнейшем в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Автобриз», место нахождения: 107143, Москва, Вербная ул., д. 8, стр. 1, каб. 142, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автобриз»), обратилось с заявлением о замене истца - ООО «Эверест» - на ООО «Автобриз» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением с ФИО6 договора от 14.06.2018 уступки права требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автобриз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что, поскольку по договору от 14.06.2018 уступлено право требования к одному из ответчиков – ФИО5, удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве с прекращением участия в деле ООО «Эверест» повлечет правовую неопределенность в отношении исковых требований, заявленных в солидарном порядке также к ФИО1, к которому уступка права требования не осуществлялась. Как указывает податель жалобы, уступленное по договору от 14.06.2018 право требования основано на заключенном между ООО «Эверест» и ФИО5 договоре-заявке от 28.11.2016, стороной которого ФИО1 не является, в связи с чем оснований для уступки к нему прав у истца не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Автобриз» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявленного ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО «Автобриз» представило апелляционной инстанции договоры уступки прав требования от 20.03.2018 и от 14.06.2018.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Эверест» просило взыскать причиненные ему убытки солидарно с ФИО5 и ФИО1 В судебном заседании 20.02.2018, в котором оглашена резолютивная часть решения, как указано судом первой инстанции и следует из аудиопротокола судебного заседания (с 5 мин. по 7 мин. записи), истец поддержал заявленные требования, просил взыскать убытки с ФИО5 и ФИО1 Об отказе от иска к одному из ответчиков истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании договора от 20.03.2018 уступки права требования ООО «Эверест» уступило право требования заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела убытков ФИО6, который впоследствии по договору от 14.06.2018 уступил соответствующее право ООО «Автобриз».

Согласно пункту 1 указанных договоров ФИО6, а затем ООО «Автобриз» уступлено право требования убытков только к ФИО5 Право требования к солидарному должнику ФИО1 не уступалось.

Поскольку исходя из смысла статьи 323 ГК РФ предмет исполнения по обязательствам солидарных должников неделим, удовлетворение заявления о замене истца приведет к изменению исковых требований, что в силу статьи 49 АПК РФ является прерогативой истца, и как правильно указано апелляционной инстанцией повлечет правовую неопределенность в отношении исковых требований, заявленных к ФИО1

На основании изложенных обстоятельств апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ право обжалования в порядке кассационного производства решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что вынесенные по результатам рассмотрения иска о взыскании убытков судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Автобриз» как лица, не привлеченного к участию в деле, и из содержания принятых судебных актов этого не усматривается.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО «Автобриз» обладает правом на обжалование по существу принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у ООО «Автобриз» права на обжалование решения и постановления по существу в кассационном порядке установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана ООО «Автобриз» в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» и оригинал платежного поручения от 28.08.2018 № 1 об уплате государственной пошлины суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен в данном определении.

Руководствуясь статьями 48, 150, 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А56-92107/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобриз» - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А56-92107/2017 прекратить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович

М.Г. Власова