Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А50-27675/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3877/20

Екатеринбург

17 июля 2020 г.


Дело № А50-27675/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-27675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» - Хамитов Р.Р. (доверенность от 27.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» - Сунцова Е.А. (посредством онлайн-заседания; доверенность от 10.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – общество «РИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – общество «Областная продовольственная компания», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 276 029 руб. 83 коп.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Областная продовольственная компания» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество «Областная продовольственная компания» в обоснование доводов кассационной поясняет, что спорные работы истцом не выполнялись, а следовательно, у истца не имеется права требовать взыскания стоимости работ. При этом ответчик отмечает, что в договоре не согласовано существенное условие, а именно перечень оборудования в отношении которого проводятся работы, его индивидуализирующие признаки (серийный и внутренний номер, марка). Ответчик считает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательства по делу акты выполненных работ. По мнению ответчика, представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, доверенность, как представителям общества «Областная продовольственная компания» не выдавалась, кроме того, акты не заверены печатью ответчика. В связи с указанным, ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество «РИФ» в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны акты приемки выполненных работ от 28.12.2017 № 2, № 3, от 29.05.2018 № 1, от 13.11.2017 (4 шт.), от 29.12.2017, от 08.12.2017 № 1, № 2, от 10.12.2017, от 08.09.2017, от 18.12.2017, от 12.03.2018, от 07.03.2018, от 29.05.2018, от 13.02.2018, от 15.02.2018 № 1, № 2, от 22.03.2018, от 10.01.2018, от 16.01.2018.

Согласно названным актам истцом в пользу ответчика выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств – автомобильного погрузчика Komatsu. Акты содержат перечень выполненных работ и их объем, собственноручные подписи представителей каждой из сторон, скреплены печатями обществ.

На основании вышеуказанных актов истцом оформлены и направлены в адрес ответчика универсальные передаточные документы от 12.10.2018, 11.10.2018, 05.10.2018, 10.10.2018 № 2468, № 2485-№ 2505 на общую сумму 276 029 руб. 83 коп.

Ответчик возражений относительно стоимости выполненных работ истцу не заявил, однако универсальные передаточные документы не подписал, работы не оплатил, претензионных требований истца (письмо от 29.11.2018) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности представленных истцом односторонних универсальных передаточных документов, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, и соответственно, обоснованности исковых требований о взыскании с последнего основного долга в размере 276 029 руб. 83 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

По смыслу статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом акты выполненных работ 28.12.2017 № 2, № 3, от 29.05.2018 № 1, от 13.11.2017 (4 шт.), 29.12.2017, 08.12.2017 № 1, № 2, 10.12.2017, 08.09.2017, 18.12.2017, 12.03.2018, 07.03.2018, 29.05.2018, 13.02.2018, 15.02.2018 № 1, № 2, 22.03.2018, 10.01.2018, 16.01.2018, суды пришли к выводу, что ответчиком приняты выполненные истцом работы по ремонту и техническому обслуживанию техники, акты подписаны сторонами и имеют оттиски печатей сторон.

Факт действительного получения заказчиком универсальных передаточных документов от 12.10.2018, 11.10.2018, 05.10.2018, 10.10.2018 № 2468, № 2485-№ 2505 на общую сумму 276 029 руб. 83 коп. подтвержден материалами делами и ответчиком не оспорен.

Однако универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в универсальных передаточных документах, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая приведенный истцом в обоснование стоимости выполненных работ прайс-лист, действующий в период их выполнения, размещенный в свободном доступе сайте http://sklad-rif.ru/, с учетом сложившихся длительных отношений между истцом и ответчиком последний был осведомлен о стоимости и порядке выполнения работ, в отсутствие доказательств иной стоимости оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах, суды пришли к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ при наличии представленных истцом универсальных передаточных документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 пункта 30 данного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг от 26.06.2020, платежные поручения об оплате услуг), суд кассационной инстанции с учетом разумности требуемого размера понесенных судебных издержек считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-27675/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» 15 000 рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров