Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А76-27096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27096/2018
15 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер», г. Уфа Республики Башкортостан,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» г. Челябинск, Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области), г. Челябинск,

о взыскании 1 105 754 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлено служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск (далее- истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер», г. Уфа Республики Башкортостан (далее-ответчик), о взыскании 1 105 754 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», г. Челябинск (т.2, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 судом к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области), г. Челябинск (т.2, л.д. 25).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске и в возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д .19-20).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1, л.д.78-80), указав, что проектная документация сдавалась по шести объектам по накладным в различное время, поэтому расчет необходимо произвести по каждому объекту отдельно. Также указано, что просрочка возникла в связи с действиями заказчика и третьих лиц, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 26,27).

28.02.2019, 05.03.2019 от третьего лица ОГАУ «Госэкспериза Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.2, л.д.31-33).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 2016.178456/145-д на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее – контракт, т.1, л.д. 17-19), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (Приложение № 1 к государственному контракту) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта проектная документация считается разработанной в соответствии с условиями настоящего контракта, при получении Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 9 776 790,00 рублей (девять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто рублей 00 коп ), НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (п. 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в п. 3.1 контракта: начало - дата заключения государственного контракта; окончание -25 12.2016 г.

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области не позднее 25 сентября 2016 г. полученные результаты - проектную документацию, направляет Государственному заказчику.

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 90 календарных дней.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Работы по контракту выполнены и сданы на сумму 9 776 790 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 16.03.2017 (т.1, л.д.96).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена Государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 105 754 руб. 95 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 7.4. контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляла 7,75% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%.

В связи с изложенным, расчет неустойки производится судом самостоятельно:

ДК (с 29.07.2016 по 25.12.2016) = 150 дней

Период просрочки с 25.09.2016 по 12.12.2016 = 78 дней

К = 78/150 х 100% = 52 %

П= 9 776 790 руб. х 7,75% х 0,02 х 78 = 1 182 013 руб. 91 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного контрактом, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ по контракту, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно п. 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта приема-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Срок подписания акта приемки выполненных работ государственным заказчиком составляет 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Срок окончания работ по 1 этапу согласно п. 3.1 контракта 25.09.2016.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 подписан сторонами 16.03.2017 (т.1, л.д.96).

Ответчик работы не приостановил, новые сроки выполнения работ не согласовал.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны контракта в выполнении работ за пределами срока, согласованного сторонами.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 ответчик направил истцу письмо исх. № 145/16 (вх.№ 7431 от 23.08.2016), в котором просил уточнить объем выполняемых работ по мостовым переходам, выявленным в ходе предпроектных работ по объектам капитального ремонта и необозначенным в техническом задании на проектирование:

1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Аша - рабочий поселок Кропачево - Шарлаш, участок Миньяр - ж.д.ст. Симская (км 25,800 - км 32,200) - мостовой переход через р.Колослейка (Ашинский муниципальный район)

2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Вахрушево города Копейска - Долгодеревенское, участок Вахрушево - Сагаусты (корректировка) - мостовой переход через р.Миасс (Красноармейский муниципальный район).

3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли, участок км 48 - км 63 -мостовой переход через гр.Бол.Суховяз (Верхнеуфалейский городской округ).

4.Капитальный, ремонт автомобильной дороги Миасское - Шадринск Курганской области,участок км 60,8 - граница Курганской области - мостовой переход через р.Теча, р.Межевая(Красноармейский муниципальный район) (т.1, л.д. 91).

30.08.20156 истец также направил истцу письмо исх.№ 158/16 (вх.№ 7860 от 06.09.2016) с просьбой продлить срок выполнения проектных работ по договору на пятнадцать дней в связи с несоответствием фактического расположения километровых знаков километражу по паспорту автомобильной дороги «Аша - рабочий поселок Кропачево -Шарлаш, участок Миньяр - ж.д.ст. Симская (км 25,800 - км 32,200) и необходимостью корректировки (досъемки) геодезических изысканий (т.1, л.д. 92).

Также 30.09.2016 ответчик направил истцу письмо исх. № 188/16 (вх.№ 8703 от 30.09.2016) в котором сообщил ответчику о том, что при выполнении проектных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Вахрушево города Копейска - Долгодеревенское, участок Вахрушево - Сагаусты» было выявлено несоответствие фактического прохождения трассы автомобильной дороги с земельным отводом, поставленным на кадастровый учет, в связи с чем, для дополнительного отвода земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги требуется разработка проекта планировки и межевания, оформление акта выбора лесного участка для перевода лесных; земель в земли транспорта (т.1, л.д. 93).

27.10.2016 ответчик направил истцу письмо исх. № 213/16 (вх.№ 9649 от 27.10.2016), в котором просил ускорить рассмотрение представленных вариантов дорожных одежд для их окончательного согласования, в связи с невозможностью принятия правильных проектных решений и своевременной сдачи проектной документации без известных толщин дорожных одежд по следующим объектам:

1) Капитальный ремонт автомобильной дороги «Аша - рабочий поселок Кропачево - Шарлаш, участок Миньяр - ж.д.ст. Симская (км 25,800 – км 32,200)»;

2) Реконструкция автомобильной дороги « Аргаяш - Кулуево - ФИО4, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево - ФИО5»;

3) Реконструкция автомобильной дороги «Челябинск - Харлуши – граница Аргаяшского Муниципального района, участок Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района».

4) Ремонт автомобильной дороги «Кундравы - Варламово, участок км 0 – км 15». (т.1, л.д. 90).

Также 30.11.2016 ответчик направил истцу письмо исх. № 264/16 (вх.№ 10656 от 01.12.2016) в котором уведомил истца о том, что по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области» проектируемый участок дороги расположен на территории Шуранкульского государственного природного биологического заказчика Челябинской области, в связи с чем, производство работ за пределами полосы отвода дороги поставленной на кадастровый учет приведут к необходимости прохождения государственной экологической экспертизы при проектированного данного объекта. Кроме того сообщил, что в ходе выполнения работ выявлено несоответствие фактического прохождения трассы автомобильной дороги с земельным отводом, поставленным на кадастровый учет (ПК 0+оо-ПК 16+70), в связи с чем просил разделить участок проектирования на ремонт ПК 0+00-ПК 16+70 и капитальный ремонт ПК 16+70-ПК 120+86,52 (л.д. 94).

Недоработки и упущения, допущенные заказчиком, при формировании Задания на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный работ автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт объекта «Миасское - Шадринск Курганской области, участок км 60,8 - граница Курганской области» потребовало изменение задания, по итогам рассмотрения указанного обращения заказчиком выдано дополнительные задания к государственному контракту 2016.178456/145-д от 29.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ «Капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское - Шадринск Курганской области, участок км 60,8 - граница Курганской области», а также на выполнение проектно-изыскательских работ автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в период выполнения работ в объем выполняемых ответчиком работ вносились изменения, что и послужило причиной несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту. При этом следует указать, что какие-либо действия по расторжению контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком после 25.09.2016 не предпринимались, напротив, заказчик желал, чтобы работы были выполнены подрядчиком даже за пределами срока.

Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по договору со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца).

Таким образом, суд полагает, что в просрочке выполнения работ по договору имеется вина как одной, так и другой стороны договора, в связи, с чем судом применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма требуемой истцом неустойки подлежит снижению до 420 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, в размере 420 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску составляет 24 058 руб.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 9 137 руб. 97 коп. (пропорция: 420 000 руб. 00 коп. х 24 058 руб. 00 коп.: 1 105 754 руб. 95 коп.) и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер», г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, неустойку в размере 420 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер», г. Уфа Республики Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 057 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.