Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А58-9317/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9317/2017
05 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) от 09 ноября 2017 года № 5/2375 к открытому акционерному обществу "Таттаавтодор" (ИНН 1425004356, ОГРН 1061425001351) о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 04, паспорту;

представителей ответчика - ФИО3 по доверенности № 17 от 05.06.2017, паспорту, ФИО4 по доверенности от 15.01.2016, паспорту.

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Таттаавтодор" о взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0316100011912000087-0000857-01 от 26.11.2012.

Через канцелярию суда поступили возражения истца от 17.12.2018 № б/н с приложением письма Росавтодора от 08.07.2010 № 01-28/7533, дополнительный отзыв ответчика от 29.10.2018 с приложением распоряжения Росавтодора № 395-р от 11.06.2010, письма Росавтодора от 08.07.2010 № 01-28/7533, распоряжения № 1643-р от 20.07.2017, письма ответчика № 5 от 15.01.2018, копии проекта мирового соглашения, письма истца № 5/81 от 18.01.2018, копии почтовой квитанции об отправке донесений.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца пояснил, что получал утренние 9-часовые электронные донесения от ответчика, просил объявить перерыв для представления пояснений по дополнительному отзыву ответчика.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании с 10 часов 15 минут 30 января 2018 года до 11 часов 15 минут 05 февраля 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

26.11.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт № 0316100011912000087-0000857-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Колыма» с км 190+000 по км 365+200 (км 190+652 - км 388+000) (здесь и далее по тексту в адресах участков без скобок указаны километры согласно проекту организации дорожного движения, в скобках - фактический километраж согласно существующим километровым знакам), в том числе искусственных дорожных сооружений (далее – объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракт действует с момента его подписания по 30 июня 2018 года. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: 01 января 2013 г.; окончание: 30 июня 2018 г. Период с момента подписания контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость контракта в ценах соответствующих лет составляет 709 068 063,00 руб., в том числе НДС 18 %, и распределяется по годам срока действия контракта следующим образом:

2013 : 86 353 128,00 рублей в ценах 2013 г. с учетом НДС

2014 : 94 896 605,00 рублей в ценах 2014 г. с учетом НДС

2015 : 126 435 091,00 рублей в ценах 2015 г. с учетом НДС

2016 : 142 745 342,00 рублей в ценах 2016 г. с учетом НДС

2017 :166 793 949,00 рублей в ценах 2017 г. с учетом НДС

2018 :91 843 948,00 рублей в ценах 2018 г. с учетом НДС

Общая стоимость контракта (контрактная цена) на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4.6 контракта исполнитель принял на себя обязательство информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации.

На основании пункта 13.4 контракта при нарушении исполнителем контрактных обязательств, в том числе, за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, требованиях и извещениях заказчика, нарушение сроков информирования заказчика в соответствии с пунктом 7.4.6 контракта заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай (пп. «в»).

Ответчик 30.07.2015, 31.07.2015, 01.08.2015 направил в адрес ответчика донесение о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог «Колыма» и оперативной обстановке на них (приложение № 1 к порядку, утвержденному распоряжением Росавтодора от 11.02.2002 № ИС-54-р.

07.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2015 № 5/2241 с требованием уплаты в 10-дневный срок штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением последним требований пункта 7.4.6 контракта, а именного с 30 июля по 01 августа 2015 года исполнитель не предоставлял донесения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Колыма» и оперативной обстановке на ней. Претензия получена ответчиком 25.08.2015 (т. 1, л. д. 43-44).

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик предоставил отзыв, в котором указал о том, что в соответствии с требованиями истца не согласен, информация в указанный истцом период направлялась ежедневно по состоянию на 09 часов ежедневно. Кроме того, ответчик полагает сумму штрафа несоразмерной нарушению, указывает на то, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя, просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец полагает, что условие о предоставлении информации через 12 часов согласовано сторонами, поскольку ответчик предоставлял информацию 2 раза в сутки за исключением периода с 30 июля по 01 августа 2015 года

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования основаны на исполнении государственного контракта, отношения по которому регламентированы главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 7.4.6 контракта исполнитель обязан информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Порядка работы по организации предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах федерального значения, утвержденного распоряжением Росавтодора 11.06.2010 № 395-р: Регламентированная информация – Информация по установленной форме из ОУДХ в СЦОУ о ТЭСАД и оперативной обстановке на них, представляемая ежедневно в форме донесения (приложение 3), а также обобщенная информация о транспортных происшествиях за месяц (приложение 4).

Донесение о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог федерального значения и оперативной обстановке на них предоставляется в электронном виде ежедневно к 8.00 мск времени в целях подготовки ежедневного доклада руководству Росавтодора о ТЭСАД и оперативной обстановке за суточный период (с 8.00 мск. времени предыдущих суток по 8.00 мск. времени текущих суток).

Из материалов дела следует, что письмом № 17/294 от 13.02.2014 заказчик разъяснил исполнителю о необходимости предоставления информации и что следует руководствоваться требованиями действующего распоряжения Федерального дорожного агентства № 395-р от 11.06.2010, пунктом 8 Порядка предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства РФ, с предоставлением информации по прилагаемым формам. Данное письмо направлено истцом 14.02.2014 и получено ответчиком 27.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении письма 67872071312451.

Кроме того, заказчик в адрес ОАО «Таттавтодор» направил письмо № 17/511 от 14.03.2014 с требованием ежедневно в письменной форме (факс: <***>, электронная почта: dds@kolymador.ru) с интервалом в 12 часов, начиная с 9-00 часов 17 марта 2014 года (время местное с. Теплый ключ) и далее, предоставлять в ДДС Упрдор «Колыма» донесения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог федерального значения и оперативной обстановки на них.

Согласно рапорту руководителя ДДС заказчика ФИО5 подрядчиком систематически не предоставляются ежедневные донесения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Колыма» и оперативной обстановке на ней, что также подтверждается журналом регистрации предоставления ежедневных донесений. В период с 30 июля по 01 августа 2015 года подрядчиком указанные донесения не предоставлялись (т.1, л. д. 53).

Из материалов дела, истцом не оспаривается факт представления ответчиком утренних электронных донесений (приложение № 1 к приказу, утвержденному распоряжением Росавтодора от 11.02.2002 № ИС-54-р) в 9 час. 00 мин. за период с 30.07.2015 по 01.08.2015 (т. 1, л. д. 148-150), истец подтверждает их получение, однако считает, что требование о направлении донесений по форме приложения № 3 с 12-часовым интервалом ответчиком не выполнены.

Ответчик не направлял возражений в адрес истца на требование (письмо № 17/511 от 14.03.2014) о предоставлении ежедневно в письменной форме с интервалом в 12 часов донесений о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог федерального значения и оперативной обстановки на них, а также подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.02.2016 (т. 1 л.д. 55), где согласился с задолженностью в размере 100 000 рублей на основании претензии № 5/2241 от 04.08.2015.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, а именно пунктов 7.4.6, 13.4. требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по выполнению условий Контракта является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик просит суд уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на незначительный срок непредставления информации (с 30.07.2015 по 01.08.2015), а также с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 141).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал штрафа в соответствии с условиями контракта.

Однако размер штрафа за допущенные обществом нарушения более 0,2% от стоимости работ, запроектированных на 2015 год - 126 435 091 руб. В рассмотренном случае очевидно, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна возможным последствиям, возникшим от допущенного ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, потому чрезмерно велика.

Как следует из пункта 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем из условий государственного контракта следует, что ответственность по условиям контракта возложена только исполнителя.

Кроме того, при заключении контракта не соблюден баланс интересов сторон, поскольку на исполнителя возложена ответственность за нарушение условий государственного контракта, а заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

Между тем, суд, соглашаясь с тем, что установленный спорным Контрактом штраф за нарушение сроков информирования заказчика в соответствии с пунктом 7.4.6 настоящего Контракта в размере 100 000 руб. за каждый случай, учитывая незначительный срок просрочки, который составил 3 дня, установление по условиям контракта неравной ответственности заказчика и исполнителя, по мнению суда, указывает на явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком, вместе с тем, не может согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку ответчик начислил сумму исходя из самой суммы штрафа.

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

С учетом всех вышеприведенных доводов, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 30 000 руб., что соответствует размеру ответственности установленной для заказчика. Данная сумма пени, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2017 № 26928.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Таттаавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. 00 коп. штрафа по п. 7.4.6 государственного контракта № 0316100011912000087-0000857-01 от 26.11.2012, а также государственную пошлину 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева