Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А60-15692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15692/2024
22 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании основного долга в размере 666 674 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 25.03.2024 в размере 119 098 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, государственной пошлины в размере 18 715 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" о взыскании по договору аренды производственных площадей от 01.09.2019 задолженности по арендной плате в размере 2 833 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 22.11.2023, неустойки в размере 45 328 руб. 00 коп. за период с 17.04.2024 по 02.05.2024, с продолжением начисления за период с 02.05.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 10.01.2024 (онлайн-заседание),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2024.

от третьего лица: не явились, не извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "ЗМК") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о взыскании основного долга в размере 666 674 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 25.03.2024 в размере 119 098 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, государственной пошлины в размере 18 715 руб.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.05.2024.

Определением суда от 03.05.2024 судебное заседание назначено на 11.06.2024.

11.06.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 833 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 22.11.2023, неустойки в размере 45 328 руб. 00 коп. за период с 17.04.2024 по 02.05.2024, с продолжением начисления за период с 02.05.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 11.06.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.06.2024 года принято к производству.

Определением суда от 14.06.2024 судебное заседание отложено на 27.06.2024. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 02.08.2024.

Определением суда от 02.08.2024 судебное заседание отложено на 27.08.2024.

Определением суда от 27.08.2024 судебное заседание отложено на 08.10.2024.

08.10.2024 в судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Истец поддерживает первоначальные исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по первоначальному исковому заявлению истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ЗМК" (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключили устную сделку купли-продажи (поставки) металлоконструкций, согласно которой Поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции, а Покупатель принять и оплатить их.

ООО "ЗМК" изготовило, а ИП ФИО1 путем самовывоза получил металлоконструкции на общую сумму 666 674 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарной накладной №29 от 05.04.2021 года, товарно-транспортной накладной №29 от 05.04.2021 года на сумму 144 225,00 рублей; товарной накладной №103 от 16.09.2022 года, товарно-транспортной накладной №103 от 16.09.2022 года на сумму 10 500,00 рублей; товарной накладной №105 от 27.09.2022 года, товарно-транспортной накладной №105 от 27.09.2022 года на сумму 198 349,60 рублей; товарной накладной №128 от 01.12.2022 года, товарно-транспортной накладной №128 от 27.09.2022 года на сумму 313 600,36 рублей.

Поскольку иное сторонами не согласовано, ИП ФИО5 обязался произвести оплату поставленного товара после его принятия, то есть на следующий день после получения товара от ООО «ЗМК», а именно:

- по Товарной накладной №29 от 05.04.2021 года - до 06.04.2021 года;

- по Товарной накладной №103 от 16.09.2022 года – до 17.09.2022 года;

- по Товарной накладной №105 от 27.09.2022 года – до 28.09.2022 года;

- по Товарной накладной №128 от 01.12.2022 года – до 02.12.2022 года;

В связи с тем, что оплата за поставленную и принятую без замечаний продукцию ИП ФИО5 не произведена, 16.02.2024 Истцом по первоначальному исковому заявлению направлена претензия Ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Истца с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие счете на оплату сведений о наименовании и цене товара позволяет считать его разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме Ответчик надлежащим образом не выполнил, что не отрицает.

Ответчиком основной долг 666 674 руб. 96 коп. не оспаривается.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с Ответчика основного долга в размере 666674 руб. 96 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному исковому заявлению также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 098 руб. 21 коп. за период с 06.04.2021 по 25.03.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчет предъявленных к возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 098 руб. 21 коп. за период с 06.04.2021 по 25.03.2024.

Требование Истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2019 между ИП ФИО1 (Арендодатель), ИП ФИО6 и ООО «Завод металлических конструкций» (Арендатор) заключен договор аренды производственных площадей согласно приложению №1 к договору и аренды оборудования согласно приложению №2 к договору.

Общий размер арендной платы согласно условиям п. 4.1 договора аренды установлен в размере 200 000 рублей, из которых:

- 76 000 рублей уплачивается ИП ФИО6;

- 124 000 рублей уплачивается ИП ФИО1

К договору аренды сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение от 15.04.2020 дополняет п. 2.1. Договора аренды пунктом «ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Арендатору оригиналы подписанных актов, являющихся основанием для осуществления арендных платежей по договору. В случае непредоставления Арендодателем указанных актов до указанной даты Арендатор вправе приостановить внесение арендных платежей до момента предоставления Арендодателем соответствующих актов, без применения мер ответственности к Арендатору за просрочку обязательств по оплате».

- Дополнительное соглашение от 01.01.2022 об изменении размера арендной платы. Общий размер арендной установлен в размере 150 000 рублей, из которых 130 000 рублей является арендной платой за пользование производственными площадями, а 20 000 рублей - арендная плата за пользование оборудованием, из которых:

- 57 000 рублей уплачивается ИП ФИО6;

- 93 000 рублей уплачивается ИП ФИО1».

В материалы дела представлен акт сверки по договору аренды за период 01.01.2019 г. по 08.06.2022 г. задолженности на сумму 2 154 775 руб. 00 коп. Данный акт подписан директором ООО «ЗМК», имеется печать.

29.03.2024 г. ИП ФИО1 ценным письмом с описью (РПО 623119933005515) направил ООО «ЗМК» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2023, согласно которому задолженность ООО «ЗМК» перед ИП ФИО1 составляет 2 833 000 руб. 00 коп., а также акты оказанных услуг за период с 31.01.2021 по 31.03.2023 г.

В связи с чем, обязанность по оплате возникла у Ответчика с 02.04.2024.

ИП ФИО1 и ИП ФИО6 вызывали ООО «ЗМК» для составления 22.01.2024 акта возврата помещения и оборудования (исх. б/н от 18.01.2024), однако Ответчик для составления акта не явился, в связи с чем акт приемки-передачи (возврата) по договору аренды был составлен 22.01.2024 Арендодателями в одностороннем порядке с участием двух независимых физических лиц.

Письмо исх. № 285 от 15.01.2024 Ответчик требовал расторгнуть договор.

Таким образом, Договор аренды от 01.01.2019 расторгнут по требованию Арендатора 15.01.2024 г., существующая задолженность по арендным платежам не погашена на общую сумму 2 833 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения встречного истца в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды и передачи имущества в аренду подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а также не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2833000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 22.11.2023.

Возражая относительно удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что встречное исковое заявление в суд подано 02.05.2024 года, то предъявляемый период с 01.01.2019 года по 02.05.2021 года находится за пределами срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на то, что в акте сверки от 08.06.2022 года сумма аренды за период с 08.06.2019 года по 02.05.2021 года в размере 2 852000 рублей (23 месяца х 124 000) не может быть предъявлена к уплате, как находящаяся за пределами срока исковой давности

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, по состоянию 08.06.2022, из которых следует, что на момент 08.06.2024 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 2 154 775 руб. 00 коп. Названный акт был инициирован непосредственно Ответчиком, документ исходил от ООО «ЗМК» с подписью руководителя и печатью Общества.

Подписанием Акта сверки Ответчик подтвердил и зафиксировал наличие задолженности в период с 01.01.2019г. по 08.06.2022г., соответственно, признал долг.

Кроме того ответчик ссылается на то, что в период с 03.05.2021 года по 31.12.2023 года им были произведены платежи на общую сумму 3 016 325 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №165 от 133.07.2021, №234 от 29.09.2021, №341 от 21.12.2021, №309 от 30.12.2021, №26 от 27.01.2022, №80 от 25.02.2022, № 117 от 25.03.2022, №174 от 21.06.2022, №192 от 24.06.2022, №235 от 27.07.2022, №267 от 25.08.2022, №299 от 28.09.2022, №341 от 26.10.2022, №409 от 05.12.2022, №439 от 28.12.2022, №19 от 07.03.2023, №37 от 14.03.2023, №67 от 03.04.2023, №32 от 27.04.2023, №161 от 12.10.2023, №164 от 13.10.2023, №195 от 10.11.2023.

При этом произведенные оплаты, на которые ссылается ответчик, учтены в данном акте сверки, не оспариваются Истцом по встречному иску.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, срок был прерван составлением акта сверки, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик по встречному иску также указывает на то, что наличие задолженности по договору аренды имеет место, но не в сумме заявленной истцом, поскольку в силу п. 2.4 договора аренды им был сделан ремонт арендованного имущества и использованные на ремонт суммы вычтены им в соответствии с договором из причитающейся арендодателю арендной платы.

Согласно пункту 2.3 договора аренды Арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.4 заключенного договора аренды Арендатор вправе при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию арендованного имущества по своему выбору:

а) потребовать от Арендодателей либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества

б) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив в письменной форме Арендодателей

в) потребовать досрочного расторжения Договора.

Ответчик указывает, что принял имущество в состоянии, в котором пользование не представлялось возможным для тех предпринимательских целей, ради которых заключен договор. За период пользования переданным в аренду имуществом ответчиком были выявлены следующие недостатки: выход из строя тельфера, двигателя крана, пульта радиоуправления, балки кранов; замена вышедшего из строя насоса, для подачи воды в цех; замена труб канализации, ремонт крыши, замена проводки во всех помещениях и оборудовании с установкой автоматов, без которых эксплуатация помещений и оборудования невозможна.

Ответчик отмечает, что производил своими силами и средствами устранение недостатков площадей и оборудования на общую сумму 2 932 936 руб. 60 коп., из которых на долю ИП ФИО1 (62%) приходится 1 818 420 рублей 69 копеек, что подтверждает представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, заключенным с подрядчиками договорами, подписанными актами и платежными поручениями.

Таким образом, с учетом положений п. 2.4 договора аренды осуществил зачет понесенных затрат на устранение недостаток в счет арендных платежей.

Истец, в свою очередь, не отрицает право арендатора на уменьшение арендных платежей на сумму понесенных затрат на устранение недостатков, но не в данном конкретном случае. По мнению истца, с учетом п. 2.3 договора аренды непосредственно арендатор обязан нести расходы на текущий ремонт, который им и был произведен.

При этом, в соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий договора, в частности п. 2.3, 2.4, текущий ремонт должен производиться арендатором самостоятельно, тогда как при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию арендованного имущества арендатор может непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив в письменной форме Арендодателей. При этом из договора не следует, что расходы на устранение названных недостатков относятся к капитальному ремонту. Поименованные в п.2.4 договора недостатки должны именно препятствовать пользованию арендованного имущества, характер же их устранения (текущий или капитальный ремонт) исходя из формулировки договора не имеет значения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон в судебных заседания, судом принято во внимание, что по договору аренды истцом и третьим лицом предоставлены ответчику часть здания административно-бытового комплекса, здание склада здание мастерской, открытая бетонная площадка. При этом указанные производственные площади оборудованы специализированным краном для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчиком и заключен договор аренды по предоставлению указанных производственных площадей.

Поскольку такие недостатки как выход из строя тельфера, двигателя крана, пульта радиоуправления, балки кранов; замена вышедшего из строя насоса, для подачи воды в цех; замена труб канализации, ремонт крыши, замена проводки во всех помещениях и оборудовании с установкой автоматов, являются существенными, без которых эксплуатация помещений и оборудования невозможна, они препятствуют пользованию имуществом, их устранение следует понимать именно как устранение недостатков согласно п.2.4 договора и не позволяет применить п. 2.3 договора.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению пункт 2.4 договора аренды, в связи с чем основной долг по договору аренды производственных площадей подлежит соразмерному уменьшению на сумму понесенных расходов на устранение недостатков арендованного имущества.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что система очистки воздуха (вентиляция) отремонтирована в ходе текущего ремонта арендуемого имущества на сумму 135 180 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 15.10.2021 №256, от 09.08.2022 №252, универсальным передаточным документам от 10.08.2022 №1801, от 26.10.2021 №1127.

Данные расходы ответчиком вычтены из общей суммы понесенных расходов (1 818 420 руб. 69 коп. - 135 180 руб. 00 коп. = 1 683 240 руб. 69 коп.

Таким образом, из суммы арендных платежей в размере 2 833 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 22.11.2023 подлежат вычету расходы ответчика на устранение недостатков в размере 1 683 240 руб. 69 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору аренды производственных площадей в размере 1 149 759 руб. 31 коп. за период с 01.01.2019 по 22.11.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2024 по 02.05.2024 в размере 45328 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1%, начиная с 03.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.5 Договора аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы на сумму 1 149 759 руб. 31 коп., судом произведен перерасчет неустойки, удовлетворению подлежит требование в части взыскания неустойки за период с 17.04.2024 по 02.05.2024 в размере 18 396 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1%, начиная с 03.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 18 715 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении со встречным иском истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 37 392 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 37 392 руб. х 40,58% = 15 173 руб. 67 коп.

Судом произведен зачет государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям: 18 715 руб. 00 коп. – 15 173 руб. 67 коп. = 3 541 руб. 33 коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 666 674 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 098 (сто девятнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 21 коп. за период с 06.04.2021 по 25.03.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму основного долга по договору аренды производственных площадей от 01.09.2019 в размере 1 149 759 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп. за период с 01.01.2019 по 22.11.2023, неустойку за период с 17.04.2024 по 02.05.2024 в размере 18 396 (восемнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1%, начиная с 03.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3 541 (три тысячи пятьсот сорок один) руб. 33 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.В. Колосова