Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-11443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2022 года Дело № А53-11443/2022


Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Ритуал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2022);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога о признании права муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога», муниципальное казенное учреждение «Ритуал».

В судебном заседании представитель комитета заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель комитета уточненные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.06.2022 до 12 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 05.12.2008 № 494 о передаче с баланса МУП «Похоронно-ритуальных услуг» на баланс МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» был передан объект «Обустройство дополнительной территории городского кладбища по адресу: Мариупольское шоссе, 50-а».

Объект передан в соответствии с актом приема-передачи от 22.12.2008, в составе: дороги с двухслойным асфальтобетонным покрытием площадью 27270 кв. м; туалеты 2 шт.; ограждение ж/б 440 п. м; ограждение металлическое 939 п. м.

Имущество расположено на земельном участке кадастровый номер 61:58:0005283:124, площадью 198437 кв. м по адресу: <...>, имеющим вид разрешенного использования: «для размещения общественного кладбища», являющимся собственностью муниципального образования «город Таганрог», о чем 11.03.2013 сделана запись регистрации.

МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» 14.07.2015 и 27.11.2015 обращалось в Администрацию г. Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Обустройство дополнительной территории городского кладбища по адресу: Мариупольское шоссе, 50-а».

Ответами Администрации г. Таганрога от 17.07.2015 № 60.3.1/442, от 08.12.2015 № 60.3.1/2095 было отказано в выдаче разрешение на строительство.

МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» был заключен контракт от 09.11.2018 на выполнение кадастровых работ в отношении переданного имущества.

10.12.2021 были подготовлены технические планы указанных выше объектов.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, как лицо, осуществляющее контроль за фактическим использованием имущества, находящегося на территории муниципального образования «Город Таганрог», указывая на отсутствие документов, подтверждающих законность строительства объектов недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском о признании права муниципальной собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Наличие вещных прав, на земельный участок, на котором осуществлены постройки, подтверждается выпиской из ЕГРН. Объекты недвижимого имущества возведены в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «Город Таганрог», за МКУ «Ритуал» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного участка. Кроме того, указанный выше земельный участок допускает строительство и нахождение на нем спорного имущества.

Разрешение на строительство вышеуказанных объектов в установленном законом порядке получено не было.

При таких обстоятельствах спорные объекты признаются судом самовольными постройками.

С заявлением о признании права на самовольную постройку комитет обратился как правообладатель земельного участка, который не является застройщиком. При этом застройщиком не были получены необходимые разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пункта 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование тому, что созданные объекты находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам соответствует нормам и требованиям СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан, истец представил акт осмотра объектов недвижимости от 20.04.2022, из которого усматривается, что в ходе осмотра установлено, что дороги имеют асфальтобетонное покрытие с установленным бордюрным камнем забор; металлический, секционный с металлическими ажурными элементами; забор железобетонный, секционный, состоящий из горизонтальных ж/б элементов и стоек; туалет малый, кирпичный с крышей из шифера на два отделения - мужское и женское; туалет большой, кирпичный с крышей из шифера на два отделения - мужское и женское.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем указанные доказательства принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, о наличии в отношении этого объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» на объекты недвижимости: дорога с двухслойным покрытием протяженностью 708,0 м, с однослойным покрытием 4 727,0 м; туалет, литер Г1, площадью 5,8 кв.м; туалет, литер Г, площадью 5,5 кв.м; ограждение ж/б протяженностью 414,0; ограждение металлическое протяженностью 939,0 п.м, расположенные по адресу: <...>; дорога с однослойным асфальто-бетонным покрытием протяженностью 2802 м, расположенная по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук