Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-33756/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33756/2017
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: ООО «Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ»

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.03.2017

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.01.2017

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Центра поддержал заявленные требования. Представитель Общества признал вину во вмененном правонарушении.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 01 марта 2017 года сотрудниками ОЛРР (по Центральному району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с п.п. 3, 20, 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 № 226-ФЗ на основании Плана-расчета ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выделении сил и средств Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности, и контроля за выставлением сотрудников ЧОО, осуществляющих охрану объектов расположенных в местах сбора, проведения митингов и маршрутов следования праздничных колонн, в период проведения праздничных шествий и митингов посвященных «Дню Весны и Труда» осуществлялись мероприятия направленные на выявление обстоятельств, способствующих совершению административных правонарушений на данных объектах.

В результате проверки было установлено, что ООО «Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ», находящегося по адресу: <...>, литер Е.Д., имеет лицензию серия ЧО № 008866, выданную ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированную под № 1107 со сроком действия с 14.07.2006 по 14.07.2021.

ООО «Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией, а именно:

- в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960, на охраняемом объекте - ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, к должностной инструкции отсутствовал лист ознакомления.

- ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на охраняемом объекте - ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» персонал и посетители не были проинформированы о ведущемся внутриобъектовом режиме, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

- ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на охраняемом объекте - ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» к выполнению охранных мероприятий был привлечен гр-н ФИО4, у которого на момент проверки, отсутствовала личная карточка охранника, наличие которой является обязательным требованием.

- п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» на объекте охраны - ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» отсутствовала должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденная лицензиатом (Изменения текста пункта в предыдущей редакции. Постановление Правительства РФ от 09.09.2015 № 948)

- ст. 3, ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на охраняемом объекте - ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» к выполнению охранных мероприятий были привлечены гр-н ФИО5 и ФИО6, у которых на момент проверки, отсутствовали удостоверения частных охранников, подтверждающие их правовой статус охранников.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Центра в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр 78 ЛРР 001150517002044 от 15.05.2017 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушение Обществом признано.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения устранены Обществом в полном объеме.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, в данном деле имеет место малозначительность и подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление о привлечении к ответственности ООО «Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Центру лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Тетерин А.М.