Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А51-22490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22490/2016
г. Владивосток
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253604853068, ОГРН313254033300011), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хо Сергея, ФИО6, Администрации города Владивостока, о взыскании 53 723 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, паспорт, доверенность от 19.06.2017 № 20/26565;

от Администрации города Владивостока – ФИО8, удостоверение, доверенность от 23.12.2016 № 1-3/3886;

Представитель от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9, паспорт, доверенность от 19.05.2016 №25АА1558969;

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 53 723 рублей 25 копеек, в том числе 47 891 рубля 52 копеек основного долга по договору от 23.04.2010 № 05-Ю-11421 за период с 21.02.2014 по 30.04.2016, а также 5 831 рубля 73 копейки пени за период с 02.03.2014 по 17.05.2016.

Определением суда от 03.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 136, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик предъявленные к нему требования оспорил на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, представленного через канцелярию суда.

Истец требования поддержал.

Представитель Администрации города Владивостока поддержал доводы истца.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 23.04.2010 между Департаментом земельных и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) на срок с 23.04.2010 по 22.04.2015 заключен договор № 05-Ю-11421 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:0115 площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: <...> (участок находится примерно в 0,01 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства здания кафе.

Согласно п. 2.1 Договора аренды установлена арендная плата в размере 10 005 рублей 75 копеек в месяц.

В соответствии с п. 2.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

23.04.2010 по акту приема-передачи арендодатель передал в аренду арендатору спорный земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 14.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно соглашению от 09.09.2010 о внесении изменений в договор аренды кадастровый номер земельного участка изменен на 25:28:050045:130; адрес участка изменен на: участок находится примерно в 0,01 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка.

В соответствии с соглашением от 14.08.2012 о внесении изменений в договор аренды кадастровый номер земельного участка установлен 25:28:050045:597 площадью 563 кв.м.; за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендная плата с 27.07.2012 установлена в размере 15 899 рублей 61 копейка в месяц.

На основании соглашения от 02.10.2012 о внесении изменений в договор аренды кадастровый номер земельного участка изменен на 25:28:050045:602 площадью 690 кв.м., адрес участка: участок находится примерно в 0,01 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, арендная плата с 02.10.2012 установлена в размере 19 486 рублей 20 копеек в месяц.

Согласно доводам искового заявления в 5-этажном здании с кадастровым номером 25:28:050045:638 по ул. Русской, 46Б общей площадью 2548,5 кв.м расположены помещения с кадастровыми номерами 25:28:050045:683, 25:28:050045:684, 25:28:050045:685, 25:28:050045:686, 25:28:050045:687, 25:28:050045:688, 25:28:050045:689, 25:28:050045:690.

ИП ФИО3 21.02.2014 произвел отчуждение части принадлежавших ему помещений общей площадью 2 548,5 кв.м. в расположенном на земельном участке здании по ул. Русской, 46Б в г. Владивостоке.

Так, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 является собственником помещений с кадастровыми номерами 25:28:050045:684, 25:28:050045:683, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах здания соответственно, общей площадью 966,1 кв.м, что составляет 37,9 % от общей площади здания.

Собственниками помещения с кадастровым номером 25:28:050045:687, расположенного на 4-ом этаже здания, площадью 477,2 кв.м, что составляет 18,7 % от общей площади здания, с 21.02.2014 являются ФИО5 (3/4 доли в праве) и ФИО10 (1/4 доля в праве).

Собственником помещения с кадастровым номером 25:28:050045:689, расположенного на 5-ом этаже здания, площадью 477,2 кв.м, что составляет 18,7 % от общей площади здания, с 21.02.2014 по 29.11.2015 являлся ФИО10, а с 30.11.2015 - Хо Сергей.

Сведения о зарегистрированных правах на помещения с кадастровыми номерами 25:28:050045:686, 25:28:050045:688 и 25:28:050045:690 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В результате совершенных сделок индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения с кадастровым номером 25:28:050045:687, что соответствует 4,675 % от общей площади здания.

Как указал истец, поскольку с 21.02.2014 договор аренды от 23.04.2010 № 05-Ю-11421 является обязательством с долевой множественностью лиц на стороне арендатора (п. 1 ст. 308 ГК РФ), в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей, установленная ст. 614 ГК РФ, с указанного периода лежит на всех собственниках помещений в здании по ул. Русской, 46 Б, в г. Владивостоке, пропорционально принадлежащим им площадям (4,675 %), на основании чего истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате основного долга по внесению арендных платежей и пени, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в отзыве на заявление указал на то, что учитывая п. 3 ст.39.7 Земельного Кодекса РФ, на момент возникновения спорной задолженности на территории Приморского края с 01.03.2015 по 11.08.2016 действовал пункт 13 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), согласно которому годовой размер арендной платы подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов. Постановление Департамента №5-п от 14.12.2015 утвердившего результаты очередной кадастровой оценки вступило в силу с 01.01.2016 года. На основании изложенного, по мнению ответчика с 01.01.2016 для расчета арендной платы подлежит применению новая кадастровая стоимость.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71- па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы города Владивостока от 19.06.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 5.2 Приложения 1 «для эксплуатации и обслуживания ресторанов, кафе, баров, столовых»).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Судом установлено, что при расчете размера арендной платы за спорный период истцом правомерно применен коэффициент функционального использования равный 5, установленный решением Думы г. Владивостока от 19.06.2013 № 124 (п.5.2 - для эксплуатации и обслуживания ресторанов, кафе, баров, столовых).

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, их собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о том, при расчете арендной платы с 01.01.2016 подлежит применению новая кадастровая стоимость.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС17-360 указано, что поскольку постановление Департамента от 14.12.2015 № 5-п вступило в законную силу 01.01.2016, следовательно, в силу пункта 9 Порядка определения арендной платы при расчете арендной платы новая кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит изменению только со следующего года, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2017, а не с даты внесения сведении о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, как ошибочно посчитали суды.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 47 891 рубль 52 копейки за период с 21.02.2014 по 30.04.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 831 рубля 73 копеек пени за период с 02.03.2014 по 17.05.2016 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Суд считает исковые требования в части взыскания пени также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

На основании соглашения от 14.08.2012 о внесении изменений в договор аренды за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям соглашения.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 831 рубля 73 копеек за период с 02.03.2014 по 17.05.2016.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

Поскольку департамент земельных и имущественных отношений Приморского края освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 47 891 рубль 52 копейки основного долга, 5 831 рубль 73 копейки пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 149 рубьлей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.