Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А53-8265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"25" июля 2018 года Дело № А53-8265/18


Резолютивная часть решения объявлена "18" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен "25" июля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2018, ФИО2 (паспорт)

от третьих лиц:

- Администрация города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2017.

- Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области – представитель не явился.



установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта капитального строительства количество этажей 3, а также 1 подземный этаж, кадастровый номер 61:44:0011278:235, общей площадью 917,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011278:33 по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, а именно, 4-х этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0011278:235, общей площадью 917,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011278:33 по адресу: <...>.

Определением суда от 27.04.2018 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» эксперту ФИО6.

В установленный срок в материалы дела представлено экспертное заключение.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании в отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена проверка, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства от 28.02.2018.

В ходе проверки визуального обследования капитального объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011278:33 общей площадью 533 +/-8 кв.м., по ул. Нансена, 243 возведен 3-х этажный капитальный объект, по архитектурно-планировочному решению соответствующий коммерческой недвижимости. Объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом с КН 61:44:0011278:235, общей площадью 917,8 кв.м, количеством этажей 3, а также 1 подземный этаж и земельный участок с КН 61:44:0011278:33, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности ФИО2.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), с видом разрешенного использования - объекты торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания).

Как указывает истец, за разрешением на строительство указанного нежилого здания ответчик до начала проведения строительных работ не обращался, попыток к легализации объекта в административном порядке не предпринимал.

Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствии разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2012г., ФИО2 приобрела у ФИО7 земельный участок площадью 533 кв.м, с кадастровым номером 61:44:011278:33, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома; а также жилой дом лит.А общей площадью 91,3 кв.м, летнюю кухню лит.Е, общей площадью 20,8 кв.м, пристройку площадью 30,1 кв.м, пристройку 21,9 кв.м, пристройку 13,1 кв.м, тамбур 1,6 кв.м, веранду 6,6 кв.м, сарай 5,9 кв.м, навес 22,3 кв.м, уборную, забор, ворота.

Право собственности ФИО2 на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2013г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЗ №345646, № 345644, № 345645 соответственно.

В период 2013-2014гг. ФИО2 осуществила снос ранее возведенных строений на земельном участке и возвела в 2014 году трехэтажный жилой дом общей площадью 917,8 кв.м.

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ней в ЕРГП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок по ул.Нансена, 243 в г.Ростове-на-Дону отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, таким образом, земельный участок используется ответчиком по целевому назначению.

Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 №87, земельный участок по адресу: <...>, отнесен к зоне общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), предназначенной, преимущественно, для размещения объектов многоэтажного жилого строительства и объектов общественного назначения.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.12.2014г., индивидуальный жилой дом по ул. Нансена, 243 в г. Ростове-на-Дону является трехэтажным, при этом число наземных этажей - 2, число подземных этажей - 1. Аналогичные сведения содержатся в техническом плане здания от 07.05.2015, кадастровом плане здания от 18.05.2015г., свидетельстве о государственной регистрации права.

Как следует из технического паспорта жилого дома, в составе помещений дома имеются жилые комнаты, столовая, кухня, санузлы, топочная, гараж, кладовая, подсобные комнаты. Жилой дом оборудован центральным водопроводом, центральным газо - и электроснабжением, автономными канализацией, отоплением, горячим водоснабжением.

Жилой дом используется по своему назначению: кухня оборудована встроенной мебелью, мойкой, холодильником, свч-печью, электрической плитой, столовой мебелью и посудой, в санузлах установлены сантехнические и электротехничские приборы (унитаз, умывальник, душевая кабина, стиральная машина), в жилых комнатах имеется мебель и другие предметы интерьера для проживания, сна и отдыха, обучения и детских игр, шкафы, гардеробная, кладовая, что подтверждается фотографиями внутренних помещений дома.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, при строительстве индивидуального жилого дома не требуется разработка проектно-технической документации, а также разработка эскизных проектов (ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов о нарушении публичных интересов, Определением суда от 27.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли объект капитального строительства площадью 917,8 кв.м, расположенный в <...> признаками, позволяющими отнести его к категории индивидуальных жилых домов, в том числе по составу и функциональному назначению помещений и по обеспеченности системами инженерных коммуникаций?

2. Соответствует ли объект капитального строительства, площадью 917,8 кв.м, расположенный в <...>, градостроительным, строительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам?

3. Если при возведении вышеуказанного объекта капитального строительства были допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических требований и иных обязательных норм и правил, указать, в чем они состоят, являются ли устранимыми и создают ли они угрозу жизни и здоровья человека?

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 047-Э/2018 от 15.06.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к категории индивидуальных жилых домов, в том числе по составу и функциональному назначению помещений и по обеспеченности системами инженерных коммуникаций.

На второй вопрос эксперт пришел к выводу, что спорный объект в основном, за исключением отдельных положений Градостроительного и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности соответствует градостроительным, строительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам

По третьему вопросу эксперт написал, что при возведении вышеуказанного объекта капитального строительства были допущены нарушения положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно, заполнение оконных проемов в противопожарных стенах 1го типа не соответствует требуемому пределу огнестойкости, что создает угрозу жизни и здоровью человека. Эти нарушения устранимы путем замены обычных окон на противопожарные 1го типа.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка на дату экспертизы не соответствует функциональному назначению здания, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это нарушение устранимо путем изменения вида разрешенного использования земельного участка или изменения функционального назначения здания путем проведения его реконструкции.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта материалы дела не содержат

Также истцом не представлено доказательств нарушения расположением спорных объектов на земельном участке прав третьих лиц.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что в настоящее время в целях установления несоответствия пожарным нормам заполнения оконным проемов, ИП ФИО2 заложены газобетонными блоками оконные проемы на первом этаже, для замены стеклопакетов в оконных проемах второго этажа на стеклопакеты с требуемой степенью огнестойкости 10.04.2018 с ООО "ПКС "ГОСТ" заключен договор на поставку и монтаж противопожарных окон, срок исполнения договора -25 рабочих дней.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.