Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А76-41088/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41088/2021
31 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решение принята 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 203 485 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.09.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее также – истец) 23.11.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва, Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН <***>, г.Москва (далее – ответчики), о взыскании компенсационной выплаты и убытков в размере 203 485 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 09.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Булавинцевой Н.А. (л.д. 76 том 2).

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 77-78 том 2).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме в заявленном размере.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что 17.11.2020 в РСА поступило заявление ООО «Медиана» о компенсационной выплате по факту ДТП от 18.02.2018 на основании договора цессии, заключенного с ФИО4, при этом ТС на осмотр представлено не было, документы представлены истцом не заверенными надлежащим образом, а договор цессии, заключенный с ФИО2, не представлен вовсе, в связи с чем отказ, выраженный в письме от 13.10.2021 №659276823, считает обоснованным. Также ответчик не согласен с размером расходов на оценку и представительских размеров, просит снизить их размер (л.д.103-107 том 1).

Истцом представлены возражения на отзыв АО «АльфаСтрахование», согласно которым истец с иском не согласен, полагает, что оснований требовать повторного осмотра автомобиля у АО «АльфаСтрахование»не имеется, поскольку ТС было ранее (04.04.2018) осмотрено ООО «Экипаж» по заданию страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» (до отзыва у нее лицензии), но выплата не была произведена, кроме того, к этому моменту автомобиль был продан, и не мог быть представлен на повторный осмотр. Не согласен истец и с доводом ответчика о непредставлении всего пакета документов, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу №А76-3886/2021, которым установлено, что на момент ДТП собственником ТС являлся ФИО2, что отражено и в справке о ДТП, которая была представлена вместе с заявлением о выплате в РСА еще 16.04.2020, и также считает, что отсутствие у ответчиком заверенных копий документов основанием для отказа в выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты не является, поскольку такое основание законом не предусмотрено (л.д. 61-63 том 2).

Ответчики, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 81-88 том 2).

Иные третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес указанных лиц определения суда от 27.12.2021, от 10.03.2022 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 90-91 том 2), и при этом адрес на конвертах соответствуют сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 80-81 том 2).

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 вопреки принципам разумности и добросовестности, о возможном длительном отсутствии по месту регистрации и фактического проживания суду не сообщили; не организовали пересылку им корреспонденции, направляемой по адресу их регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается также местом его жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Сведениями об ином адресе третьих лиц суд не обладает.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьи лицам ФИО2, ФИО4 по адресу, указанному в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия в материалах дела возвращенных конвертов с адреса регистрации указанных лиц и вышеназванных положений закона, суд считает ФИО2, ФИО4 извещенными о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2022 судом объявлялся перерыв до 20.05.2022. В судебном заседании 20.05.2022 судом объявлялся перерыв до 24.05.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу №А76-3886/2021 (л.д. 57-61 том 1) следует, что 18.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (потерпевший, страховой полис отсутствует), и автомобилем марки УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП, страховой полис ЕЕЕ 1020799865, ООО «СК «Сервисрезерв»), что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2018 (л.д. 18 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074170004099032 от 22.02.2018 (л.д. 19 том 1).

13.03.2018 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.24 том 1), заявлением от 23.03.2018 просил произвести выплату на указанные им реквизиты (л.д. 23 том 1).

04.04.2018 ООО «Экипаж» по заданию страховой компании (л.д. 22 том 1) произведен осмотр поврежденного ТС марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актами №444379-540 осмотра транспортного средства от 04.04.2018 (л.д. 20 том 1), №444379/540 от 04.04.2018 (л.д. 21 том 1).

В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО2 обратился к ООО «СЭиТО» для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №33-08-18 от 30.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 191 500 руб., без учета износа 283 000 руб. (л.д. 34-56 том 1).

Приказом Банка России №ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.


Кроме того, из материалов дела следует что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018, в соответствии с которым ФИО4 (продацец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> за 480 000 руб. (л.д. 63,140 том 1). Впоследствии 30.07.2018 между ФИО4 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2020 (л.д. 140 оборот, том 1).

29.10.2020 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования компенсационной выплаты (страхового возмещения) и убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в связи с ДТП от 18.02.2018 между автомобилем Ситроен С4, г/н <***> под управлением ФИО2, и УАЗ-3962, г/н <***> под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1020799865 в ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.72 том 1).

Также 29.10.2020 между истцом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования компенсационной выплаты (страхового возмещения) и убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в связи с ДТП от 18.02.2018 между автомобилем Ситроен С4, г/н <***> под управлением ФИО2, и УАЗ-3962, г/н <***> под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1020799865 в ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.142 том 1).

16.11.2020 истец обратился за выплатой в РСА путем направления соответствующего заявления, на которое ответ от РСА в адрес истца так и не поступил.

01.10.2021 истец обратился за выплатой в РСА путем направления соответствующего заявления (л.д. 64 том 1) с указанным в нем приложением, что подтверждается чеком об отправке письма (л.д. 63 оборот, том 1), которое получено РСА 06.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 65 том 1).

Рассмотрев заявление истца (убыток №1230/133/14910/20) письмом №659276823 от 13.10.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что истцом документы представлены не в полном объеме, в связи с чем страховая компания не может произвести компенсационную выплату и просит недостающих документы направить почтой (л.д. 66 том 1).

22.10.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате 203 500 руб. (л.д. 67,69 том 1).

Рассмотрев претензию истца, АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.10.2021 сообщила о неизменности позиции, изложенной в ранее направленном письме от 13.10.2021 (л.д. 68 том 1).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 70 том 1).

В ответ на обращение уведомлением от 11.11.2021 № У-21-158799/2020-001 финансовый уполномоченный ФИО6 отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с неприложением к обращению платежного поручения, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (л.д. 71 том 1).

В связи с возвратом обращения, 10.02.2021 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании убытков в размере 204 600 руб., ссылаясь на полученное от ФИО4 право требования по договору цессии от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.57-61 том 1).

При этом судом установлено, что на основании заключенного между ФИО2 и ФИО4 договором купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018, впоследствии расторгнутым по соглашению сторон от 30.07.2018, на момент ДТП – 18.02.2018 владельцем (собственником и потерпевшей стороной) автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО2, а не ФИО4, в связи с чем ФИО4 не мог передать право требования компенсационной выплаты и убытков ООО «Медиана», поскольку таким правом не обладал.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23.09.2021.

Указанное решение является преюдициальным для настоящего спора, поэтому в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума ВС РФ №58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3886/2021 установлено, что на момент ДТП (18.02.2018) владельцем поврежденного ТС и потерпевшим в ДТП являлся ФИО2, следовательно, именно он был вправе заключать с ООО «Медиана» договор цессии, которым было передано право требования компенсационной выплаты (страхового возмещения) и убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в связи с ДТП от 18.02.2018 между автомобилем Ситроен С4, г/н <***> под управлением ФИО2, и УАЗ-3962, г/н <***> под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1020799865 в ООО «СК «Сервисрезерв».

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2020 (л.д. 72 том 1) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 18.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты убытков.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования компенсационной выплаты и убытков.

Как указано в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) на дату ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, ФИО2 обоснованно 13.03.2018 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания, проведя осмотр поврежденного ТС еще 04.04.2018, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела.

А далее, 26.08.2019 у страховщика гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, была отозвана лицензия.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума № 58 в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, поскольку по настоящему делу гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а в отношении страховой компании лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия, истец правомерно обратился с иском о возмещении убытков посредством компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая компания виновника – ООО СК «Сервисрезерв», проведя осмотр поврежденного ТС, выплату страхового возмещения не произвела.

При этом повреждения ТС отражены в акте ООО «Экипаж» от 04.04.2018, в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование» о необходимости предъявления ТС на повторный осмотр в силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО являются необоснованными.

Обращаясь к РСА, потерпевший приложил к заявлению о компенсационной выплате заключение эксперта (л.д. 64 том 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33-08-18 от 30.07.2018 (л.д. 35 том 1).

При этом, как указано в повторном обращении в РСА от 01.10.2021, оригиналы и заверенные копии всех приложенных документов уже направлялись в РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате и были получены РСА еще 16.10.2020.

Доводы отзыва АО «АльфаСтрахование» сводятся к тому, что ФИО4 не имел права на заключение с истцом договора уступки права требований, ТС на осмотр не представлено, документы представлены не в полном объеме.

Однако никаких писем в ответ на обращение истца от 16.10.2020 ответчиками в материалы дела не представлено, а указанные доводы повторного заявления в ответе АО «АльфаСтрахование» от 13.10.2021 не опровергнуты.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что ТС было во владении потерпевшего ФИО2 только в период с 15.02.2018 по 30.07.2018, а далее в соответствии с Соглашением о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2018 автомобилль был возвращен ФИО4, в связи с чем требование АО «АльфаСтрахование» о предоставлении ТС на осмотр не могло быть истцом исполнено.

В материалы дела представлено договор №310-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 24.05.2019, заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование» (компания) (л.д. 113-137 том 1), согласно которому РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Между тем, наличие данного договора не отменяет положений закона о том, что потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российский Союз автостраховщиков, а требования к АО «АльфаСтрахование» истцом заявлены необоснованно.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиками не заявлено, иная оценка ущерба не представлена, экспертное заключение истца ответчиком не оспорена.

Поэтому судом принимается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> установленная в экспертном заключении №33-08-18 от 30.07.2018, определенная ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», в размере 191 500 руб. 00 коп., с учетом износа.

Указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца в качестве компенсационной выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФи).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что расходы потерпевшего по оплате услуг эксперта не входят не могут быть взысканы, поскольку автомобиль на осмотр указанной организации не предъявлялся, являются необоснованными и противоречат положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения (при этом проведя осмотр ТС), расходы потерпевшего на проведение независимой оценки восстановительной стоимости ТС подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб. (л.д. 35) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком, а при отзыве у него лицензии – РСА.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 12 000 руб. ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с РСА расходов по оценке в сумме 12 000 руб. 00 коп.


Таким образом, общая сумма взыскания с РСА в пользу ООО «Медиана» составляет 203 500 руб. 00 коп. (191 500+12 000).


Между тем, в силу положений статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за его пределы.

Из искового заявления (уточненного искового заявления) следует, что ООО «Медиана» заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты и расходов на оценку в общей сумме 203 485 руб. (л.д. 5-6, 8-9,11-12), и указанные требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании 16.05.2022.

Таким образом, учитывая сумму заявленных требований и положения ст. 168 АПК РФ, суд удовлетворяет требования ООО «Медиана» в заявленном размере – 203 485 руб. 00 коп.


Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №32, заключенный 11.11.2021между истцом и ИП ФИО5 (л.д. 73 том 1).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО5 приняла на себя обязательство лично либо с привлечением ФИО7 оказать истцу юридическую помощь при взыскании с РСА, АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты и убытков в связи с повреждением автомобиля Ситроен С4, г/н <***> под управлением ФИО2, в связи с ДТП от 18.02.2018, с автомобилем УАЗ-3962, г/н <***> под управлением ФИО3

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ИП ФИО5 обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 5-6) подготовлено представителем истца ФИО7, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 90 том 1).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №88 от 23.12.2021 на сумму 15 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг №32 от 11.11.2021 (л.д. 100 том 1).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории несложных дел, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 5-6 том 1), уточненное исковое заявление, отличающееся только наличием второго ответчика – РСА в «шапке» и просительной части иска (л.д.8-9, 11-12), возражения на отзыв (л.д. 61-63 том 2), представитель истца ФИО5 участвовала в судебном заседании 16.05.2022 продолжительностью 9 мин.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.

При этом доводы ответчика о завышенности стоимости представительских услуг суд считает обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, учитывая объем и качество составленных представителем истца документов, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 10 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика, по мнению суда, устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.


При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 070 руб.00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка от такой уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика (РСА) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 070 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Российского союза автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, компенсационную выплату и убытки по оценке в размере 203 485 руб. 00 коп., расходы об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов об оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Взыскать с ответчика - Российского союза автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 070 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru