Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-227617/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227617/2018
19 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт, лично;

от заявителя - ООО «Альмета» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России № 23 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года

по заявлению ООО «Альмета»

к ИФНС России № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмета» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2018 № 13/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305- ЭС19-23393 ООО «Альмета» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, контролирующее лицо ООО «Альмета» ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

21.08.2023 в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 в электронном виде поступили дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции возвращает ФИО1 приложенные к указанным дополнениям копии письменных доказательств (приложения 2, 5-7), поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не принимает, не исследует и не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом вышеуказанных приложений возврату не подлежит.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 23 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на общую сумму 47 353 119 рублей, начислено 16 242 102 рубля пеней и 6 504 820 рублей штрафа.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ» (транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы), ООО «Промснабметалл», ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка» (поставка продукции, товара) и ООО «Техстройальянс» (работы по установке систем вентиляции и кондиционирования), а также необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суды исходили из создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами, которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не производили платежей и закупку необходимых для осуществления предусмотренных договорами обязательств. Вместе с тем суды указали на самостоятельное осуществление обществом монтажных и пусконаладочных работ, установку систем вентиляции и кондиционирования, а также приобретение товара.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы - ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доводы ФИО1 не опровергают совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговом органе и в суде первой инстанции.

Кроме того, оснований считать, что действия налогового органа, выраженные во взыскании задолженности ООО «Альмета» перед бюджетом по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц, начисленной решением инспекции от 17.05.2018 № 13/14, нарушают права и затрагивают обязанности заявителя, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-227617/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова