Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А56-131511/2019

883/2020-56421(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года Дело № А56-131511/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-131511/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис+», адрес: 188678, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, площадь Привокзальная, дом 5-А, корпус 1, помещение 9, ОГРН 1117847228619, ИНН 7805555262 (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании 420 164 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в декабре 2018 года в отсутствие договора теплоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 решение суда от 13.03.2020 отменено. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 328 804 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2018 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, акт бездоговорного потребления тепловой энергии составлен с нарушением пункта 8 статьи 22 Федерального закона


от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и не мог быть положен в обоснование иска о взыскании стоимости тепловой энергии. Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, улице Боровая, дом 16 (далее – МКД).

Согласно сведениям с сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» спорный МКД введен в эксплуатацию в 2013 году.

Управляющая компания на основании лицензии от 15.05.2015 № 04700022 в декабре 2018 года осуществляла управление указанным МКД.

Договор теплоснабжения спорного объекта сторонами не заключен.

Общество в декабре 2018 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставило в МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 420 164 руб. 39 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела акт бездоговорного потребления тепловой энергии и счет-фактуру от 31.12.2018 № 1181214283/60.

Поскольку Управляющая компания в добровольном порядке не оплатила задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии требованиям пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с указанным выводом, однако, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении, установил, что Управляющая компания является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, и удовлетворил иск в части взыскания 328 804 руб. 30 коп. задолженности. Удовлетворяя иск в части, апелляционный суд учел произведенную Управляющей компанией по платежному поручению от 20.02.2020 № 134 оплату 91 360 руб. 09 коп. задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной


инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам подателя жалобы несоответствие акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии требованиям пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Тепловая энергия, оплаты которой Общество требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась им как энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса Управляющей компании в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Из материалов дела, включая расчет Обществом объема бездоговорного потребления, и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что Общество рассматривало Управляющую компанию в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения статьи 22 Закона № 190-ФЗ подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг


потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, несоответствие акта о бездоговорном потреблении требованиям Закона № 190-ФЗ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими


организациями.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ее от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылаясь в кассационной жалобе на неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, Управляющая компания не учитывает положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и части 2 статьи 9 АПК РФ о возложении на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что Управляющая компания не опровергла факта поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, не представила доказательств отключения тепловых установок от сетей энергоснабжения и возражений относительно взыскиваемой суммы задолженности.

Более того, при рассмотрении настоящего дела Управляющая компания оплатила часть задолженности, что учтено апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-131511/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+» - без удовлетворения.

Судья М.В. Пастухова