Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А19-3674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3674/2017

25.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 614033, <...> ЭТАЖ 5, ОФИС 29, 30)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представлены паспорт, доверенность № 607/д от 23.12.2016г,

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-М" с требованием о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает вместе с тем, взыскиваемую истцом сумму ни по существу, ни по размеру не оспорил, сославшись на то, что общество понесло значительную ответственность, покрывающую сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПЕЦ-М» (поставщик) и ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №340/20121-п от 12.03.2012г.

В рамках исполнения договора истец излишне перечислил ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2531-ИНК от 25.11.2016г. с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СПЕЦ-М» (поставщик) и ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №340/20121-п от 12.03.2012г. по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик в порядке и на условиях, установленных настоящим договором обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения. Кроме того поставщик обязуется осуществить передачу продукции покупателю пригодном для эксплуатации, в соответствии с условиями, установленными настоящим договором соответствующей спецификацией, а также, если иное не указано в соответствующей спецификации, выполнить шеф монтажные и пусконаладочные работы. (п. 1.1. договора).

Партия продукции должна быть поставлена поставщиком в срок, указанный в соответствующей спецификации. (п. 2.1. договора).

Порядок поставки и приемки продукции согласован сторонами в разделе 4 договора.

Выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется поставщиком на месте эксплуатации продукции в сроки, указанные в соответствующей спецификации. (п. 5.1. договора).

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешен спор с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актам установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2833/2014 от 04.04.2014г. установлен факт заключенности спорного договора, а также его правовая квалификация в качестве смешанного договора, включающим в себя элементы договоров поставки и оказания услуг.

В рамках указанного договора, между сторонами была подписана спецификация № 1 от 12.03.2012 года, в которой была согласована наименование, количество и стоимость продукции, срок поставки, порядок оплаты, гарантийный срок, а также срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно указанной спецификации общая стоимость договора поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №340/20121-п от 12.03.2012г. составляет 122 954 000 рубля их них:

- стоимость блочной кустовой насосной станции (БКНС) для Установки подготовки нефти Яракинского НГКМ согласно опросному листу №1 и техническому заданию №СПМ-04.59.00.00.000 ТЗ (Приложения №1 и №2 к настоящей спецификации) составляет 60 477 000 рублей;

- стоимость блочной кустовой насосной станции (БКНС) для Дожимной насосной станции Ярактинского НГКМ согласно опросному листу №1 и техническому заданию №СПМ-04.60.00.00.000 ТЗ (Приложения №3 и №4 к настоящей спецификации) составляет 60 477 000 рублей;

- шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении БКНС на УПН Ярактинского НГКМ составляют 1 000 000 рублей;

- шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении БКНС на ДНС Ярактинского НГКМ составляют 1 000 000 рублей.

В течение 120-150 календарных дней с момента получения предоплаты поставщик имеет право на досрочную поставку.

Оплата согласно спецификации сторонами согласована в следующем порядке:

- покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации на основании представленного поставщиком счета перечисляет предоплату в размере 30% от общей стоимости настоящей спецификации на расчетный счет поставщика;

- 70% от стоимости товара на основании счета покупатель перечисляет за товар на расчётный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки продукции на ст. Лена ВСЖД (г. Усть-Кут) и подписания сторонами Акта осмотра продукции;

- 70% от стоимости шефмонтажных и пусконаладочных работ на основании счета покупатель перечисляет за товар на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписания сторонами Акта выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Так, истцом согласно платежному поручению №2804 от 16.04.2012г. на расчетный счет ответчика перечислено 36 886 200 рублей, что составляет 30% от общей стоимости спецификации №1 от 12.03.2012г. (122954000×30/100) – то есть, 30% как и от стоимости товара, так и от стоимости шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Ответчиком, согласно условиям договора, поставлена блочная кустовая насосная станция (БКНС) для Дожимной насосной станции Яракинсого НГК и блочная кустовая насосная станция (БКНС) для Установки подготовки нефти Яракинского НГКМ на общую стоимость 120 954 000 рублей, что подтверждают товарные накладные №920 от 19.09.2012г., №921 от 19.09.2012г.

16.04.2012г. согласно платежному поручению №2804 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 84 667 800 рублей, что составляет 70% от стоимости товара (120954000×70/100). Таким образом, указанными двумя платежными поручениями оплачено 100% товара и 30% стоимости шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Ответчиком выполнены шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении БКНС на УПН Ярактинского НГКМ, а также шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении БКНС на ДНС Ярактинского НГКМ на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждает акт №108 от 06.02.2015г., подписанный сторонами без замечаний.

Истец должен был оплатить оставшиеся 70% от стоимости шефмонтажных и пусконаладочных работ на основании счета на расчетный счет ответчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписания сторонами Акта выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем оплату на сумму 1 400 000 рублей (2000000×70/100) истец не произвел.

Таким образом, по спорному договору на стороне истца образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки продукции ООО «Иркутская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, к ООО «СПЕЦ-М» о взыскании 5 878 886,79 руб., в том числе: неустойка, начисленная в связи с нарушением установленного спецификацией срока поставки продукции в сумме 2 781 942 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением установленного договором и приложениями к нему срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по вводу продукции в эксплуатацию в сумме 718 000 руб., расходы, понесенные в связи с выполнением ремонта насосного агрегата в размере 2 378 944,79 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014г. по делу А19-2833/2014 исковые требования ООО «Иркутская нефтяная компания» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 499 942 руб. - неустойка, 2 378 944 руб.79 коп. – расходы, понесенные в связи выполнением ремонта оборудования, а также судебные расходы в размере 42 617 руб.22 коп.

В связи с тем, что на стороне ответчика по решению суда №А19-2833/2014 от 04.08.2014г. образовалась задолженность перед истцом в размере 5 921 504 руб. 01 коп., а у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 1 400 000 рублей за выполненные шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении БКНС на УПН Ярактинского НГКМ, а также шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении БКНС на ДНС Ярактинского НГКМ, стороны пришли к соглашению о зачете требований.

Так, сторонами в феврале 2015 года подписано соглашение о зачете, по условиям которого в результате зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по уплате в пользу истца денежной суммы, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014г. по делу №А19-2833/2014 составляла 3 921 504,01 (5921504,01-2000000).

Вместе с тем, ранее истец уплатил ответчику вместо 1 400 000 рублей за выполненные шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении БКНС на УПН Ярактинского НГКМ, а также шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении БКНС на ДНС Ярактинского НГКМ (как было предусмотрено спецификацией), 2 000 000 рублей, то есть 100 % оплаты, вместо положенных 70%. В связи с чем, при проведении зачета истец, фактически произвел переплату в размере 600 000 рублей.

То есть, как следует с достоверностью из указанных выше обстоятельств, на момент проведения данного зачета на стороне ответчика имелась задолженность по договору в размере 1 400 000 руб., а не 2 000 000 руб., как было учтено сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается соглашением о зачете от февраля 2015г., а также платежными поручениями, указанными выше.

Доказательств возврата денежных средств в размере 600 000 руб. либо предоставления на эту сумму какого-либо встречного исполнения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Определениями суда от 16.03.2017г., 05.05.2017г. суд предлагал ответчику представить подробный письменный отзыв на исковое заявление, с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве выражал только свое несогласие с предъявленными к нему требованиями, однако мотивированных возражений не направил, доказательств встречного исполнения обязательств по договору на сумму 600 000 рублей не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 600 000 рублей, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 600 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1409 от 16.01.2017г.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 614033, <...> ЭТАЖ 5, ОФИС 29, 30) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664000, <...>) неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г. Полякова