Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А41-44690/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44690/23
02 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

к
1) Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области,

3) ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо: ООО "СМТ-СТРОЙ" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, ОСП, судебный пристав исполнитель) с требованиями:

1. признать незаконным и отменить постановление от 11.05.2023 № 498867020/5021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

2. обязать судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании постановления Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 № 07-64-182200-025.




Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 11.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 498867020/5021 в отношении ООО «СМТ-СТРОЙ» по постановлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 № 07-64-182200-025.

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Управление обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановлением Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 № 07-64-182200-025 ООО «Вельтбау» (в последующем ООО «СМТ-СТРОЙ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

При неуплате административного штрафа в установленные законом сроки, орган, вынесший постановление, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Так, в связи с неуплатой административного штрафа ООО «СМТ-СТРОЙ» (ранее – ООО «ВЕЛЬТБАУ»), постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 № 07-64-182200-025 направлено в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области для организации принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как установлено судом, вся необходимая информация, предусмотренная требованиями, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе корректный идентификатор взыскателя, предоставлена Главгосстройнадзором Московской области при формировании и направлении сведений о постановлении по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 № 07-64-182200-025 в ФССП через СПО ЕИС ПИ. Указанные обстоятельства подтверждаются снимками экрана, с внесенными в СПО ЕИС ПИ сведениями, предусмотренными статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что постановлением Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 № 07-64-182200-025, не соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, или что в исполнительном документе указан некорректный идентификатор взыскателя, материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, у судебного-пристава исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 11.05.2023 № 498867020/5021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании Постановления по делу об административном правонарушении №07-64-182200-025 от 22.06.2022 и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.С. Шайдуллина