Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-130957/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130957/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шимкив Н.И. – доверенность от 20.04.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Садыкин Д.А. – доверенность от 27.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13836/2020) Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) о прекращении производства по делу № А56-130957/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску Центрального банка Российской Федерации

к 1) ЗАО "КОНЦЕРН "БЕЛФОРТ"; 2) Санкт-Петербургской общественная организации "Ветераны внешней разведки"; 3) ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион"

3-е лицо: Гонченко Елена Дмитриевна


о ликвидации юридического лица,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Концерн "Белфорт" (далее – Концерн) с возложением обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на Санкт-Петербургскую общественную организацию «Ветераны внешней разведки" (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гонченко Елена Дмитриевна.

Определением суда от 17.03.2020 производство по делу прекращено.

Истец, посчитав, что определение суда является незаконным, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассмотреть дело по существу и удовлетворить требования Банка. В обоснование жалобы представитель Истца указывает, что на дату вынесения оспариваемого Определения в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о принятии регистрирующим органом решения об исключении Концерна из ЕГРЮЛ. Таким образом, Истец полагает, что Определение было вынесено в отсутствие данных о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона о регистрации). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Данные разъяснения применимы и к рассматриваемому спору.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Запись 9197847439275 о недостоверности сведений об адресе Концерна внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом 18.04.2019г., т.е. более чем за шесть месяцев до обращения Истца с иском, которое состоялось 12.12.2019, и вынесения оспариваемого Постановления суда.

Концерн с момента внесения в ЕГРЮЛ данной записи и до настоящего времени данную запись о недостоверности сведений об адресе не оспаривал, каких-либо действий, направленных на подтверждение достоверности своего адресане предпринимал.

Таким образом, регистрирующий орган вправе самостоятельно ликвидировать Концерн.

Как верно указывает в оспариваемом Определении суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке, судам необходимо проверять, проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Данные разъяснения по аналогии применимы и к настоящему спору. Доказательств невозможности ликвидации Концерна в административном порядке Истцом представлено не было.

Кроме того, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Концерна из ЕГРЮЛ, соответствующая запись ГРН 2207801932040 внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2020. Решение о предстоящем исключении №13694 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.04.2020 №14 в установленном законом порядке.

При поступлении заявления государственного органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-130957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов