Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А57-25266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25266/2022
17 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Эльтон»


Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области

УФНС по Саратовской области

о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области № 6 от 25.05.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, диплом о ВЮО обозревался, специалист ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

от УФНС по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 30.08.2022, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного процесса требования поддерживал в полном объеме, согласно заявлению, а также дополнениям к заявлению.

Заинтересованные лица требования оспорили.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Эльтон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (3 квартал 2017 года).

По результатам тематической выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2021 №11/19. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившихся в искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Эльтон» и ООО «Опторг-2007».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение от 25.05.2022 № 6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение), согласно которому ООО «Эльтон» доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в размере 8 807 389,00 руб. и начислены пени в размере 6 115 856,39 руб. Общая сумма доначислений составляет 14 923 245,39 руб.

Решение получено 30.05.2022 руководителем Общества ФИО4 Не согласившись с решением налогового органа от 25.05.2022 № 6 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 30.08.2022 решение налогового органа оставлено без изменения.

В поданном заявлении ООО «Эльтон» просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 25.05.2022 № 6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель, выражая несогласие с Решением Инспекции, указывает на безосновательность выводов налогового органа относительно установленного несоблюдения положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, повлекшего доначисление налога на добавленную стоимость, со ссылкой в т.ч. на следующие обстоятельства:

- факт взаимозависимости (подконтрольности) участников хозяйственной деятельности материалами проверки не подтвержден, вследствие чего не может приравниваться к их недобросовестности при недоказанности противоправности их поведения. Осуществление ООО «Спутник» фиктивной деятельности не подтверждено. Создание ООО «Спутник» руководством ООО «Эльтон» не установлено;

- сделки, совершенные между ее участниками, носили реальный характер, были экономически оправданными, исполнены каждой стороной в полном объеме. Разовый характер сделки с ООО «Оптторг-2007» не свидетельствует о фиктивности создания данной организации;

- Общество не преследовало цель и умысла по минимизации налоговых обязательств, доказательства того, что договор, заключенный между ООО «Эльтон» и ООО «Спутник», не имел разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения налоговым органом не представлено;

- Инспекцией не доказан формальный (мнимый) характер сделки, тогда как возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой путем совершения иных не запрещенных законодательством операций не является основанием для признания такой выгоды необоснованной;

- Общество не может нести ответственность за правильность оформления договорных отношений между ООО «Оптторг-2007» и его контрагентами. Недостаток в оформлении первичных документов (товарно-транспортных накладных) в части неверного указания адреса расположения пункта погрузки (улица Шабулина вместо проезд Шабулина) не свидетельствует об их фиктивности;

- являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и выстраивая по своему усмотрению модель видения бизнеса, ООО «Спутник» осуществляло закупку товара у ООО «Оптторг-2007» и поставило его в адрес ООО «Эльтон». Частичная оплата векселями не противоречит условиям заключенных договоров.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа, при этом исходит из следующего.

Для установления обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Эльтон» с ООО «Оптторг-2007» и проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, тематической выездной налоговой проверкой установлено следующее.

ООО «Эльтон» осуществляло производство газового оборудования (газораспределительные шкафы, котельные, регуляторы, блочные газовые пункты).

В ходе выездной налоговой проверки были использованы документы, ранее представленные ООО «Эльтон» (требование от 12.02.2019 №570): агентский договор от 16.06.2017 №1-С, договор поставки от 21.06.2017 №21-06/17, счета-фактуры, выставленные ООО «Оптторг-2007» в адрес ООО «Эльтон» за 3 квартал 2017 года, товарные и товарно-транспортные накладные, акт сверки с ООО «Спутник» за 3 квартал 2017 года.

Как следует из материалов, между ООО «Эльтон» (Принципал) и ООО «Спутник» (Агент) заключен агентский договор от 16.06.2017 №1-С, в соответствии с которым ООО «Спутник» обязуется по поручению ООО «Эльтон» осуществить поиск поставщиков газового оборудования и заключить договоры на поставку с поставщиками от своего имени, но за счет ООО «Эльтон», а ООО «Эльтон» за оказанную услугу ежемесячно начисляет агентское вознаграждение ООО «Спутник». В случае, когда потенциальные продавцы найдены, агент представляет принципалу отчет с указанием их наименований. Принципал начисляет ежемесячно вознаграждение в размере 0,4% от стоимости товара до 6 000 тыс.руб., 0,1% от стоимости товара свыше 6 000 тыс.руб., но не более 32 тыс.руб. в месяц.

В рамках исполнения агентского договора от 16.06.2017 №1-С ООО «Спутник» заключило договор поставки от 21.06.2017 №21-06/17 с ООО «Опторг-2007», в соответствии с которым ООО «Опторг-2007» обязано поставить, а ООО «Спутник» оплатить и принять продукцию. Доставка товара производится силами, средствами и за счет покупателя. Товар забирается путем самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 банковских дней с момента поставки товара. Возможны любые формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе векселями.

В ходе проверки установлено, что в г. Рязань отсутствует улица Шабулина, при этом есть проезд Шабулина. Кроме того, установлено, что нежилые помещения по адресу: <...> в 2017 году находились в собственности АО «Институт «Рязоргстанкинпром».

АО «Институт «Рязоргстанкинпром» в ответ на требование о представлении документов сообщило, что в 3 квартале 2017 года договоры с ООО «Опторг-2007» не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились. Договор на сдачу внаём собственного нежилого недвижимого имущества, находящего по адресу: <...>, действовал с одним контрагентом – ООО Предприятие «Контакт-1». Субаренда (уступка прав, передача арендуемого имущества третьим лицам) условиями действовавшего договора, заключенного между АО «Институт «Рязоргстанкинпром» и ООО Предприятие «Контакт-1», запрещена.

Таким образом, собственник помещения, откуда по утверждению заявителя забирался товар ООО «Спутник», отрицает какие-либо взаимоотношения с контрагентом ООО «Опторг-2007».

Приобретенный у ООО «Оптторг-2007» товар (газовое оборудование и комплектующие к нему) через агента ООО «Спутник» в 3 квартале 2017 года, согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками», принят к учету от ООО «Спутник» в 3 квартале 2017 года на общую сумму 57 737 327,10 руб., отражен в учете ООО «Эльтон» по Дебету счета 10 «Материалы» в сумме 48 929 938,21 руб., по Дебету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в сумме 8 807 388,89 руб. по агентскому договору №1-С от 16.06.2017. Далее товар (газовое оборудование и комплектующие к нему) на протяжении 3 квартала 2017 года списывался в производство ООО «Эльтон» согласно требованиям-накладным, указанным в карточках счета 10 «Материалы».

Согласно представленным ООО «Эльтон» карточкам счета 10 «Материалы» по номенклатуре на 01.07.2017 имелись остатки товаров по позициям, приобретаемым у ООО «Спутник», также установлена закупка аналогичного товара у других поставщиков.

Поставщиками аналогичного товара (газового оборудования и комплектующих к нему) в 3 квартале 2017 года являлись: ООО «ТД Эльтон» (22%), ООО НПП «Спектр-ТП» (0,4%), ООО «РТИ-Сервис» (0,1%), ООО «Поволжская промышленная группа» (0,6%), ООО «Эльтонспецгаз» (9.5%), ООО «Механика-СТ» (0,3%), ООО «РЭП» (0,3%), АО «Вюрт-Русь» (0,3%), ООО «Камоцци пневматика» (0,1%).

При сравнении цен на аналогичный товар (газовое оборудование и комплектующие), приобретенного у ООО «Спутник», и иных поставщиков, установлено, что цена на определенные категории товара являлась одной и той же, лишь по некоторым позициям товара цена увеличивалась или наоборот уменьшалась, но незначительно.

За 3 – 4 кварталы 2017 года, согласно книге продаж, основными покупателями ООО «Эльтон» являлись: в 3 квартале 2017 года: ООО «Эльтонспецгаз» (34,58%), ООО «Эльтонспецгазтех» (33,3%), ООО «ТД Эльтон» (11,21%); в 4 квартале 2017 года: ООО «Эльтонспецгаз» (33%), ООО «Эльтонспецгазтех» (27,98%), ООО «ТД Эльтон» (14,46%).

Инспекцией в ходе проверки установлены факты взаимозависимости.

В 2017 году учредителем ООО «ТД Эльтон» (доля участия 100%) и ООО «Эльтон» (доля участия 48,6%) являлся ФИО5.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Эльтонспецгаз» - ФИО6 ИНН <***>. Согласно справок по форме 2-НДФЛ в период 2018-2019, гр. ФИО6 получал заработную плату в ООО «Эльтонспецгазтех» ИНН <***> и ИП ФИО5 ИНН <***>.

При таких обстоятельствах на основании подпункта пункта 2статьи 105.1 НК РФ ООО «Эльтонспецгаз», ООО «Эльтонспецгазтех», ИП ФИО5, и ООО «Эльтон» взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияние на условия и результаты совершаемых этими лицами операций.

Таким образом, ООО «Эльтонспецгаз» ИНН <***>, ООО «Эльтонспецгазтех», ИП ФИО5, в силу требований ст. 105.1 НК РФ, являются подконтрольными и аффилированными лицами по отношению к организации ООО «Эльтон».

ФИО7 с 03.05.2017 по настоящее время является учредителем ООО «Эльтонспецгазтех», руководителем с 08.05.2018 по настоящее время – ФИО8.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год ФИО7 (с января по май) и ФИО8 (с января по октябрь) являлись сотрудниками ООО «Эльтонспецгаз».

При таких обстоятельствах ФИО7 и ООО «Эльтонспецгазтех», а также ООО «Эльтонспецгазтех» и ООО «Эльтонспецгаз» являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Эльтонспецгаз» и ООО «Эльтонспецгазтех» являются основными заказчиками ООО «Эльтон», которые осуществляли торговлю газовым оборудованием, произведенным проверяемым налогоплательщиком.

Следовательно, закупка комплектующих и дальнейшая реализация готовой продукции в 3 и 4 кварталах 2017 года осуществлялась через одни и те же организации, одно из которых являлось аффилированным (ООО ТД «Эльтон») по отношению к проверяемому лицу (ООО «Эльтон»), что свидетельствует о создании схемы формального составления документов по всей цепочке движения товара.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «ТД «Эльтон» ИНН <***> одним из сотрудников являлась - ФИО9 ИНН <***>, которая в 2017 году являлась Индивидуальным предпринимателем.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, ФИО10 ИНН <***> (директор ООО «Спутник» ИНН <***>) получал доход в 2017 году у ИП ФИО9 ИНН <***> (т.е. являлся сотрудником).

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Эльтон» ИНН <***> и ООО «Спутник» ИНН <***>, что повлияло на совершение операций проверяемого налогоплательщика с взаимозависимым контрагентом ООО «Спутник» (заключение агентского договора №1-С от 16.06.2017), то есть проведение сделок и операций в своих собственных экономических интересах. Данные факты свидетельствует о подконтрольности данного контрагента проверяемому налогоплательщику, то есть ООО «Эльтон».

При таких обстоятельствах на основании подпункта пункта 2статьи 105.1 НК РФ ООО «Спутник» ИНН <***> и ИП ФИО9, а также ИП ФИО9 и ООО «ТД «Эльтон» ИНН <***>, а также ООО «ТД «Эльтон» ИНН <***> и ООО «Эльтон» ИНН <***>, а также ООО «Спутник» ИНН <***> и ООО «Эльтон» ИНН <***> взаимозависимые лица, отношения между которыми оказывают влияние на условия и результаты совершаемых этими лицами операций.

Таким образом, ООО «Спутник» в силу требований ст. 105.1 НК РФ, является подконтрольным и аффилированным лицом по отношению к организации ООО «Эльтон».

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на согласованные и целенаправленные действия организаторов и участников схемы, направленные на формирование необоснованных налоговых вычетов в пользу конечного выгодоприобретателя, а именно ООО «Эльтон». Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о регистрации юридического лица без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности и использовании общества ООО «Спутник» с целью минимизации НДС ООО «Эльтон» за 3 кв. 2017 года. Таким образом, ООО «Эльтон» умышленно включило в цепочку предпринимательской деятельности контрагента ООО «Спутник» без реального осуществления предпринимательской деятельности и использовало данное общество для ухода от уплаты НДС ООО «Эльтон».

Закупка комплектующих и дальнейшая реализация готовой продукции в 3 и 4 кварталах 2017 года осуществлялась через одни и те же организации, одна из которых являлась аффилированной (ООО «ТД Эльтон») по отношению к проверяемому лицу (ООО «Эльтон»), что свидетельствует о создании схемы формального составления документов по всей цепочке движения товара.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 3 квартал 2017 года ООО «Эльтон» отражена сумма в размере 57 737 327,10 руб. по контрагенту ООО «Спутник». Операции по ООО «Оптторг-2007» в данном регистре отсутствуют.

Согласно актам приема-передачи векселей ООО «Эльтон» (Векселедатель) передал ООО «Спутник» (Векселедержатель) векселя общей номинальной стоимостью 16 790 055 руб.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости счета 60 за 3 квартал 2017 года ООО «Эльтон» по контрагенту ООО «Спутник» произведена оплата в размере 16 790 055 руб. (Д 60.01 К 60.03).

Переданные векселя на сумму 16 790 055 руб. являются обязательством оплаты за товар (газовое оборудование и комплектующие к ним).

Далее, ООО «Спутник» в счет оплаты за товар по договору поставки №21-06/17 от 21.06.2017 передает ООО «Оптторг-2007» векселя в количестве 36 штук общей номинальной стоимостью 16 790 055 руб., по актам приема-передачи векселей: от 31.07.2017 №2 на сумму 8 193 770 руб. в т. ч. НДС в сумме 1 249 897,12 руб.; от 31.08.2017 №3 на сумму 8 596 285 руб. в т.ч. НДС в сумме 1 311 297,71 руб.

На 30.09.2017 согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 за 3 квартал 2017 года ООО «Эльтон» имело задолженность перед контрагентом ООО «Спутник» в размере 40 947 272,10 руб.

В ходе проверки ИП ФИО5 представлен договор уступки права требования от 01.12.2017 №1-У.

Из анализа договора уступки права требования от 01.12.2017 №1-У следует, что ООО «Спутник» (Цедент) уступает, а ИП ФИО5 (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «Эльтон» о взыскании суммы долга в размере 40 947 272,10 руб., возникших из обстоятельств по договору №1-С от 16.06.2017.

Таким образом, ООО «Спутник» должно уплатить ИП ФИО5 сумму в размере 40 947 272,10 руб. (по договору уступки права требования (договор цессии) от 01.12.2017), а ИП ФИО5 выплатить вознаграждение ООО «Спутник» в размере 40 947 272,10 руб. (по договору № 1-У уступки права требования от 01.12.2017). Между ООО «Спутник» и ИП ФИО5 произведен взаимозачет на сумму 40 947 272,10 руб., что подтверждается актом взаимозачета №1 от 01.12.2017.

Из проведенного анализа расчетного счета ИП ФИО5 установлено отсутствие перечисления денежных средств по договору уступки права требования (договор цессии) от 01.12.2017 в адрес ООО «Оптторг-2007».

Также, был проведен анализ банковской выписки ИП ФИО5 о движении денежных средств за период 2018-2021, по результатам которого установлено, что перечисления в адрес ООО «Оптторг-2007» ИП ФИО5 не осуществлялись.

Таким образом, ООО «Эльтон» не исполнены обязательства по оплате товара перед ООО «Спутник», так как денежные средства перечислены ООО «Эльтон» в счет погашения векселей, предъявленных ООО «Пссервис» (контрагент 3-го звена) в сумме 4 620 543 руб., ООО «ТД Эльтон» в сумме 6 227 460 руб. и ИП ФИО5 в сумме 5 942 052 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 40 947 272,10 руб. за товар (газовое оборудование и комплектующие к нему) ООО «Спутник» переуступило ИП ФИО5 по договору №1-У уступки права требования от 01.12.2017 №1-У.

Следует отметить, что в ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств на счете ИП ФИО5 за 2017 год установлено:

- общий оборот по кредиту составил 35 238 541,76 руб., в том числе поступления 18 828 342 руб. (53,43%) погашение кредиторской задолженности ООО «Эльтон», 1 789 015,55 руб. (5,08%) за услуги управления и требования долга от ООО «ТД» Эльтон»,

- общий оборот по дебету составил 33 710 744,34 руб., в том числе перечисления 13 349 180,68 руб. (39,6%) снятие наличных денежных средств, 2 345 000 руб. (6,96%) на карту ФИО5, 1 115 657,12 руб. (3,31%) платежи в бюджет.

Таким образом, из проведенного анализа расчетного счета ИП ФИО5 доход от предпринимательской деятельности в размере 20 617 358 руб. сложился за счет поступлений от ООО «Эльтон» в сумме 18 828 342 руб. и ООО «ТД «Эльтон» в сумме 1 789 016 руб.

Таким образом, доходы ИП ФИО5 за период 2018-2021 составляли поступления в счет погашения задолженности от ООО «Эльтон».

В ходе проверки установлено, что денежные средства за товар (газовое оборудование и комплектующие к нему), приобретённый у ООО «Оптторг-2007» через агента ООО «Спутник», в сумме 53 116 784,10 руб. проверяемым лицом перечислены в адрес аффилированных лиц, а именно:

- ИП ФИО5 в общей сумме 46 889 324,10 руб., в т.ч. 40 947 272,10 руб., в соответствии с договором № 1-У уступки права требования от 01.12.2017, и 5 942 052 руб. предъявлены векселя к погашению,

- ООО «ТД» Эльтон» в сумме 6 277 460 руб. предъявлены векселя к погашению.

Следовательно, денежные средства вернулись в адрес аффилированных лиц ИП ФИО5 и ООО «ТД «Эльтон» на общую сумму 53 116 784,10 руб. из 57 737 327,10 руб.

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что в 2017 году являлся учредителем ООО «Эльтон», ООО «ТД Эльтон», ООО «Эльтоннефтемаш» и осуществлял предпринимательскую деятельность. В настоящее время осуществляет сдачу в аренду нежилых помещений. Договор с ООО «Эльтон» как индивидуальный предприниматель не заключал, денежные средства ООО «Эльтон» перечисляло в адрес ИП ФИО5 по договору уступки права требования, право было переуступлено от ООО «Спутник». Оплата за выкупленное право требования в адрес ООО «Спутник» производилась ООО «Оптторг-2007». ООО «Оптторг-2007» самостоятельно связалось с ИП ФИО5 и в 2017 году заключили договор переуступки права требования. В 2017 году ФИО5 являлся руководителем ООО «ТД Эльтон» и приобретал векселя, которые предъявлялись к погашению ООО «Эльтон». У кого приобретались и, кому производилась оплата за векселя, свидетель не помнит. Также, ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя приобретал векселя у ООО «ТД Эльтон» и предъявлял к погашению ООО «Эльтон» в 2017 году. Как производилась оплата за векселя в адрес ООО «ТД Эльтон», затруднился ответить. В 2017 году у ООО «ТД Эльтон» имелась задолженность перед ИП ФИО5, а у ООО «Эльтон» имеется и в настоящее время задолженность перед индивидуальным предпринимателем.

В отношении ООО «Спутник» установлено:

- организация зарегистрирована непосредственно перед сделкой с ООО «Эльтон» (дата регистрации 01.06.2017, дата заключения договора 16.06.2017);

- налоги в бюджет не исчислялись, либо исчислялись в минимальных размерах;

- имитация финансово-хозяйственной деятельности приходится на период взаимоотношений с ООО «Эльтон»;

- финансово-хозяйственная деятельность организации ООО «Спутник» носила формальный характер;

- в ходе допросов ФИО10 (директор) представлены противоречивые показания относительно способа доставки товара;

- анализ расчетного счета показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду, коммунальные платежи, приобретение товаров (материалов), а агентское вознаграждение перечислялось только от ООО «Эльтон»;

- отсутствие иных поставщиков и покупателей в 2017 году, кроме ООО «Эльтон» (в книгах продаж и покупок отсутствуют контрагенты);

- сделка носила разовый характер (агентский договор между ООО «Эльтон» и ООО «Спутник» заключен сроком до 31.12.2020, однако с момента заключения и до окончания срока действия договора, ООО «Спутник» не заключало договоров поставки с Поставщиками, для приобретения товара ООО «Эльтон», кроме как с ООО «Оптторг-2007»).

В отношении ООО «Оптгорг-2007» установлено:

- дата постановки на учет 14.06.2017, дата ликвидации 03.05.2018;

- единственным учредителем и руководителем является ФИО11;

- согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год организацией не представлялись, среднесписочная численность организация за 2017 год отсутствует;

- сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют;

- бухгалтерская отчетность за 2017 год не представляется;

- налоги в бюджет не исчислялись, либо в минимальных размерах;

- установлены расхождения между данными налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2017, а именно:

По данным налоговой декларации по НДС за 2017 год доходы у ООО «Оптторг-2007» составили 118 889,5 тыс. руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, доходы от реализации товаров (работ, услуг) у ООО «Оптторг-2007» составили 0 руб., за 12 месяцев 2017 года отчетность не представлена;

- отсутствуют признаки, характерные для организации, являющейся действующим хозяйствующим субъектом, то есть отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные платежи, транспортные услуги, на выплату заработной платы и иные социальные выплаты.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что взаимоотношения между ООО «Оптторг-2007» и ООО «Спутник» по приобретению товара носят фиктивный характер.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Эльтон» истребованы производственные планы, отчеты о производстве, журналы, иные документы, фиксирующие выпуск готовой продукции и расход комплектующих, технологические карты (конструкторская документация, чертежи) на выпуск изделий согласно счету 43, карточки счета 20, 43.

Обществом представлены ГОСТ 34011-2016 и ТУ на производимый товар, накладные на передачу готовой продукции, карточки счета 20, 43 и пояснения о том, что выпуск готовой продукции фиксируется накладными на передачу готовой продукции по форме МХ-18, требования-накладные фиксируют расход материалов (представлялись ранее по требованию от 07.05.2021), чертежи не сохранились.

Из анализа карточек счета 20 не прослеживается, на какое конкретно изделие списывались материалы (комплектующие).

Таким образом, Обществом не представлены документы, отражающие фактическую потребность комплектующих, необходимых для производства выпускаемых видов оборудования в проверяемом периоде и не подтверждена обоснованность списания материалов в производство на основании требований-накладных.

Налоговый орган в рамках проверки запрашивал калькуляции на выпуск готовой продукции, конструкторские документы на каждое изделие готовой продукции (чертежи, технологические карты на выпуск каждого вида готовой продукции), отчеты на производство, необходимых для установления фактических обстоятельств поставки от спорного контрагента и использования ТМЦ в производстве ООО «Эльтон». Однако документы в рамках проверки не представлены.

А из анализа представленной карточки счета №20 за 3 кв. 2017 года не прослеживается на какое конкретно изделие списывались материалы (комплектующие).

Налогоплательщиком не представлен ни один документ, отражающий фактическую потребность деталей и комплектующих изделий, необходимых для производства единицы выпускаемых видов оборудования в проверяемом периоде и не подтверждена обоснованность списания материалов в производство.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в адрес поставщиков аналогичных товаров:

- ООО «РТИ-Сервис» представлена информация, что они являются производителем поставляемого товара в адрес ООО «Эльтон», доставка товара осуществлялась самовывозом. Также ООО «РТИ-Сервис» пояснило, что могла обеспечить ООО «Эльтон» товаром в ассортименте и количестве большем, чем фактически было поставлено в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, однако, ООО «Эльтон» с просьбой об осуществлении внеплановых поставок товара в этот период не обращалось;

- ООО НПП «Спектр-ТП» представлена информация, что у ООО НПП «Спектр-ТП» имелась возможность обеспечить контрагентов продукцией согласно поступившим заявкам даже в устной форме, ООО «Эльтон» не обращалось с просьбой об осуществлении внеплановых поставок продукции.

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Эльтон» при наличии необходимости могло закупать спорный товар у реальных поставщиков в необходимом количестве.

ООО «Контакт-1» в ответ на требование о представлении документов (информации) представлены договоры аренды и акты приема-передачи недвижимости, из которых следует, что в 2017 году ООО «Контакт-1» арендовало нежилые помещения у АО «Институт «Рязоргстанкинпром» по адресу: <...>. При этом ООО «Контакт-1» пояснило, что договоры субаренды на арендованные помещения не заключало, и в субаренду помещения не сдавало. Следовательно, нахождение ООО «Опторг-2007» по адресу: <...>, не подтверждено.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников ООО «Эльтон»: начальника производства ФИО12, сварщиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, слесаря ФИО16

Из показаний свидетелей следует, что на производимую продукцию имелись схемы, по которым осуществлялась сборка, однако, никому не известно, кем утверждались и подписывались схемы, хранение схем не осуществлялось.

Кроме того, в свидетельских показаниях имеются противоречия, а именно:

- свидетелями ФИО13 и ФИО16 даны показания о том, что схемы они брали у конструктора, ФИО которого не помнят;

- свидетелями ФИО15 и ФИО14 даны показания о том, что схемы на изделия от конструктора они не получали.

Согласно штатному расписанию проверяемого налогоплательщика должность конструктора в 2017 году отсутствовала.

Из вышеизложенного следует, что в проверяемом периоде у ООО «Эльтон» отсутствовали в штате специалисты, способные разрабатывать вышепоименованную рабочую документацию, необходимую для производства газового оборудования. Также Обществом не представлен ни один из вышеперечисленных документов, определяющих технологический порядок изготовления изделий и отражающих фактическую потребность деталей и комплектующих изделий, необходимых для производства единицы выпускаемых видов оборудования в проверяемом периоде и не подтверждена обоснованность списания материалов в производство только на основании требований-накладных.

В целях установления фактических обстоятельств поставки материалов в адрес ООО «Эльтон» приобретенного у ООО «Оптторг-2007», в ходе проверки проведен анализ движения поступившего товара с учетом остатков на складе (по всей номенклатуре), в том числе от спорного контрагента и добросовестных поставщиков, списанного в производство, реализованного в составе произведенной продукции и оставшегося на остатках на конец проверяемого периода на складе.

В ходе анализа представленных к проверке бухгалтерских и налоговых документов, установлено следующее:

- согласно анализу представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 3 квартал 2017 года, карточек по счету 10 «Материалы» за 3 квартал 2017 года установлено, что у ООО «Эльтон» на складе (по всей номенклатуре) на начало проверяемого периода (01.07.2017) имелись остатки товара в общем количестве 326 336,780 ед. на общую сумму 39 091 234,02 руб., приход товара на склад в общем количестве составил 540 337,073 ед. на общую сумму 141 861 039,25 руб., расход товара со склада составил в количестве 545 484,595 ед. на сумму 150 626 488,57руб., остатки товара на складе на 30.09.2017 составили в общем количестве 321 189,258 ед. на общую сумму 30 325 784,70 руб.

Из анализа вышеуказанных данных за 3 квартал 2017 года по движению товара по позициям, приобретенным у ООО «Оптторг-2007» через агента ООО «Спутник», с учетом остатков на начало проверки (01.07.2017) и закупки аналогичного товара у других поставщиков проверкой установлено, что у ООО «Эльтон» объем ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, с учетом остатков на начало проверки (01.07.2017) составил в общем количестве 55 697,51 ед., у ООО «Спутник» 44 723,75 ед.

Согласно подтвержденной информации от реальных поставщиков, сделан вывод, что у поставщиков имелась возможность обеспечить ООО «Эльтон» товаром в ассортименте и количестве большем, чем фактически было поставлено в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, однако, ООО «Эльтон» с просьбой об осуществлении внеплановых поставок товара в данный период не обращалось.

Следовательно, ООО «Эльтон» имело реальную возможность закупать спорный товар у реальных проверенных поставщиков в необходимом количестве.

В данном случае ООО «Эльтон» не подтверждена необходимость привлечения спорного контрагента, а также не подтверждены реальные хозяйственные операции с ним.

Налоговым органом правомерно отмечено, что ООО «Эльтон» в первую очередь списывало ТМЦ в производство, приобретенные у ООО «Спутник», а остатки товара формировались из ТМЦ, поступивших от реальных поставщиков, так например:

- по движению товара по номенклатуре «Электроды» ОК46,00 Д.3 мм. (5,3кг) установлено, что остаток данного товара на начало проверки составил 51,4 ед., приход от ООО «Спутника» составил в количестве 331,30 ед., приход от реальных поставщиков составил в количестве 3217,10 ед., списан в количестве 2699,80 ед., остаток данного товара (на 30.09.2017) – 900 ед., о чем свидетельствует карточка по счету 10 «Материалы».

Из приведенного анализа видно, что товар остался на остатках (30.09.2017) в объеме (900 ед.) т.е. больше, чем закупался у ООО «Спутник» (331,30 ед.), то есть ООО «Эльтон» могло закупить весь объем данного товара у реальных поставщиков, без привлечения ООО «Спутник».

Инспекция отметила, что данный товар не является уникальным, а общедоступен для закупки, в связи с чем, необходимость приобретения такого объема товара от спорного контрагента не подтверждена, что подтверждено в т.ч. бухгалтерскими данными налогоплательщика.

Также проверкой установлено, что списание в производство товаров, приобретенных у спорного контрагента, документально не подтверждено, ввиду отсутствия расходных накладных по складскому учету к выходу продукции.

Для установления реального списания товара в производство в адрес ООО «Эльтон», заявленного в документах всего складского учета за 3 квартал 2017 года, был проведен анализ документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, и установлено следующее.

В проверяемом периоде для производства готовой продукции (газовое оборудование) ООО «Эльтон» использовало в своем производстве материалы (комплектующие), числящиеся на счете 10 «Материалы» и фиксировало расход комплектующих к выходу готовой продукции в требовании-накладных (унифицированная форма №М-11), которые отражались и учитывались в карточках по счету № 10 «Материалы», № 20 «Основное производство».

Объем выпуска готовой продукции в 3 квартале 2017 года формировался и фиксировался в накладных на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма № МХ-18), которые отражались и учитывались в карточке по счету №43 «Готовая продукция», оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43.

Проверкой установлено, что в организации ООО «Эльтон» документы по складскому учету, фиксирующие выпуск готовой продукции (униф. форма №МХ-18) и расход комплектующих (униф. форма №М-11) за период 01.07.2017-30.09.2017 имеют одни и те же реквизиты (номер, дата) (стр.54 Решения).

Данные документы отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета 10, 20, 43 за 3 квартал 2017 года.

То есть, с учетом сложившейся специфики оформления документов по складскому учету, при анализе данных бухгалтерского и налогового учета по счетам: 10, 20, 43 за 3 квартал 2017 года, проверкой установлено, что кроме перечисленных документов (на странице 54 Решения), на счетах бухгалтерского и налогового учета 10, 20, 43 за 3 квартал 2017 года, отражены и другие документы (накладные), фиксирующие выпуск готовой продукции и расход комплектующих за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, которые проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Кроме того, следует отметить, что у организации-изготовителя оборудования ООО «Эльтон» должны были быть конструкторские документы, необходимые для изготовления и последующей его передачи покупателям.

Производимые газовые котельные, газораспределительные шкафы и прочее газовое оборудование относятся к объектам повышенной опасности (ОПО).

Проверкой установлено, что в ООО «Эльтон» калькуляции на выпуск готовой продукции не ведутся, выпускаемая продукция производится по индивидуальному заказу, чертежи за 3 квартал 2017 года не сохранились, о чем свидетельствует представленные пояснения проверяемого налогоплательщика: от 09.04.2021 №44 (вх. №07250/в от 12.04.2021), от 27.12.2021 № 186 (вх. №062889/в от 29.12.2021).

В ходе проверки установлены факты противодействия со стороны ООО «Эльтон» проведению мероприятий налогового контроля, заключающегося в документальном не подтверждении сведений обоснованности списания материалов в производство, в т.ч. указанных в счетах-фактурах ООО «Оптторг-2007» и принятых к учету в 3 квартале 2017 года.

Таким образом, ООО «Эльтон» не имея в наличии подтверждающих документов по использованию материалов в производстве, не подтверждает взаимоотношения с контрагентом ООО «Оптторг-2007».

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что все операции, связанные с поставкой спорного товара формальны.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись. Сведения в первичных документах ООО «Эльтон» по взаимоотношениям с ООО «Опторг-2007» являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Опторг-2007», не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами:

- руководитель контрагента ООО «Опторг-2007», чья подпись проставлена на счетах-фактурах, на неоднократные вызовы в налоговый орган для дачи пояснений по существу рассматриваемых правоотношений, не являлся без указания причин;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении ООО «Опторг-2007» и его контрагентов (3-е звено) встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций-контрагентов 3-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не представляющие вовсе отчетность или представляющие с «нулевыми» показателями в налоговые органы;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках контрагента ООО «Опторг-2007» следует, что указанная организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (перечисления за аренду, коммунальные платежи, транспортные услуги, на выплату заработной платы и иные социальные выплаты);

- за поступивший товар с агентом Общество расплатилось векселями, а также применены расчеты по договорам уступки права требования. Задолженность уступлена ИП ФИО5, впоследствии погашена актом взаимозачета между Предпринимателем и ООО «Опторг-2007», в связи с чем, оплата со стороны ООО «Эльтон» в адрес ООО «Опторг-2007» отсутствует; денежные средства вернулись ИП ФИО5 (учредитель ООО «Эльтон» с долей участия 48,6%);

- поставщик ООО «Опторг-2007» и агент – ООО «Спутник» являются фирмами – «однодневками», созданными для совершения одной лишь операции, после которой перестали осуществлять какую-либо деятельность;

- все операции по покупке товара совершались формально, без реального передвижения товара, при недостоверности всех исходящих документов и сделок.

Инспекцией по итогам проведения тематической выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Эльтон» пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в результате уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на налоговые вычеты по НДС, где указанные у ООО «Эльтон» в документах ООО «Оптторг-2007» не являлось стороной, исполнившей обязательство по реализации товара. В целях уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет, ООО «Эльтон» преднамеренно использовались документы, составленные от имени вышеуказанной организации, не осуществлявшей финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Эльтон» посредством привлечения через агента недобросовестного контрагента ООО «Оптторг-2007» создана бестоварная схема в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки товаров (услуг) путем создания формального документооборота.

ООО «Эльтон» создало фиктивный документооборот, целью которого являлось уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем, первичные документы, составленные от имени контрагента ООО «Оптторг-2007», не могут подтверждать право на вычеты по НДС (3 квартал 2017 года), поскольку указанные обстоятельства позволяют расценить действия ООО «Эльтон» как действия, совершенные с единственной целью – получение налоговой экономии по НДС за 3 квартал 2017 года.

Относительно учетной политики общества, налоговый орган установил следующее.

В учетной политике ООО «Эльтон» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017 год отсутствует информация об осуществлении в 2017 году серийного производства и производства по индивидуальному заказу, а также отсутствует информация о ведении раздельного учета в 2017 году по виду серийного производства и производства по индивидуальному заказу ООО «Эльтон», а именно отсутствует информация о том, что серийная продукция фиксируется как «Эльтон регуляторы», а продукция произведенная по индивидуальному заказу, фиксируется как «Склад готовой продукции» (приказ «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017 год» от 20.12.2016 б/н ООО «Эльтон»).

Следовательно, в учетной политике на 2017 год ООО «Эльтон» не зафиксированы методы и способы учета, которые имеют раздельный учет по видам производства.

Не представленные документы (в т.ч. чертежи) необходимые для изготовления готовой продукции, также свидетельствуют об отсутствии у ООО «Эльтон ведения раздельного учета по видам производства по индивидуальному заказу в 2017 году и по серийному производству(сопроводительная записка от 27.12.2021 №186).

Факт не представления документов в ходе проверки по требованию № 08-22/10761 от 13.12.2021 указанных на стр. 55-57 Решения от 25.05.2022 № 6 подтверждается также постановлением о назначении административного наказания от 20.07.2022 по Делу №5-387/2022 в отношении должностного лица ФИО4 ИНН <***> (директор ООО Эльтон» ИНН <***>), которое вступило в законную силу 23.08.2022 года.

Следовательно, производство ООО «Эльтон» в 2017 году не делится на виды серийного производства и производства по индивидуальному заказу, что также подтверждается отсутствием раздельного учета по видам производства в учете по готовой продукции и в складском учете, о чем свидетельствуют предоставленные первичные документы в рамках проверки по складскому учету за 3 кв. 2017 года (карточки по счету №20, № 43 за 3 кв. 2017 года).

Реестр документов по выпуску продукции по форме МХ-18, указанный и приложенный к позиции заявителя не является подтверждающим первичным документов по складскому учету готовой продукции ООО «Эльтон», следовательно заявленная в позиции заявителя информация, о том что склад «Эльтон регуляторы» — это серийное производство и «склад готовой продукции» — это производство по индивидуальному заказу является не достоверной и не подтверждается документами.

Исследованием документов представленных ООО «Эльтон» в рамках налоговой проверки установлено отсутствие ведения раздельного учета готовой продукции по серийному производству и по индивидуальному заказу, следовательно, учет готовой продукции в производстве ООО «Эльтон» в 3 кв. 2017 года велся по стандартному складскому учету готовой продукции, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. №43 за 3 кв. 2017, карточкой счета № 43 за 3 кв. 2017 года, тем самым в организации ООО «Эльтон» документы по складскому учету, фиксирующие выпуск готовой продукции (униф. форма № МХ-18) и расход комплектующих (униф. форма № М-11) за период 01.07.2017-30.09.2017 имеют одни и те же реквизиты (номер, дата).

Данные документы отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета №20, № 43 за 3 кв. 2017 года.

Таким образом, налоговый орган в решении обоснованно определил факт совпадения реквизитов документов по складскому учету (М-11 и МХ-18) по всему производству согласно складскому учету готовой продукции ООО «Эльтон» за 3 кв. 2017 года; налоговый орган провел анализ перечисленных выше документов и пояснений, сопоставил данные, указанные в этих документах, тем самым у налогового органа не возникла необходимость в привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями в рассматриваемой области.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекцией собрана вся совокупность доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой экономии.

Доводы Заявителя не опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества. При этом, Заявитель не учитывает полученные Инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признаков реальности и об участии Общества в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Также, Инспекция просила учесть, что представленный к позиции заявителя акт сверки взаимных расчетов между ООО «Эльтон» и ИП ФИО5 за период с 01.01.2021 по 27.03.2023 не был представлен налоговому органу в рамках проверки, а также к возражениям и к жалобе в досудебном порядке. Расчет налоговых обязательств правомерно произведен налоговым органом за проверенный период – 3 кв. 2017г. с учетом собранных в ходе проверки документов.

В отношении возражений заявителя относительно процедуры проверки, учтено также следующее.

Анализ статей 88 и 89 Кодекса позволяет сделать вывод, что проведение камеральной проверки декларации не исключает возможность ее повторного контроля на выездной основе с исследованием всех первичных документов.

Поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Так, инспекцией на основании решения заместителя начальника о проведении тематической выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №11/17 в период с 30.09.2020 по 25.05.2021 проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Эльтон» по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Проверка начата 30.09.2020 и окончена 25.05.2021.

При этом, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Эльтон» были приняты следующие решения о приостановлении и возобновлении проведения налоговой проверки: от 02.10.2020 №11/17/1 (приостановление); 26.11.2020 №11/17/1 (возобновление); 10.12.2020 №11/17/2 (приостановление); 09.03.2021 №11/17/2 (возобновление); 26.03.2020 №11/17/3 (приостановление); 22.04.2021 №11/17/3 (возобновление); 07.05.2021 №11/17/4 (приостановление); 18.05.2021 №11/17/4 (возобновление).

Пунктом 6 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 115 дней, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 89 Кодекса.

По окончании проверки Инспекцией 25.05.2021 составлена справка о проведенной проверке, результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 23.07.2021 №11/19.

Извещением от 29.07.2021 №11-26/1, полученным 30.07.2021 руководителем Общества ФИО4, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. На рассмотрение материалов налоговой проверки 31.08.2021 Общество не явилось, представив письменные возражения по акту налоговой проверки от 23.07.2021 №11/19.

Инспекцией, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2021).

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2021 №11-26/1 (на 30.09.2021) в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки. Указанное решение об отложении и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2021 №11-26/2 направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получены Обществом 02.09.2021, что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 30.09.2021 Общество не явилось, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2021.

Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2021 №08-22/2 (на 29.10.2021) в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки. Решение об отложении от 30.09.2021 №08-22/2 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2021 №08-22/3 направлены в адрес Общества по ТКС и получены 05.10.2021, что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 29.10.2021 Общество не явилось, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2021.

Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2021 № 08-22/3 (на 29.11.2021). Решение об отложении от 29.10.2021 №08-22/3 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2021 №08-22/4 налогоплательщику направлены 01.11.2021 по ТКС и получены 02.11.2021, что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 29.11.2021 надлежащим образом извещенный налогоплательщик не явился (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2021).

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.11.2021 №11/17/2. Указанное решение направлено налогоплательщику 30.11.2021 по ТКС и получено им 03.12.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 27.01.2022 составлено Дополнение №2 к акту налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику 02.02.2022 по ТКС и получено им 03.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Общество 25.02.2022 по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию представлены возражения на дополнение к акту тематической выездной налоговой проверки №2 от 27.01.2022 без номера и даты (входящий номер 008995/В от 25.02.2022).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.02.2022 №08/1 (на 25.02.2022 в 12 ч 00 мин.) направлено налогоплательщику 02.02.2022 по ТКС и получено адресатом 03.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 25.02.2022 надлежащим образом извещенный налогоплательщик не явился, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.02.2022.

В связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, принято решение от 25.02.2022 №08-22/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (на 25.03.2022). Указанное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.02.2022 №08-22/5 налогоплательщику направлены 28.02.2022 по ТКС и получены м 28.02.2022, что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 25.03.2022 надлежащим образом извещенный налогоплательщик не явился, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2022.

В связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, принято решение от 25.03.2022 №08-22/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (на 25.04.2022). Указанное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2022 №08-22/6 получены представителем Общества по доверенности №161 от 06.11.2019 ФИО17 25.03.2022.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 25.04.2022 надлежащим образом извещенный налогоплательщик не явился, но представил ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с нахождением руководителя в командировке, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2022.

В связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, принято решение от 25.04.2022 №123 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2022 №08-22/7 (на 25.05.2022) налогоплательщику направлены по ТКС и получены 26.04.2022, что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 25.05.2022 надлежащим образом извещенный налогоплательщик не явился.

В данном случае правомерно отмечено, что инспекцией процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 №20-П, определение от 08.02.2007 №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Т.о., начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с продолжительностью проведения налоговой проверки налоговым органом, не со временем получения акта налоговой проверки, а с продолжительностью времени, в течение которого налогоплательщик не уплачивал налоги.

В отношении позиции заявителя о том, что налоговый орган необоснованно начислил пени за период действия моратория, введенного Постановлениями Правительства РФ, учтено следующее.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 с последующим продлением.

Под действие постановления № 428 подпадает только дополнительный вид деятельности 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

При этом организацией не представлено никаких документов и доказательств, о ведении данной деятельности в период действия моратория.

По фактам не применения моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) (срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) учтено следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО «Эльтон» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2022 год в сравнении с 2021 установлено:

- чистая прибыль общества (код строки 2400) за 2022 год (54 316 тыс. руб.) увеличилась в 5,28 раз по сравнению с 2021 годом (10 275 тыс. руб.);

- увеличились основные средства общества (код строки 1150) за 2022 год (6285тыс. руб.) в 1,7 раз по сравнению с 2021 годом (3678тыс. руб.);

- происходит увеличение выручки общества (код строки 2110) за 2022 год (563 048 тыс. руб.) в 1,4 раза по сравнению с 2021 годом (400 202 тыс. руб.);

- кредиторская задолженность (код строки 1520) за 2022 год (118 570 тыс. руб.) уменьшилась на 19,6% по сравнению с 2021 годом (147 414 тыс. руб.).

Увеличение чистой прибыли свидетельствует об улучшении финансового положения организации, о чем также свидетельствуют увеличение выручки, увеличение основных средств и снижение кредиторской задолженности.

Проведенной проверкой налоговым органом доказано осуществление прав ООО «Эльтон» с нарушениями закона и совершение действий с противоправной целью. Действия ООО «Эльтон» квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В данном случае нарушения прав заявителя не установлено.

В удовлетворении требований суд отказывает.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату (оплачено госпошлины 6000 руб.).

Ходатайство об обеспечении (по ст. 199 АПК РФ) не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Эльтон» требований отказать.

Возвратить ООО «Эльтон» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 28.09.2022г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева