Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А51-10616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10616/2020
г. Владивосток
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.09.2010)

к Государственной жилищной инспекций Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене предписания от 26.03.2020 №51-03-14/53

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5132-06 от 09.01.2020, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гарант» (далее по тексту – заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекций Приморского края (далее по тексту – жилищная инспекция, ответчик) от 26.03.2020 №51-03-14/53.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований. Общество указало, что перечисленные в предписании от 26.03.2020 №51-03-14/53 многоквартирные дома находятся в составе Товарищества собственников жилья «Химик». Указанные сведения размещены в общем доступе в Государственной информационной системе «ГИС ЖКХ» с марта 2016 года. Следовательно, собственники указанных многоквартирных домов не заключали отдельных договоров управления многоквартирным домом. Договор управления от 01.03.2015 был заключен между ТСЖ «Химик» и ООО «УО «Гарант», в связи с чем собственники напрямую не являются стороной договора. Также заявитель полагает, что работа управляющей компании на основании лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на организацию полномочий. Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Данное право вытекает из условий договора управления, то есть при наличии четко выраженной воли правления ТСЖ на заключение договора с управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Жилищной инспекцией на основании приказа от 11.03.2020 № 51-09-170 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью выявления нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки имеющихся документов – копий квитанций на оплату за содержание жилого помещения № 21 многоквартирного дома № 10 по улице Химиков города Дальнегорска за август 2017 года, за декабрь 2019 года, за январь 2020 года, ответчиком выявлено, что ООО «УО «Гарант» с 01.01.2020 не выполнило требования, установленные частью 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а именно: не исключило сумму платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами из плату за содержание жилого помещения для собственников помещений и членов товарищества собственников жилья «Химик» с 01.01.2020.

Также проверкой установлено, что согласно заключённому договору управления многоквартирными домами (с приложениями №1, №2, №3, №4) от 01.03.2015 года № 3 ООО «УО «Гарант» приступило к управлению многоквартирными домами: № 2, № 3 по улице Железнодорожная; № 245, № 247 по проспекту 50 лет Октября; № 7, № 8, № 10, № 12 по улице Химиков, города Дальнегорска, Приморского края входящие в состав товарищества с 01.03.2015. Вместе с тем, ООО «УО «Гарант» приступило к исполнению договора управления многоквартирными домами от 01.03.2015 года № 3, заключенного между ТСЖ «Химик» и ООО «УО «Гарант», до момента внесения изменений в реестр лицензий Приморского края, что является нарушением части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2020 № 51-03-21/162.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ответчиком предписания от 26.03.2020 №51-03-14/53, которым управляющей организации предписано выполнить следующие мероприятия в срок до 11.06.2020:

1. производить начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений и членам товарищества собственников жилья «Химик» многоквартирных домов в ходящий в состав товарищества, а именно: из расчета платы за содержание жилого помещения исключить сумму платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов). Произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений и членам товарищества собственников жилья «Химик» многоквартирных домов в ходящий в состав товарищества за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, отразить данный перерасчет в платежном документе за апрель 2020 года.

2. выполнить требования части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что предписание от 26.03.2020 №51-03-14/53 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (учитывая сроки хранения документации). Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает предписание № 51-03-14/53, вынесенное жилищной инспекцией 26.03.2020.

Из материалов дела следует, что данное предписание вручено директору общества ФИО3 26.03.2020, о чем свидетельствует его подпись на предписании, представленном в материалы дела.

Таким образом, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 26.03.2020 № 51-03-14/53, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 26.06.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением согласно штемпелю на конверте 02.07.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным предписания от 26.03.2020 № 51-03-14/53.

В представленном в материалы дела ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока указано рассмотрение Дальнегорским районным судом дела по заявлению о признании незаконным постановления, вынесенного на основании оспариваемого предписания.

Суд считает, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока обращения в арбитражный суд не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Иных причин пропуска срока, в том числе уважительных, обществом не указано ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в судебных заседаниях 01.09.2020, 24.09.2020. Также общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконным предписания от 26.03.2020 № 51-03-14/53, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок, у общества отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 26.03.2020 № 51-03-14/53.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания №51-03-14/53 от 26.03.2020 Государственной жилищной инспекции Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.