Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А73-10479/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10479/2020
г. Хабаровск
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску участника общества ФИО2

к ФИО3

об исключении участника общества из состава учредителей

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АС Групп»

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.03.2020 г., диплом; ФИО5 по доверенности от 24.03.2020 г.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.11.2020 г., диплом; ФИО7 (без доверенности, удостоверение адвоката, ордер);

от ООО «АС Групп» - ФИО6 по доверенности от 05.08.2020 г., диплом;

установил:

участник общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АС Групп».

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-10479/2020, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2020, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – ООО «АС Групп», Общество).

Представители истца поддержали доводы иска, представляли в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, дополнительные доказательства с учетом пояснений истца.

По ходатайству истца суд истребовал дополнительные доказательства:

от Банка ВТБ (ПАО) (выписку по расчётному счёту ООО «АС Групп» № 40702810617560005652 и сведения о заключённых между банком и ООО «АС Групп» договорах использования банковских терминалов безналичного расчёта);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (сведения о кассовых аппаратах, зарегистрированных за ООО «АС Групп» сведения о подоходном налоге, уплачиваемом ООО «АС Групп» при начислении заработных плат сотрудникам, поквартальную отчётность ООО «АС Групп» сведения об имуществе ООО «АС Групп» и его реализации за I-III кварталы 2020 года);

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (сведения о застрахованных лицах, ежемесячно предоставляемые ООО «АС Групп»),

от ООО «АС Групп» (книги покупок и продаж за 2019-2020 года, справку об остатке товара по состоянию на 08.06.2020);

от УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (сведения о зарегистрированных за ООО «АС Групп» транспортных средствах в период с 01.01.2020 по 31.09.2020 с предоставлением копий регистрационных дел данных транспортных средств).

Представитель ООО «АС Групп» поддержал позицию ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «АС Групп» зарегистрировано 26.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Уставной капитал Общества составил 10 000 руб.

Учредителями Общества являются ФИО2 и ФИО3 с размерами доли в уставном капитале Общества по 50% каждый.

ФИО3 является генеральным директором Общества с момента его создания, ФИО2 - коммерческим директором с октября 2012.

Место нахождения Общества: <...>. Кроме того, общество вело хозяйственную деятельность по адресам:

ул. Воронежская, д. 100 (станция технического обслуживания (СТО) «Рокет Авто»);

ул. Индустриальная, д. 1 «Б» (торговый центр «Универсал»), место № 35 и магазин продажи автосмазочных материалов «Рокет Авто»,

ул. Индустриальная, д. 1 «Б», станция технического обслуживания (СТО) «Рокет Авто» в городе Хабаровске.

ФИО2 ссылается на то, что 25.02.2020 ФИО3 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320784700053892, ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основных и дополнительных видов экономической деятельности, которые осуществляет ИП ФИО8 заявлены:

45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (том 1 л.д. 25, 26).

В последствие ФИО3 произвел следующие действия:

- 02.03.2020 уволил ФИО2 с занимаемой должности коммерческого директора, лишил его доступа в помещения ООО «АС Групп»;

- расторг договоры аренды нежилых помещений, в которых находились торговые точки (места реализации товаров и услуг) ООО «АС Групп», расположенные по вышеназванным адресам, перезаключив их ИП ФИО8;

- убрал из торговых точек кассовые аппараты и терминалы безналичного расчёта и, в дальнейшем, осуществлял и осуществляет до сих пор торговлю принадлежащим и стоящим на балансе ООО «АС Групп» товаром исключительно за наличные денежные средства, не выдавая в подтверждение заключённых договоров купли-продажи каких-либо фискальных документов, а полученные денежные средства сотрудниками перечисляются непосредственно ФИО8

- в апреле 2020 уволил всех сотрудников ООО «АС Групп», переоформив трудовые договора с ними на себя, как на ИП ФИО8;

- неоднократно проигнорировал требования участника Общества о проведении общего собрания участников Общества.

Кроме того, 01.04.2020 ФИО3 единолично зарегистрировал в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ООО «АС Групп плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основные и дополнительные виды экономической деятельности, которые осуществляет ООО «АС Групп плюс» значатся:

45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Истец указывает, что ФИО8 действовал недобросовестно, в нарушение интересов Общества, обратился в арбитражный суд с иском о его исключении из состава участников Общества.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указал, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителя. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела стороны пояснили суду, что корпоративный конфликт в Обществе между двумя равными по долям участия учредителями продолжается порядка 1 года. О наличии корпоративного конфликта между сторонами свидетельствует также наличие споров между участниками, рассматриваемых арбитражным судом, в частности, дело N А73-5436/2020, А56-35793/2020, А56-35790/2020, а также дело № 2-2868/2020, рассмотренное Центральным районным судом города Хабаровска.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 отстранил второго участника общества ФИО2 от управления и получения информации о хозяйственной деятельности общества, а именно, 02.03.2020 уволил его с должности коммерческого директора ООО «АС Групп» по инициативе работодателя и, одновременно, лишил его доступа в офисные помещения ООО «АС Групп» путём исключения из списка допущенных лиц в частном охранном предприятии, которое осуществляет охрану данных помещений.

Данные доводы истца подтверждены вступившим в законную силу решением от 08.10.2020 Центрального районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 2-2868/2020 по иску ФИО2. к ООО «АС Групп» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным приказа увольнения, восстановлении на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда (том 1 л.д. 19-32).

Кроме того, истец был лишен возможности получения информации о хозяйственной деятельности общества, ФИО2. неоднократно обращался в ООО «АС Групп» с требованием о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности общества, в чем ему было незаконно отказано.

Данный довод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по гражданскому делу № А73-5436/2020 по иску ФИО2 к ООО «АС групп» о предоставлении документов и информации.

ФИО2. заявил, что неоднократно обращался в ООО «АС групп» с требованием о проведении общего собрания участников общества (письмами от 15.03.2020, 03.04.2020, 06.05.2020), но общее собрание участников общества не созывалось, не проводилось. Истцом в подтверждение намерений представлено постановление об отказе в совершении нотариального действия ФИО2 факта принятия решения общим собранием участников общества (уведомление от 05.06.2020 о инициировании созыва собрания участников общества 12.06.2020 в 15 часов по адресу: <...>, кабинет нотариуса) (том 2 л.д. 135-137).

Суд признает необоснованными возражения ответчика о его намерении созвать собрание и уклонении истца от участия в собрании, поскольку в направленной в адрес ФИО2 телеграмме от 29.05.2020 не содержат точный адрес места проведения общего собрания участников общества, а само место проведения не мотивированно организовано вне места нахождения общества. Так, согласно уставу общества «АС групп» и выписке из ЕГРЮЛ местом его нахождения является: 680006, <...>, тогда как принято решение о проведении общего собрания в <...>, доказательств присутствия нотариуса на собрании не представлено (том 1 л.д. 113-117).

Суд отмечает, что уже в ходе рассмотрения дела, 28.01.2021 ФИО2. фактически явился для участия в собрании назначенном ответчиком по адресу: <...>, но в помещение доступ был ему предоставлен после заявленного времени проведения собрания, в протоколе собрания отмечено, что собрание не состоялось в силу не явки ФИО2, доказательства присутствия нотариуса на собрании ответчиком не представлено, что не позволяет сделать суду вывод о намерении ответчика провести собрание в соответствии с требованием законодательства (том 2 л.д. 161-166).

Оценив доводы сторон, суд учитывает, что доли истца и ответчика с момента создания обществ были равными, при этом принятие решений, касающихся деятельности обществ (одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, избрание единоличного исполнительного органа и пр.), должно быть единогласным. Таким образом, если у участников равное количество долей, то это является препятствием к исключению участника из состава участников общества на основании его систематического уклонения от участия в собраниях общества.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что уклонение сторон от участия в собраниях участников без уважительных причин сделало бы деятельность Общества невозможной либо по каким-то причинам ее затруднило в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд рассмотрел доводы истца о ведении ФИО3 – участником, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, конкурирующей деятельности и о его конкретных действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) для общества негативных последствий

Основными целями деятельности Общества, согласно Уставу 2009 являются: получение прибыли в интересах Общества и участников, обеспечение стабильности Общества, создание новых рабочих мест раздел 3 устава, стр 2).

Так материалами дела подтверждены доводы истца о том, что ФИО3 зарегистрировался 25.02.2020 в качестве индивидуального предпринимателя и 01.04.2020 зарегистрировал общество, основными и дополнительными видами экономической деятельности указанных хозяйствующих субъектов являются виды деятельности тождественные ООО «АС Групп» (том 1 л.д.22-27, том 2 л.д. 14-16).

Материалами дела подтверждено, что из 19 работников организации ФИО2 уволен по инициативе работодателя, 17 сотрудников в апреле 2020 уволены по собственной инициативе (том 2 л.д. 45-56), на момент рассмотрения дела единственным сотрудником Общества является ФИО3

Представитель ответчика заявил, что ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем, пояснил, что причиной увольнения работников явился корпоративный конфликт, не оспорил, что уволенные из ООО «АС Групп» сотрудники работают у ИП ФИО3

Суд проверил доводы ответчика, действительно ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2018, но основной вид деятельности (66.12.2 Деятельность по управлению ценными бумагами) не совпадает с основным видом деятельности ООО «АС Групп» (45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Само по себе создание истцом и ответчиком иных обществ, как и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков.

Материалами дела подтверждается довод истца о том, что расторгнуты договоры аренды нежилых помещений, в которых осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «АС Групп», а именно:

- договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019, на помещение, расположенное по адресу: <...>, станция технического обслуживания (СТО) «Рокет Авто»;

- договоры аренды № 35, 35/1 от 01.01.2017, заключенные между ООО «АС Групп» и ИП ФИО9, на помещения расположенные по адресу: <...> (Торговый центр «Универсал»), место № 35 и магазин продажи автосмазочных материалов «Рокет Авто», <...>, станция технического обслуживания (СТО) «Рокет Авто».

Ответчик представил доказательства, что перечисленные договоры расторгнуты по инициативе арендодателей.

В обоснование довода, что договоры аренды расторгнуты по инициативе арендодателей, ответчиком представлены уведомление ИП о прекращении аренды помещения по адресу: <...> с 29.02.2019 и уведомление от 13.02.2020 о прекращении аренды помещений по адресу: ул. Индустриальная, д. 1 «Б» с 01.03.2020 (том 2 л.д. 57,58).

Вместе с тем, согласно материалам дела, сотрудники продолжали работать в помещениях, по указанным адресам по апрель месяц 2020.

Кроме того, согласно документам, представленным Банком ВТБ договор эквайринга № 451, заключенный между ООО «АС Групп» и Банк ВТБ (ПАО) от 13.12.2012 расторгнут по заявлению Общества от 25.03.2020 (письмо от 27.10.2020 № 17714/422574) (том 1 л.д. 137-142).

Согласно документам, представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска вся контрольно-кассовая техника ООО «АС Групп» (4 единицы) снята с учета 05.03.2020 (письмо от 02.10.2020 № 12-26/18781) (том 1 л.д. 134-136).

На вопрос представителя истца представитель ответчика не представил доказательств принятия ФИО3 мер для организации места для деятельности ООО «АС Групп», тогда как, истец представил доказательства, что по адресам, ранее занимаемым ООО «АС Групп» хозяйственно-экономическую деятельность ведет ИП ФИО3, оказывая услуги, аналогичные ООО «АС Групп»:

- заказ-наряд СТ00-001092 от 18.02.2021 и кассовым чеком об оплате заказ-наряда СТ00-001092 от 18.02.2021 г. (услуга оказана по месту нахождения станции технического обслуживания (СТО) по адресу: <...>);

- кассовый чек о покупке автомобильных ГСМ от 18.02.2021 (товар реализован в точки розничных продаж в Торговом центре «Универсал» по адресу: <...>);

- заказ-клиента № 6589 от 12.12.2020 и кассовый чек об оплате заказа-клиента № 6589 от 12.12.2020 (услуга оказана по месту нахождения станции технического обслуживания (СТО) по адресу: <...>) (том 2 л.д. 209).

На документах проставлены оттиски печати предпринимателя.

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на запрос сведений о зарегистрированных за ООО «АС Групп» транспортных средствах поступила информация о том, что 18.08.2020 произведено отчуждение транспортного средства - автомобиля FIAT DUCATO (Фиат Дукато) 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (том 2 л.д. 167, 168), но согласно анализу выписки по расчётному счёту № <***>, открытого в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства от продажи имущества в пользу ООО «АС Групп» не поступили.

Банк ВТБ (ПАО) представил движение по счёту № <***>, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АС ГРУПП» за период с 25.02.2019 года по 22.10.2020 года.

Исходя их анализа движения по данному расчётному счёту следует, что в период с 25.02.2019 года по 31.12.2019 года совершалось, в среднем, 221 операция по счёту в месяц, тогда как после регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации ООО «АС Групп плюс», т.е. с 01.04.2020 года по 22.10.2020 года количество совершённых операция снизилось до 30 в месяц.

При этом одновременно изменился и состав таких операций - с 01.04.2020 по 22.10.2020 в основная масса операций - гашение задолженности перед бюджетом, тогда как в аналогичном периоде предыдущего года преобладали операции, связанными с получением оплаты по оказанным ООО «АС групп» услугам.

Кроме того, генеральный директор Общества не принял мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2868/2020, согласно которому ФИО2 следовало восстановить на работе

На вопрос представителя истца пояснил, что набор сотрудников в ООО «АС Групп» с апреля 2020 не проводился по причине корпоративного спора, но доказательств принятия мер к урегулированию конфликта со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, истец представил письмо ИНФС по Железнодорожному району города Хабаровска № 18-15/02451 от 27.01.2021 о том, что регистрирующим органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «АС Групп», по результатам которых установить место нахождения Общества по адресу, включенному в ЕГРЮЛ: <...>, не представилось возможным.

Регистрирующий орган предупредил, что в случае бесспорного подтверждения факта недостоверности сведений, а также неисполнения юридическим лицом обязанности, предусмотренной п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ будут внесены записи о недостоверности сведений об адресе.

Следующим действием регистрирующего органа будет внесение записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Вышеназванное также свидетельствует о совершение участником действий, противоречащих интересам общества, что является основанием, приведённым ВС РФ в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Суд полагает, что истец представил достаточные доказательства того, что ФИО3 утратил интерес в нормальной хозяйственной деятельности Общества, его действия (предпринимательская деятельность по адресам, ранее принадлежавшим Обществу и единоличное получение прибыли от такой деятельности; расторжение договоров, необходимых для хозяйственной деятельности Общества; продажа транспортного средства, принадлежавшего Обществу без поступления денежных средств в доход общества) и бездействие (не принятие мер к поиску новых помещений для деятельности Общества и набору сотрудников; не предоставление в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, что может повлечь негативные для последнего последствия.

Доводы ответчика сведены к заявлениям о необоснованности доводов истца и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного иск удовлетворен.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АС Групп».

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.