Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-9879/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9879/2017

г. Краснодар «27» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Артисан» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ст. Северская

к ООО «Сименс Финанс», г. Краснодар

о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 66 077 126,98 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенности в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артисан», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о взыскании 66 077 126,98 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт ООО «Бюро оценки и проектирования» ФИО5

Арбитражный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил ФИО5 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 и ст. 308 УК РФ), о чем свидетель дал соответствующую подписку.

В порядке части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО5, отвечая на вопросы суда и сторон, изложила пояснения по проведенному ею исследованию и сделанным выводам в экспертном заключении № С37-17 от 04.09.2017 устно, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 16.11.2017г., также представлены письменные ответы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Экспертом ФИО5 в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судом принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2017г. объявлялся перерыв до 15 час. 40 час. 20.11.2017. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по рассматриваемому делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, судом не выявлено противоречий в выводах эксперта и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по рассматриваемому делу повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Артисан» (Лизингополучатель) были заключены следующие Договоры финансовой аренды № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. и № 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г., по условиям которых лизингодатель на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на согласованный срок.

В качестве предмета лизинга по Договору финансовой аренды № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. стороны согласовали Комплект связующих транспортеров подачи банок и упаковок (производитель - KRONES, страна производства – Германия; 2012 г.); по Договору финансовой аренды № 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – Комплект оборудования для подготовки тары и упаковки готовой продукции в составе: Депалетизатор, тип: Pressant Universal 1A; производитель: KRONES – Kettner/Германия, 2000/2012 кап.ремонт; Палетизатор, тип: Presant Universal 1AJ; производитель: KRONES – Kettner/ Германия, 2004/2012 кап.ремонт; Упаковщик трей в термоусадочную плёнку, тип: Shrinkpac Typ TFS; производитель: Krones - Kettner/Германия, 2000/2012 кап.ремонт; Палетообмотчик, тип: Revolution HS, производитель: Fa. Atlant / Италия, 2012 год выпуска; Ополаскиватель, тип: Ополаскиватель; производитель: Van Uitert/Голландия, 2012 год выпуска.

Предметы лизинга были приобретены Лизингодателем у Лизингополучателя (возвратный лизинг) в соответствии со статьей 4 Федерального закона от «29» октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании отдельно заключенных договоров купли-продажи, а именно:

- Комплект связующих транспортеров подачи банок и упаковок приобретен по Договору купли-продажи №21478 от 03.10.2012 г. по цене 42 318 048,58 рублей;

- Комплект оборудования для подготовки тары и упаковки готовой продукции приобретен по Договору купли-продажи №22398 от 05.12.2012 г. по цене 53 477 966,10 рублей.

В свою очередь ООО «Артисан» приобрело указанное имущество с помощью лизингового финансирования у компании «ecomac Gebrauchtmaschinen GmbH» (Германия), а именно:

- Комплект связующих транспортеров подачи банок и упаковок приобретен по контракту №121/2012 от 26.07.2012 г. по цене 890 000 евро;

- Комплект оборудования для подготовки тары и упаковки готовой продукции приобретен по контракту №087/2012 от 11.06.2012 г. по цене 1 160 000 евро.

Представленными в материалы дела документами (контрактами с «ecomac Gebrauchtmaschinen GmbH», заявкой ООО «Артисан» на лизинговое финансирование, Техническими заключениями, подготовленными специалистом ООО «Сименс Финанс», письмами поставщиков аналогичного оборудования и пр.) подтверждается, что приобретаемые предметы лизинга изготавливались под конкретный заказ ООО «Артисан», в том числе, под параметры производственного помещения Лизингополучателя, параметры и мощность уже имеющегося у него оборудования, составляющего с предметами лизинга единую производственную линию.

01.09.2013г. стороны подписали Дополнительные соглашения к Договорам лизинга, которыми были увеличены общая сумма договора и срок лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров лизинга и Приложением № 1 к указанным договорам в редакции Дополнительных соглашений от 01.09.2013 г. общая сумма Договора финансовой аренды №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. составляет 58 330 479,38 рублей, срок лизинга – 1763 дня (с 03.10.2012 г. по 31.07.2017 г.); общая сумма Договора финансовой аренды №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. составляет 73 499 471,39 рублей, срок лизинга – 1396 дней (с 05.12.2012 г. по 30.09.2016 г.).

В общую сумму договоров включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, размер которой составляет 1 500 рублей.

Пунктами 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 Договоров лизинга определены основания одностороннего отказа Лизингодателя от договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе:

- задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором 6 раз и более;

- просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 и более календарных дней;

- наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

01.10.2015 г. ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ООО «Артисан» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договоров лизинга с «01» октября 2015 г. Основанием для расторжения послужило ненадлежащее исполнение ООО «Артисан» обязательств по уплате лизинговых платежей своевременно и в полном объеме согласно Графикам оплаты лизинговых платежей (Приложение №1 к Договорам лизинга).

Лизингополучателем не оспаривается правомерность действий Лизингодателя по расторжению Договоров лизинга, а также сам факт расторжения Договоров лизинга с «01» октября 2015 г. Обстоятельства расторжения Договоров лизинга установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 г. по делу №А32-36867/2014 48/160-Б.

Общий размер полученных Лизингодателем лизинговых платежей по Договорам лизинга, за исключением аванса Лизингополучателя, по состоянию на настоящий момент составил: по Договору финансовой аренды №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 10 725 238,86 рублей; по Договору финансовой аренды №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 16 657 680,55 рублей.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 г. по делу №А32-36867/2014 48/160-Б-210-УТ.

Предметы лизинга были возвращены Лизингополучателем Лизингодателю на основании двусторонних актов возврата, в которых стороны зафиксировали состояние возвращенных предметов лизинга, а именно: по Договору финансовой аренды №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 13.07.2016 г., по Договору финансовой аренды №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 27.07.2016 г..

19.05.2017 г. предметы лизинга были реализованы Лизингодателем компании – ООО «Источники Кавказа» (ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи №21478-22398/ИЗ-1 за общую стоимость 19 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, на условиях рассрочки оплаты, а именно:

- Комплект связующих транспортеров подачи банок и упаковок приобретен (предмет лизинга по Договору финансовой аренды № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г.) по цене 7 800 000 рублей (с НДС -18%);

- Комплект оборудования для подготовки тары и упаковки готовой продукции приобретен (предмет лизинга по Договору финансовой аренды №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г.) по цене 11 700 000 рублей (с НДС 18%).

Полагая, что после досрочного расторжения Договоров лизинга на стороне ООО «Сименс Финанс» возникло неосновательное обогащение, ООО «Артисан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные ООО «Артисан» требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договоры финансовой аренды №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. и №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. по своей правовой природе является договором лизинга, регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от «29» октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от «29» октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от «29» октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «14» марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «14» марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической».

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.9 Договоров финансовой аренды №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. и №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. предусмотрено, что по окончании срока финансовой аренды и при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договору. При этом, выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 1 500 рублей, то есть менее 1% от первоначальной стоимости приобретения предметов лизинга в собственность ответчика.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от «01» января 2002 года № 1, срок полезного использования оборудования составляет от 7 до 10 лет.

Соответственно, даже с учетом круглосуточного использования и применения ускоренной амортизации стоимость предметов лизинга за один год его использования (при прочих обычных условиях) не могла быть уменьшена на 99%, то есть до определенной в Договорах лизинга выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определенная в Графиках лизинговых платежей выкупная стоимость в размере 1 500 рублей носит символический характер и фактическая выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей, что, в том числе, подтверждается условиями пунктами 5.9 и 5.10 Договоров лизинга, позволяющих выкупить предмет лизинга в установленный договором срок или досрочно только после внесения всей суммы лизинговых платежей, определенной договором.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора спорные Договоры лизинга расторгнуты по основаниям нарушения Лизингополучателем обязательств из договора.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно выраженной в Постановлении № 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении № 17 правилам.

Согласно п. 3.4 Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.


Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с расчетом истца сальдо встречных обязательств сторон в пользу Лизингополучателя составило 66 077 126, 98 рублей, а именно: по Договору финансовой аренды №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 23 581 789, 73 рублей; по Договору финансовой аренды №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 42 495 337,25 рублей.

При расчете суммы сальдо встречных обязательств сторон, истец руководствовался следующими параметрами:

- период пользования лизинговым финансированием определен истцом как период пользования предметом лизинга – с даты его передачи Лизингодателем Лизингополучателю по соответствующему акту до даты возврата имущества в связи с расторжением договора;

- стоимость возвращенных предметов лизинга определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 030816.03-01-ДИ от 24.08.2016 г., подготовленного привлеченным истцом независимым оценщиком ИП ФИО6;

- размер полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей определен истцом с учетом суммы задолженности по лизинговым платежам по Договорам лизинга, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Артисан» на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 г. по делу №А32-36867/2014 48/160-Б-210-УТ.

Ответчик с указанным расчетом не согласился, представил свой расчет, согласно которому неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует, при этом сальдо встречных обязательств сторон в пользу Лизингодателя составило 73 736 701,39 рублей, а именно: по Договору финансовой аренды №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 34 507 378,70 рублей; по Договору финансовой аренды №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 39 229 322,69 рублей.

Ответчик также представил в материалы дела в качестве подтверждения корректности цены реализации предметов лизинга по договору купли-продажи №21478-22398/ИЗ-1 от 19.05.2017 г. Отчет №05-15/02 07/16-14 от 31.08.2016г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный независимым оценщиком ФИО7 (сотрудник ООО «ЮгПрайсКонсалтинг»), привлеченным Лизингодателем по согласованию с конкурсным управляющим ООО «Артисан».

При этом сторонами не оспариваются размер общей суммы Договоров лизинга, размер аванса Лизингополучателя и суммы предоставленного лизингового финансирования

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств сторон по Договорам финансовой аренды №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. и №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г., представленные сторонами, суд признает обоснованным и арифметически верным расчет, произведенный ответчиком.

При этом суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается сторонами, что сумма предоставленного лизингового финансирования в рублях составила: по Договору лизинга №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 33 880 006,64 руб. (закупочная цена предмета лизинга 42 318 048,58 рублей – аванс Лизингополучателя 8 438 041,94 рубль); по Договору лизинга №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 40 108 474,57 руб. (закупочная цена предмета лизинга 53 477 966,10 рублей – аванс Лизингополучателя 13 369 491,53 рубль).

Срок Договоров лизинга в днях с учетом заключенных сторонами Дополнительных соглашений от 01.09.2013 г. к Договорам лизинга составил: по Договору лизинга №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. - 1763 дня (с 03.10.2012 г. по 31.07.2017 г.); по Договору лизинга №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 1396 дней (с 05.12.2012 г. по 30.09.2016 г.).

Соответствующая процентная ставка рассматриваемыми Договорами лизинга не предусмотрена, в связи с чем, она подлежит установлению в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Постановления №17.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом, плата за финансирование в процентах годовых составляет:

- по Договору лизинга №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 9,78 %, а именно: ПФ = (((58 330 479,38 руб. – 8 438 041,94 руб.) – 33 880 006,64 руб.) / (33 880 006,64 руб. х 1763 дня)) х 365 х 100%;

- по Договору лизинга №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 13,05 %, а именно: ПФ = (((73 499 471,39 руб. – 13 369 491,53 руб.) – 40 108 474,57 руб.) / (40 108 474,57 руб. х 1396 дней) х 365 х 100%.

Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период пользования лизинговым финансированием (пункт 3.3 Постановления № 17).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от «04» февраля 2014 года №222-О, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Иными словами, лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от «20» июля 2011 года № 20-П).

Поскольку по смыслу пункта 3.4 Постановления №17 финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного имущества.

Данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых вложений и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга, который лишь обеспечивает возможность возврата вложенного лизингового финансирования.

В связи с этим, общие положения о договоре аренды подлежат применения к договорам финансовой аренды (лизинга) с изъятиями, продиктованными особой правовой природой лизинга, как одного из финансового инструмента инвестиционной деятельности.

С учетом указанной специфики лизинга и того обстоятельства, что лизинговое финансирование во времени предоставляется лизингодателем ранее передачи непосредственно самого предмета лизинга, суд исходит из того, что плата за пользование лизинговым финансированием должна исчисляться с момента заключения договора лизинга и возникновения между сторонами соответствующего правоотношения, что согласуется с обозначенным в Постановлении №17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах по делам №А32-28901/2015, №А32-36478/2016, №А32-36479/2016, №А32-36507/2016, №А32-42972/2016, №А71-7895/2014, №А19-10147/2015.

С учетом вышеизложенного, довод истца о необходимости расчета периода пользования лизинговым финансированием с момента передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг до момента возврата имущества в связи с расторжением договора лизинга подлежит отклонению судом, как несостоятельный.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 года №6878/13 по делу №А40-34803/12-161-313 при определении периода пользования финансированием во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга.

Суд пришел к следующему выводу, что учитывая специальное назначение предметов лизинга, которые используются только в предпринимательских целях, что исключает их реализацию неопределенному кругу потенциальных покупателей, и в узкой сфере (деятельность по розливу напитков/жидкостей), принимая во внимание узкую специфику и низкую ликвидность предметов лизинга, произведенных под конкретного заказчика ООО «Артисан», а также неблагоприятную экономическую ситуацию в условиях значительного колебания курса валют, напрямую повлиявших на падение спроса на бывшее в эксплуатации оборудование иностранного производства, а также добросовестность и активность Лизингодателя при реализации предметов лизинга, срок реализации предметов лизинга в течение 10 месяцев является разумным, исходя из характера имущества и обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает возможным использование в расчете сальдо встречных обязательств сторон периода финансирования, определенного ответчиком с даты заключения Договоров лизинга по дату заключения договора реализации предметов лизинга – 19.05.2017 г. (для соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание условие о рассрочке оплаты стоимости реализованных предметов лизинга), который составляет: по Договору лизинга №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 1690 дней (с 03.10.2012 г. по 19.05.2017г.); по Договору лизинга №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 1627 дней (с 05.12.2012 г. по 19.05.2017г.).

Следовательно, плата за пользование лизинговым финансированием в рублях, на которую вправе претендовать ООО «Сименс Финанс» по итогам исполнения Договоров лизинга составляет: по Договору лизинга №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 15 341 795,23 руб. ((33 880 006,64 руб.* 9,78%)/365*1690 дней); по Договору лизинга №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 23 331 429,32 руб. ((40108474,57 руб. *13,05%)/365*1627 дней).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления № 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету убытки лизингодателя и иные санкций, предусмотренные законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что по Договорам лизинга № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012г. и № 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012г. Лизингодателю причитается не оплаченная Лизингополучателем неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленных до даты введения в отношении ООО «Артисан» процедуры наблюдения, а именно: по Договору лизинга № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. - 1 219 254,12 руб.; по Договору лизинга № 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 1 555 537,78 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчиком по Договорам лизинга также понесены расходы на демонтаж, упаковку и транспортировку предметов лизинга в общем размере 5 100 009,14 рублей; расходы на хранение предметов лизинга в размере общем 50 000,00 рублей; расходы на оценку стоимости предметов лизинга в общем размере 30 000,00 рублей и расходы на размещение рекламы с целью реализации такого имущества в общем размере 3 114,00 рублей, что в совокупности составляет 5 183 123,14 руб.: по Договору финансовой аренды № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 2 591 561,57 руб. и по Договору финансовой аренды № 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. - 2 591 561,57 руб.

С учетом изложенного, общий размер предоставления Лизингодателя по Договорам финансовой аренды № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. и № 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г., включающего фактически предоставленное финансирование, причитающуюся Лизингодателю плату за финансирование, неоплаченную неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей и иные убытки Лизингодателя, составляет: по Договору лизинга №21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 53 032 617,56 руб. (33 880 006,64 руб. + 15 341 795,23 руб. + 1 219 254,12 руб. + 2 591 561,57 руб.); по Договору лизинга №22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 67 587 003,24 руб. (40 108 474,57 руб. + 23 331 429,32 руб. +1 555 537,78 руб. + 2 591 561,57 руб.)

При определении суммы полученного Лизингодателем в рамках Договоров лизинга, судом установлено, что указанная сумма складывается из суммы фактически уплаченных лизинговых платежей, за вычетом аванса Лизингополучателя, и стоимости возвращенных предметов лизинга, что составляет: по Договору лизинга № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. – 18 525 238,86 руб. (10 725 238, 86 руб. + 7 800 000 руб.); по Договору лизинга № 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 28 357 680, 55 руб. (16 657 680,55 руб. + 11 700 000 руб.)

При этом суд, руководствуясь буквальным толкованием пунктов 3.2, 3.3 Постановления № 17 и разъяснениями, данными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 г. № 305-ЭС16-11317, от 05.10.2016 г. № 304-ЭС16-12210, от 16.10.2015 г. № 305-ЭС15-12353, исходит из того, что при расчете суммы полученных Лизингодателем лизинговых платежей должны быть учтены только фактически оплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи. Сумма задолженности по лизинговым платежам по Договорам лизинга, включенная Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 г. по делу № А32-36867/2014 48/160-Б-210-УТ в реестр требований кредиторов ООО «Артисан», но фактически до настоящего момента не оплаченная Лизингополучателем, в том числе в ходе расчетов с конкурсными кредиторами, не может быть учтена при расчете суммы сальдо, так как подобный подход напрямую противоречит положениям Постановления № 17 и правовой природе института неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делам № А40-107923/2015, № А40-181005/2015, № А40-6104/2015, № А82-3253/2014.

При определении рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из изложенного следует, что по общему правилу стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга. Определение данной стоимости по отчету оценщика допустимо только в случаях, когда при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметом лизинга, возложено на лизингополучателя.

П. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Истцом доказательства, опровергающие данную презумпцию, в дело не представлены.

Как установлено судом, предметы лизинга по Договорам лизинга реализованы по Договору купли-продажи №21478-22398/ИЗ-1 от 19.05.2017 г. за общую стоимость 19 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, на условиях рассрочки оплаты, а именно:

- Комплект связующих транспортеров подачи банок и упаковок приобретен (предмет лизинга по Договору финансовой аренды № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г.) по цене 7 800 000 рублей (с НДС -18%);

- Комплект оборудования для подготовки тары и упаковки готовой продукции приобретен (предмет лизинга по Договору финансовой аренды № 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г.) по цене 11 700 000 рублей (с НДС 18%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Артисан» в лице конкурсного управляющего ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и проектирования» (ОГРН <***>, 346720, <...>, 27).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость указанных ниже предметов лизинга по состоянию на указанную дату:

1. Комплект связующих транспортеров подачи банок и упаковок (производитель - KRONES, страна производства – Германия; 2012 года выпуска, по состоянию на 13.07.2016?

2. Комплект оборудования для подготовки тары и упаковки готовой продукции в составе:

Депалетизатор, тип: Pressant Universal 1A; производитель: KRONES – Kettner/Германия, 2000/2012 кап.ремонт;

Палетизатор, тип: Presant Universal 1AJ; производитель: KRONES – Kettner/ Германия, 2004/2012 кап.ремонт;

Упаковщик трей в термоусадочную плёнку, тип: Shrinkpac Typ TFS; производитель: Krones - Kettner/Германия, 2000/2012 кап.ремонт;

Палетообмотчик, тип: Revolution HS, производитель: Fa. Atlant / Италия, 2012 год выпуска;

Ополаскиватель, тип: Ополаскиватель; производитель: Van Uitert/Голландия, 2012 год выпуска по состоянию на 27.07.2016?

Согласно экспертного заключения от 04.09.2017 № С37-17 при расчете физического износа эксперт применил два метода с последующим их согласованием: 1) метод модернизированного срока службы, при котором значение физического износа определено в размере 53%, а также 2) метод экспертизы состояния, при котором значение физического износа определено усредненно в размере 50%. Более того Эксперт отмечает правомерность примененного метода экспертизы состояния даже без непосредственного визуального осмотра по причине того факта, что в шкале экспертных оценок приводится подробное описание различных характеристик технического состояния, что приведено на стр. 28 экспертного заключения.

Экспертом, также учитывались специфические особенности исследуемого оборудования, а также тот факт, что его изготовление осуществлялось по индивидуальному заказу, в рамках затратного подхода экспертом применен метод индексации, как наиболее достоверно отражающий рыночную ситуацию с использованием сведений о цене приобретения имущества по данным Договоров купли-продажи №21478 от 03.10.2012 г. и №22398 от 05.12.2012 г., в частности, на ретроспективный период, т.е. на дату определения рыночной стоимости, т.е. на дату возврата лизингодателю (13.07.2016 г. и 27.07.2016 г.).

Учитывая качественные и количественные характеристики исследуемого оборудования, в т.ч. его узкую специализацию и назначение, ликвидность характеризуется как «низкая» со значением скидки при переходе на вторичный рынок в диапазоне от 36% до 60%.

Наряду с эти экспертом проанализированы значения скидки при переходе на вторичный рынок по данным источника - Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования, 2015 г. Нижний Новгород, под редакций ФИО8, согласно которому среднее значение соответствует величине 15% (0,85) для узкоспециализированного оборудования, что приведено на стр. 26 заключения.

На основании вышеизложенного скидка при переходе на вторичный рынок учтена в размере 15% как минимального из приведенного диапазона ввиду качественных характеристик оборудования, а также страны производства и предприятия-изготовителя.

Также следует учитывать, что физический износ машины приводит к ухудшению технических показателей, что неминуемо отражается на ее рыночной стоимости. Потеря машиной своих первоначальных показателей - неотвратимый процесс, протекающий с большей или меньшей интенсивностью в зависимости от условий использования машины и ее конструктивных особенностей.

В рамках настоящего исследования физических износ определен 2-мя методами: 1) методом модернизированного срока службы и 2) методом экспертизы состояния с последующим согласованием двух методов с равной весовой долей (по 0,5). Значение физического износа, определенного методом модернизированного срока службы, что составляет 50 %.

Более того, учитывая тот факт, что стоимость объектов движимого имущества необходимо определить по состоянию на дату возврата лизингодателю (13.07.2016 и 27.07.2016), экспертом учтены затраты не его демонтаж в размере 4,9% от восстановительной стоимости (отпускной цены предприятия – изготовителя).

С учетом вышеизложенного и использования экспертом метода средневзвешенного значения рыночная стоимость следующих предметов лизинга по состоянию на указанную дату составляет:

- Комплект связующих транспортеров подачи банок и упаковок (производитель - KRONES, страна производства – Германия; 2012 года выпуска) - 16 421 000 руб.,

- Комплект оборудования для подготовки тары и упаковки готовой продукции в составе: Депалетизатор, тип: Pressant Universal 1A; производитель: KRONES – Kettner/Германия, 2000/2012 кап. ремонт; Палетизатор, тип: Presant Universal 1AJ; производитель: KRONES – Kettner/ Германия, 2004/2012 кап.ремонт; Упаковщик трей в термоусадочную плёнку, тип: Shrinkpac Typ TFS; производитель: Krones - Kettner/Германия, 2000/2012 кап.ремонт; Палетообмотчик, тип: Revolution HS, производитель: Fa. Atlant / Италия, 2012 год выпуска; Ополаскиватель, тип: Ополаскиватель; производитель: Van Uitert/Голландия, 2012 год - 20 656 900 руб.

Таким образом, рыночная стоимость предмета лизинга по Договору финансовой аренды № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. составила 16 421 000,00 рублей, по Договору финансовой аренды № 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. – 20 656 900,00 рублей.

ООО «Артисан» мотивированных возражений против определенной рыночной стоимость предмета лизинга согласно данного заключения суду не представил.

При этом, судом не выявлено противоречий в выводах эксперта и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения. Оснований для иной оценки заключения у суда не имеется, обратного в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Следует также отметить то, что ответчик по возвращении предметов лизинга предпринимал все разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем сайте, на иных сайтах и интернет-ресурсах, в печатной периодике, рассылал индивидуальные предложения по приобретению оборудования в адрес конкретных организаций, занимающихся деятельностью по производству напитков и прочим, путем привлечения агента для реализации предметов лизинга, путем направления предложения о приобретении имущества в адрес производителя оборудования и импортного поставщика, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что продажа предметов лизинга была осуществлена по истечении разумно необходимого для этого срока, а ответчик при этом действовал недобросовестно или неразумно.

Судом также принят во внимание тот факт, что согласно Отчету № 05-15/02 07/16-14 от 31.08.2016 г., представленному ответчиком, стоимость предмета лизинга по Договору финансовой аренды № 21478-ФЛ/КД-12 от 03.10.2012 г. на дату возврата предмета лизинга (13.07.2016г.) составляет 8 970 000,00 рублей; по Договору финансовой аренды № 22398-ФЛ/КД-12 от 05.12.2012 г. на дату возврата предмета лизинга (27.07.2016 г.) составляет 12 278 600,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что кандидатура привлеченного ответчиком независимого оценщика ФИО7 (сотрудник ООО «ЮгПрайсКонсалтинг») предварительно была согласована с конкурсным управляющим ООО «Артисан» ФИО1, который не заявил каких-то возражений, не предложил иных кандидатур и предоставил оценщику возможность осмотра предметов лизинга до их демонтажа и возврата Лизингодателю – осмотр предметов лизинга был осуществлен 07.06.2016 г. с участием представителей Лизингодателя, Лизингополучателя и привлеченного оценщика.

Судом учтено, что расхождение в величине рыночной стоимости предметов лизинга, определенной указанным Отчетом об оценке, не превышает 10% от стоимости его фактической реализации ответчиком по договору купли-продажи № 21478-22398/ИЗ-1 от 19.05.2017 г., в связи с чем, является незначительным и не может рассматриваться в качестве злоупотребления ответчиком своим правом, направленным на занижение продажной стоимости предметов лизинга.

При этом, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что у ответчика была реальная возможность реализовать предметы лизинга за большую стоимость, на более выгодных условиях или за более короткий срок, и ответчик необоснованно уклонился от такой реализации имущества.

В указанной ситуации, суд полагает, что ответчик, реализовав предметы лизинга в разумный срок с момента его возврата по цене, сопоставимой с результатами проведенной независимой оценки, действовал разумно и добросовестно, как это присуще обычным субъектам гражданских отношений.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, сам по себе факт несогласия истца со стоимостью реализации предметов лизинга и определением судебной экспертизой его рыночной стоимости, отличной от фактической цены реализации, не свидетельствует о допущенных ответчиком злоупотреблениях, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает необходимым отметить, что определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий ответчика при определении продажной стоимости по конкретным заключенным им сделкам.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сторон следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга – в соответствии с ценой, по которой они реализованы лизингодателем после расторжения соответствующих договоров.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делам № А32-42972/2015, А32-36507/2016, А32-36479/2016, А32-36478/2016, А32-43355/2015, А32-36406/2016 и др.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела заявленные ООО «Артисан» требования не подлежат удовлетворению судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина и расходы по судебной экспертизе относится на истца.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 45 000 руб. были перечислены для проведения судебной экспертизы ООО «Артисан» на депозитный счет суда по платежному поручению № 39 от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 была назначена судебная экспертиза по данному делу, стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Таким образом, следует возвратить ООО «Артисан» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 39 от 10.05.2017).

В процессе рассмотрения данного дела от эксперта ООО «Бюро оценки и проектирования» ФИО5 поступило ходатайство о взыскании 7 000 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в суд для дачи пояснений.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отказано в удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных расходов экспертом суду не представлено доказательств фактически понесенных затрат (платежные документы, билеты, авансовые отчет и т.д.).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления эксперта о взыскании с судебных расходов в сумме 7 000 руб. следует отказать.

При этом, эксперт не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением о взыскании расходов по данному делу при представлении доказательств фактически понесенных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Бюро оценки и проектирования» об оплате расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Артисан» из федерального бюджета 10 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.05.2017 № 39. Выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.






Судья Ю.В. Любченко