Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А50-14395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1951/18

Екатеринбург

17 мая 2018 г.


Дело № А50-14395/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Краснокамского муниципального района (ИНН: 5916006578, ОГРН: 1025901845661; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу № А50-14395/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее – ГБУЗ «Краснокамская городская больница») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании убытков в виде затрат, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг по поставке тепла в принадлежащее ответчику помещение за период с 19.05.2014 по 28.02.2017 в сумме 931 418 руб. 39 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с администрации за счет средств казны муниципального образования Краснокамский муниципальный район в пользу ГБУЗ «Краснокамская городская больница» взысканы затраты, понесенные на оплату коммунальных услуг по поставке тепла в спорное помещение за период с 19.05.2014 по 28.02.2017 в сумме 931 418 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 628 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о единстве системы теплоснабжения части акушерского корпуса, принадлежащей истцу, и блока А, принадлежащего ответчику, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно выписке из технического паспорта блок А является объектом незавершенного строительства, сведений о наличии в нем какого-либо вида отопления технический паспорт не содержит. Ссылка свидетеля на проект акушерского корпуса как на документ, подтверждающий факт единства системы теплоснабжения, по мнению администрации, является несостоятельной, поскольку проект не является документом, отражающим фактическое состояние объекта капитального строительства, а статус блока А как незавершенного строительством объекта, установленный в ходе технической инвентаризации, сам по себе уже означает его несоответствие проектной документации.

Администрация указывает, что в ходе проведенного истцом визуального осмотра не могло быть установлено единство (неотделимость) системы теплоснабжения акушерского корпуса. Данный факт мог быть установлен только в результате экспертного исследования. Заявитель считает также, что наличие в блоке А отопления по состоянию на 28.09.2017 не может свидетельствовать о получении ответчиком коммунальной услуги надлежащего качества в период с 19.05.2014 по 28.02.2017, не подтверждает ее объем и стоимость.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт получения ответчиком услуги по отоплению в спорный период истцом не доказан, качество, объем и стоимость полученной ответчиком услуги не установлены, заявитель считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Кроме того, администрация полагает, что ссылка судов на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку спорный объект (блок А) не является общей собственностью в соответствии со ст. 244 названного Кодекса. Заявитель также ссылается на то, что суды не указали, на каком основании у муниципального образования как собственника имущества возникло обязательство по несению бремени его содержания перед истцом. Администрация считает, что истец в отсутствие правовых оснований ежегодно в течение трех лет включал в перечень объектов теплоснабжения акушерский корпус, тем самым добровольно принимал на себя обязательство по оплате теплоснабжения не принадлежащего ему на каком-либо законном основании здания. Расходы, которые нес ответчик, вытекающие из договора, заключенного с третьим лицом, не связаны и не могут быть связаны с волей, действиями либо бездействием ответчика, в связи с чем не могут породить обязанность по их возмещению ответчиком и основанием для удовлетворения судами заявленных требований истца в соответствии со ст. 15, 16, 309, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУЗ «Краснокамская городская больница» на праве оперативного управления принадлежит 4-этажное панельное здание акушерского корпуса с подвалом и кирпичным пристроем общей площадью 5834,4 кв. м, лит АА,а, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, д. 2; муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район принадлежит на праве собственности акушерский корпус (блок А) (пристрой), незаконченный объект незавершенного строительства 4-этажный, протяженность площади застройки 745,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, д. 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2014 59-БД № 333907, от 25.07.2012 59-БГ № 459310).

Между ГБУЗ «Краснокамская городская больница» (потребитель) и открытым акционерным обществом «ТГК-9» (теплоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем № 291 со сроком действия с 01.01.2014, согласно условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного отопления, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель (п. 1, 7.1. договора).

В 2016 году между ГБУЗ «Краснокамская городская больница» (потребитель) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 291 со сроком действия с 01.01.2016, согласно условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1, 7.1. договора).

В соответствии с приложениями № 3 к указанным договорам поставка тепловой энергии осуществляется в том числе на объект (акушерский корпус, контора), расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, 2.

В период с мая 2014 года по февраль 2017 года в спорное здание, в том числе в помещения ответчика, осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 2 587 744 руб. 35 коп; ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» стоимость тепловой энергии оплатило теплоснабжающим организациям, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями.

Договоры между ответчиком и теплоснабжающими организациями не заключены.

По мнению истца, расходы по оплате теплоснабжения принадлежащего муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район акушерского корпуса (блок А) (пристрой), являются для него реальным ущербом. Согласно расчету истца, размер ущерба за спорный период (стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика) определен пропорционально доле помещений ответчика в общем объеме здания и составил 931 418 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником части здания, расположенного по указанному ранее адресу, обязан нести расходы на оплату предоставленных ему услуг теплоснабжения, однако оплату стоимости потребленной тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения ГБУЗ «Краснокамская городская больница» расходов по оплате услуг теплоснабжения, наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в объеме, пропорциональном доле принадлежащих ответчику нежилых помещений в площади отапливаемых помещений, правильности расчета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт поставки тепловой энергии в здание по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, 2, в том числе в помещения акушерского корпуса (блок А) (пристрой), в период с мая 2014 года по февраль 2017 года на сумму 2 587 744 руб. 35 коп. подтвержден договором на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем от 2014 года № 291, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 2016 года № 291,счетами-фактурами, платежными поручениями.

Доказательства, подтверждающие фактическую оплату ответчиком открытому акционерному обществу «ТГК-9», публичному акционерному обществу «Т Плюс» стоимости потребленного объема тепловой энергии, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о недоказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, факт принадлежности на праве собственности пристроя - акушерского корпуса (блок А), муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что принадлежащее ГБУЗ «Краснокамская городская больница» на праве оперативного управления 4-этажное панельное здание акушерского корпуса с подвалом и кирпичным пристроем, лит АА,а, и принадлежащий муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район на праве собственности акушерский корпус (блок А) (пристрой), незаконченный объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Пушкина, д. 2, имеют единую систему теплоснабжения на оба корпуса, подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение, актом осмотра блока «А» на наличие системы отопления, подписанным представителем ответчика без возражений актом осмотра от 28.09.2017, согласно которому «в здании блока «А» установлен факт присутствия отопления, батареи на всех этажах здания горячие».

Из показаний свидетеля − инженера по обслуживанию зданий и сооружений в данной больнице, видно, что здание больницы состоит из корпусов А, Б, В. В указанных корпусах имеется единая система отопления, запитанная от ЦТП. Объем энергии, поступивший в спорные здания, учитывается одним прибором учета тепловой энергии. В силу существующей единой системы теплоснабжения прекратить поставку тепловой энергии в здание ответчика не представляется возможным, поскольку, если отключить блок «А», то другие блоки также отключатся. Изменения в систему теплоснабжения с начала эксплуатации здания не производились. Ремонт системы не производился (протокол судебного заседания от 07.09.2017).

Доказательств, опровергающих отраженные в актах осмотра сведения о наличии единой системы отопления (в частности, исследование эксперта или специалиста) ответчик не представил.

Кроме того, как верно установлено судами, надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в принадлежащее ответчику здание тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций; акты о демонтаже системы отопления, отсутствии теплопотребляющих устройств в принадлежащих ответчику помещениях, о прекращении подачи тепловой энергии в эти помещения, в частности составленные с истцом или теплоснабжающей организацией акты об отключении системы отопления в помещениях ответчика.

Таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) пристрой имеет статус объекта незавершенного строительства, вопреки доводу ответчика, само по себе с достоверностью не свидетельствует об отсутствии в здании ответчика системы отопления и фактического теплоснабжения помещений, учитывая, что на момент проверки (28.09.2017) статус спорного здания (объект незавершенного строительства) не изменился.

Доказательств того, что в рассматриваемый период времени схема теплоснабжения была иной, нежели установлена при проведенных в 2017 году сторонами осмотров, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что отсутствие между истцом и ответчиком договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не освобождает собственника здания от установленной законом обязанности нести соответствующие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права именно муниципальное образование Краснокамский муниципальный район как собственник нежилого здания, обязан возместить истцу расходы на оплату услуги теплоснабжения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате услуг теплоснабжения у администрации.

Доказательств наличия в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии материалы дела не содержат. Таким образом, объем потребленной ответчиком тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным способом (пропорционально доле помещений ответчика в общем объеме здания).

В связи с доказанностью факта оплаты истцом ресурсоснабжающим организациям в период с мая 2014 года по февраль 2017 года стоимости услуги теплоснабжения на сумму 2 587 744 руб. 35 коп., размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 931 418 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ГБУЗ «Краснокамская городская больница» обоснованными и удовлетворили их.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу № А50-14395/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Краснокамского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.В. Сидорова


С.Н. Соловцов