Постановление от 2 декабря 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016
г. Краснодар
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность № 1011 от 13.06.2017), в отсутствие

ФИО2 (ходатайство без участия) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – должник, банк) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки 04.10.2016 по выдаче с банковского вклада 100 027 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ФИО2

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. По состоянию на 04.10.2016 запрета на совершение сделок у банка не было.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не оценили, что неисполнение платежных документов с 03.10.2016 по счету № 30223 свидетельствует о том, что ФИО2 получила преимущественное удовлетворение требований. Банковские операции по исполнению поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку оспариваемая банковская операция не превышает 1 % стоимости активов должника, что подпадает под презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил, отменить судебный акты и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на агентство.

Суды установили, что банк и ФИО2 заключили договор срочного вклада физического лица от 24.06.2016 № USD07633СДП/16/ЕМС, по условиям которого банк принимает во вклад 100 тыс. долларов США и зачисляет на счет

№ 42305840903506560016.

4 октября 2016 года со счета № 42305840903506560016 выданы наличные денежные средства в размере 100 027 долларов США.

Полагая, что действия по выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ФИО2 получила удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 данного Закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

Из материалов обособленного спора следует, что спорная сделка совершена 04.10.2016 – за шесть дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016); получение наличных денежных средств осуществлено клиентом – физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка; сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче денежных средств с вкладов, которые не были исполнены, не представлены; доказательства недобросовестности физического лица при снятии денежных средств с вклада в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку, а имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, в связи с чем на нее не может быть возложена функция по контролю за текущей деятельностью банка, в котором открыт вклад, и по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание факт того, что 04.10.2016 ФИО2 заключила с банком договор срочного вклада № USD07950TC, по которому внесены 20 тыс. долларов США, что также свидетельствует об отсутствии осведомленности физического лица о финансовых затруднениях банка, доказательств фиктивности данной операции в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека