Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А55-17051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 апреля 2023 года

Дело №

А55-17051/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс"

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

2. Управление ФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, ФИО3 по доверенности от 19.07.2022

от третьего лица1 - ФИО3 по доверенности от 12.05.2022

от третьего лица2 - ФИО4 по доверенности 24.01.2023, ФИО3 по доверенности от 20.06.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 № 15-39/103.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представителями ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области, которое было судом удовлетворено протокольным определением от 06.04.2023.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц, поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 апреля 2023 года до 13 часов 30 минут 13 апреля 2023 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Виктория плюс» правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 02.03.2017 по 21.05.2019 принято решение от 15.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-39/103, согласно которому ООО «Виктория плюс» (далее - налогоплательщик, Общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122, ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 466 638 руб., доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 9 196 803 руб., а также пени в размере 3 393 678,04 руб. Всего по решению доначислено 16 057 119. 04 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 23.05.2022 № 03-15/17214@ вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о наличии совокупности фактов и обстоятельств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ, фактически не поставленных контрагентами ООО «СИБОЙЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗОТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» в адрес ООО «Виктория плюс».

В проверяемом периоде ООО «Виктория плюс» заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей со следующими контрагентами:

- ООО «СИБОЙЛ» - от 28.06.2018 №10;

- ООО «РАССВЕТ» - от 20.04.2018 №19;

- ООО «СТРОЙПАРТНЕР» - от 12.03.2018 №35;

- ООО «ПАРТНЕРЫ» - от 04.07.2018 №27;

- ООО «ГРУЗОТОРГ» - от 30.211.2018 №30;

- ООО «СТРОЙГАРАНТ» - от 30.09.2018 №38;

- ООО «СТРОЙХАУС» - от 19.11.2018 №7.

Доказывая нереальность хозяйственных операций ООО «Виктория плюс» со спорными контрагентами, Инспекция ссылается на отсутствие у них материально-технической базы (имущества, транспортных средств) и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; ненахождение ООО «СИБОЙЛ» по адресу регистрации (подтверждено протоколом осмотра от 24.12.2018 № 1861, а также имеющимся в регистрационном деле заявлением собственника помещения ФИО5 о признании договорных арендных отношений недействительными); неосуществление по расчетному счету расходов на ведение финансово-хозяйственной, а также неперечисление денежных средств за товар, который мог быть поставлен в адрес ООО «Виктория плюс»; наличие у ООО «Виктория плюс» непогашенной задолженности в перед ООО «СИБОЙЛ», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ»; совпадение IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность между организациями - ООО «СИБОЙЛ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «РАССВЕТ»; показания работников ООО «Виктория плюс», указывающих, по мнению Инспекции на отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Виктория плюс» необходимости приобретения ТМЦ у спорных контрагентов в силу наличия материалов, приобретаемых у реальных поставщиков, наличия производственной базы и оборудования, необходимых для изготовления достаточного количества тары. При этом, Инспекция указывает на то, что в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу местонахождения ООО «Виктория плюс»: <...>, установлено наличие производственной базы общей площадью 5 849 кв. м, используемой для изготовления деревянной тары, складирования пиломатериалов и готовой продукции, с расположенными на территории производственной базы складскими помещениями площадью 39,5 кв. м, 39,5 кв. м , 83,6 кв. м и мастерской площадью 267,4 кв. м с оборудованием, на котором производится деревянная тара (протокол осмотра от 15.07.2019).

Также в ходе анализа фактических затрат ООО «Виктория плюс» на выпуск готовой продукции, проведенного на основании представленных налогоплательщиком документов, в том числе калькуляции на выпускаемую продукцию, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» установлено, что у Общества в 2018 году имелось достаточное количество с учетом остатков на 01.01.2018 основного сырья (пиломатериалов, бруса, ДВП, гвоздей №60, №80), необходимого для производства более 3 700 деревянных ящиков различных моделей, что, по мнению Инспекции, полностью покрывает потребность в деревянной таре для выполнения ООО «Виктория плюс» обязательств перед покупателями по поставке им деревянной тары.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Виктория Плюс» на основании договоров аренды автомобиля, арендует транспортные средства у ФИО6, которая является супругой ФИО7 (коммерческого директора ООО «Виктория Плюс»). Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, указывает на подконтрольность и взаимозависимость между ООО «Виктория Плюс» ИНН <***> и ФИО6

С целью получения информации о фактическом пути следования транспортных средств (арендованных у индивидуального предпринимателя ФИО6) по дорогам общего пользования, фиксируемой в системе «ПЛАТОН» направлено поручение об истребовании документов. Получен ответ от 06.10.2020 №75711268 ООО «РТ-ИНВЕСТ». Из представленной информации следует, что транспортные средства в дни поставки не находились по адресу нахождения спорных контрагентов.

Проведенным Инспекцией в ходе анализа представленных налогоплательщиком путевых листов установлено, что в адрес спорных контрагентов рейсы не осуществлялись. Спорные контрагенты обособленных подразделений, а также складских помещений по иным адресам не имеют.

Также Инспекция ссылается на то, что допрошенные в качестве свидетелей водители ООО «Виктория плюс», осуществлявшие грузоперевозки на автотранспортных средствах, арендованных Обществом у ИП ФИО6, показали, что спорные контрагенты и пункты погрузки товара от данных контрагентов им не известны (протоколы допросов ФИО8 от 05.11.2019 № 15-15/1282, ФИО9 от 18.11.2019 № 15-28/348, ФИО10 от 17.12.2019 № 15-28/417, ФИО11 от 18.11.2019 № 15-28/347).

Нереальность хозяйственных операций ООО «Виктория плюс» со спорными контрагентами, по мнению Инспекции, подтверждается также информацией, полученной от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба в письме от 31 октября 2017 г. № ЕД-4- 9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренным п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на произведенные ею расчеты по изготовлению продукции Заявителем. При этом в ходе проведения проверки Инспекцией не исследовались трудозатраты на производство продукции Заявителя, остатки, брак и другие важные моменты производственной деятельности Общества. Специалисты, имеющие специальные познания в производстве продукции Заявителя, Инспекцией в ходе проверки не привлекались. При этом, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в производственном цикле продукции Заявителя, поэтому выводы и расчеты, сделанные Инспекцией в обжалуемом решении, являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Проверкой установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Виктория плюс» имелись арендованные транспортные средства, штат работающих включал водителей. Для учета работы транспортного средства и водителя в организации, а так же для подтверждения цели поездки, оформлялся путевой лист.

Ссылки Инспекции на то, что транспортные средства, участвовавшие в перевозке были арендованы у ФИО6, которая является супругой коммерческого директора ООО «Виктория Плюс» ФИО7 правового значения не имеют, поскольку факт реальности арендных отношений Инспекцией не оспаривается.

Для подтверждения факта доставки товара собственными силами, допрошены водители ООО «Виктория плюс».

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 15-28/349 от 18.11.2019) следует, что с 02.03.2017 по 21.05.2019 работал водителем в ООО «Виктория плюс», осуществлял грузоперевозки коммерческих грузов на автомобиле ДАФ С606УЕ163. Занимался в основном коммерческими грузоперевозками на сторону по заявкам. Груз для ООО «Виктория плюс» перевозил крайне редко. Непосредственным руководителем являлся ФИО7 Для ООО «Виктория плюс» перевозил пиломатериал и картон. Пиломатериал закупался у ИП ФИО12, картон -Картонно-бумажный комбинат г. Кувшинов Тверской области. К поставщикам за товаром ездил без документов по договоренности (по звонку). Поставщик давал ему рукописную накладную, в которой указывались наименование и количество груза. При получении груза он ставил свою подпись. Ответственными за поставку, приемку, сохранность товара являлись ФИО13, ФИО7 Приемкой занимался только ФИО13, случаев, когда приемкой товара занимался ФИО7, не было. Грузоперевозки для ООО «Виктория плюс» осуществлялись на основании устного распоряжения ФИО7 и путевого листа. Путевые листы выдавались в бухгалтерии ООО «Виктория плюс» и сдавались туда же. Спорные контрагенты ФИО8 не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса № 15-28/348 от 18.11.2019) следует, что с 02.03.2017 по 21.05.2019 он работал водителем в ООО «Виктория плюс», занимался грузовыми перевозками на автомобиле Скания 0577СР 163. Непосредственным руководителем являлся ФИО7 Основных поставщиков и покупателей ООО «Виктория плюс» не помнит. Возил товар из под г.Казани, из под г. Ижевска. Кроме того, оказывал транспортные услуги сторонним организациям от имени ООО «Виктория плюс», перевозил разнообразный груз. Для ООО «Виктория плюс» перевозил доску. К поставщикам за товаром ездил без документов по договоренности (по звонку). Поставщик давал ему бумагу, в которой указывались наименование и количество груза и сертификат на лес, о том, что он «не больной». В получении груза он не расписывался. Данная бумага сдавалась в бухгалтерию. Ответственными за поставку, приемку, сохранность товара являлись ФИО13, ФИО7 Приемкой товара занимался ФИО13, иногда ФИО7 Необходимость в поставке товара определяли ФИО13, ФИО7 Грузоперевозки для ООО «Виктория плюс» осуществлялись на основании устного распоряжения ФИО7 и путевого листа. Путевые листы выдавались в бухгалтерии ООО «Виктория плюс» и сдавались туда же. Спорные контрагенты ФИО9 не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса № 15-28/417 от 17.12.2019) следует, что с 02.03.2017 по 21.05.2019 работал водителем в ООО «Виктория плюс», занимался грузовыми перевозками на автомобилях МАЗ С239СА163 и КАМАЗ С500УТ163. Непосредственным руководителем являлся ФИО7 В связи ликвидацией ООО «Виктория плюс» перешел в ООО «Виктория», которое находится по тому же адресу и под тем же руководством. В обязанности ФИО10 входила перевозка грузов (поддоны, пиломатериалы, тарная доска) с территории ООО «Виктория плюс» на АО «АВТОВАЗ». Работал только по направлению АО «АВТОВАЗ». Основных поставщиков и покупателей ООО «Виктория плюс» не знает. Иногда ездил под г.Самару на Кряж за поддонами. Кто загружал товар, не знает. Ориентировочный адрес: г.Самара, <...>. Каким образом производился документооборот между ООО «Виктория плюс» и поставщиками, пояснить не может. Между покупателями (АО «АВТОВАЗ») следующим образом: товарно-сопроводительные документы получал в бухгалтерии ООО «Виктория плюс», с которыми ехал на пункт разгрузки, где делали отметку о получении и возвращали экземпляр ООО «Виктория плюс». Данный экземпляр сдавался в бухгалтерию. Ответственными за приемку, сохранность товара являлись ФИО13, ФИО14 ФИО15, когда приемку товара осуществлял ФИО7, не было. Въезда на территорию АО «АВТОВАЗ» осуществлялся по пропускам. Для получения пропуска делалась заявка, оформлялся пропуск, который он получал в Бюро пропусков. Грузоперевозки для ООО «Виктория плюс» осуществлялись на основании ТТН, путевого листа и счета-фактуры. Документы выдавались в бухгалтерии ООО «Виктория плюс» и сдавались туда же. Спорные контрагенты ФИО10 не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 15-28/347 от 18.11.2019) следует, что с 02.03.2017 по 21.05.2019 работал водителем в ООО «Виктория плюс», занимался грузовыми перевозками на автомобиле МАЗ С239СА163. Непосредственным руководителем являлся ФИО7 В обязанности ФИО10 входила перевозка грузов (поддоны, доска). Основных поставщиков и покупателей ООО «Виктория плюс» не знает, ФИО7 по телефону указывался адрес, с которого нужно забрать груз. Каким образом производился документооборот между ООО «Виктория плюс» и поставщиками, не знает. К поставщикам за товаром ездил без документов по договоренности (по звонку). Поставщик давал ему бумагу, написанную от руки, в которой указывались наименование и количество. В получении груза он не расписывался. Приемку товара, в основном, осуществлял ФИО13 Необходимость в поставке товара определяли ФИО7 и ФИО13 Грузоперевозки для ООО «Виктория плюс» осуществлялись на основании устного распоряжения ФИО7 и путевого листа. Спорные контрагенты ФИО11 не знакомы.

На основании указанных показаний, Инспекция пришла к выводу о том, что доставка ТМЦ от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась ни силами налогоплательщика, ни силами его контрагентов.

Вместе с тем, в материалах дела имеются нотариально заверенные заявления ФИО10, ФИО9, ФИО11, в которых они указывают на то, что в протоколах допросов, произведенных налоговой инспекцией отражены иные ответы, чем те, которые они давали в ходе допроса. Отвечая на вопросы об основных поставщиках и покупателях ООО «Виктория плюс» ими назывались спорные контрагенты. По окончании допроса свидетели просили инспектора, проводившего допрос внести замечания в протокол, однако тот отказался.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей водители ФИО10 и ФИО8, которые также показали суду, что в ходе допроса в налоговой инспекции их показания были записаны неверно, были замечания, которые учтены не были. Также свидетели показали суду, что спорные контрагенты им знакомы, принимали у них к перевозке товар: брус, доски, обрешетку, поддоны. Приемку товара, осуществлял ФИО13

ФИО13 также был допрошен судом в качестве свидетеля и показал суду, что работал в ООО «Виктория плюс» бригадиром. Также в его обязанности входила приемка поступивших в организацию товарно-материальных ценностей. Свидетель пояснил суду, что обрешетку, поддоны изготавливали как своими силами, так и приобретали у сторонних организаций, в т.ч. спорных контрагентов.

Аналогичные показания даны суду ФИО14, который также работает в должности бригадира.

Таким образом, факт реальности поставок от ООО «СИБОИЛ», ООО «РАССВЕТ» ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО16, ФИО10, полученными в ходе судебного заседания 20.12.2022.

Ссылка на показания свидетелей, полученные в ходе допросов в налоговом органе, не может быть признана обоснованной, так как достоверность этих показаний опровергается пояснениями свидетелей о замечаниях к протоколам допросов, которые не были в них отражены. При этом суд исходит из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает свидетельские показания работников ООО «Виктория плюс», полученные Инспекцией в ходе проверки.

Инспекция ссылается на то, что согласно информации, содержащейся в письме ООО «РТ-ИНВЕСТ» (оператор системы «Платон») от 06.10.2020 №75711268 транспортные средства в дни поставки не находились по адресу нахождения спорных контрагентов.

Согласно данных с официального сайта компании ООО «РТ-ИНВЕСТ» - система «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения, то есть на региональных трассах, данная система отсутствует. В частности, система «Платон» отсутствует в г. Тольятти и прилегающих территориях, что свидетельствует о несостоятельности ссылки Инспекции на данные системы «Платон» и не опровергает реальность закупки товара у спорных контрагентов.

Кроме того, информация ООО «РТ-ИНВЕСТ» предоставлена за 2 квартал 2018 г. (с 06.04.2018 по 27.06.2018), в то время как договорные отношения с ООО «СИБОИЛ» счета-фактуры датированы периодом с 02.07.2018 по 08.11.2018; по ООО «РАССВЕТ» счета-фактуры датированы периодом с 04.07.2018 по 14.11.2018; взаимоотношения заявителя с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» имели место в 1 и 3 квартале 2018 г. (счета-фактуры № 220303 от 22.03.2018, № 220308 от 23.03.2018, № 200801 от 20.08.2018, № 30901 от 03.09.2018, № 240901 от 24.09.2018); отношения с ООО «ПАРТНЕРЫ» у заявителя имели место в 3 и 4 квартале 2018 г.; отношения с ООО «ГРУЗТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» имели место в 4 квартале 2018 г. Следовательно, доводы Инспекции о том, что транспортные средства заявителя в дни поставки не находились по адресу нахождения спорных контрагентов документально не подтверждены. Полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» не может быть признана в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт доставки товара.

Касательно доводов Инспекции о наличии у заявителя задолженности перед спорными контрагентами суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 20.04.2018 № 19 ООО «РАССВЕТ» поставило в адрес Общества товар: ящик-обрешетку, поддоны, обрешетку, крышку, планку, рамку, ДВП, брус на общую сумму 2 942 778,83 руб. Оплата по договору произведена Заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы настоящего дела вместе с пояснениями Общества от 14.03.2023.

В соответствии с договором поставки от 12.03.2018 № 35 ООО «СТРОЙПАРТНЕР» поставило в адрес Общества товар: обрешетку, брус, поддоны, рамку, планки, крышки на общую сумму 1 410 000 руб. Оплата по договору произведена Заявителем в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы настоящего дела вместе с пояснениями Общества от 14.03.2023.

На основании договора от 04.07.2018 № 27, ООО «ПАРТНЕРЫ» поставило в адрес Заявителя товар: строительную доску, обрешетку, брус, поддоны, рамки, планки, крышки на общую сумму 1 000 000 руб. Задолженности у Заявителя по данной поставке не имеется. Оплата в размере 500 000 руб. произведена Обществом данному контрагенту, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы настоящего дела вместе с пояснениями Общества от 14.03.2023. Остальная сумма задолженности была оплачена гражданину ФИО17 на основании договора цессии от 17.01.2019 заключенного между ним и ООО «ПАРТНЕРЫ».

Согласно договору поставки от 19.11.2018 № 7 ООО «СТРОЙХАУС» поставлен товар (материал): строительная доска, на общую сумму 770 200 руб., который оплачен Заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы настоящего дела вместе с пояснением Общества от 14.03.2023.

На основании договора поставки от 28.06.2018 № 10 ООО «СИБОЙЛ» поставило в адрес Общества товар: поддоны, обрешетку, крышку, планку, строительную доску, брус на общую сумму 13 405 044,37 руб. Заявителем оплата произведена частично: 26.11.2018 в сумме 94 781,79 руб. (по поступлению товаров от 22.11.2018 № 11-22-1) и 28.01.2019 в сумме 95 304,4 руб. (по поступлению товаров от 28.11.2018 № 11-28-2).

Из пояснений заявителя следует, что по УПД от 30.08.2018 № 8-30-5 часть товара на сумму 302 819,03 руб. была поставлена ненадлежащего качества. Кроме того, со стороны допускались нарушения сроков поставки товара по УПД от 12.07.2018 № 7-12-2 на общую сумму 682 239,91 руб. и УПД от 14.08.2018 № 8-14-5 на общую сумму 873 460,71 руб., в связи с чем оплата по договору была приостановлена.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-38632/2021, Заявителю стало известно, что ООО «СИБОИЛ» переуступило задолженность ООО «ИНТЕП» по договору цессии от 01.03.2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-38632/2021 с Заявителя была взыскана задолженность в размере 12 912 139,15 руб.

В соответствии договором от 30.11.2018 № 30, ООО «ГРУЗТОРГ» поставило в адрес Общества товар: обрешетку, брус, поддоны, рамки, планки, крышки на общую сумму 4 799 123,76 руб. в связи с финансовыми трудностями у Заявителя, между Обществом и контрагентом было достигнуто соглашение о рассрочке долга, которое Заявителем исполнено в полном объёме.

Согласно договору от 30.09.2018 № 38 ООО «СТРОЙГАРАНТ» поставило в адрес Общества товар: обрешетку, брус, поддоны, рамки, планки, крышки на общую сумму 3 272 001,83 руб. Оплата за поставку товара произведена Заявителем в полном объёме гражданину ФИО17, на основании договора цессии от 20.12.2018.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд находит доводы Инспекции о наличии задолженности заявителя перед спорными контрагентами, необоснованными.

В обжалуемом решении Инспекция со ссылкой на банковские выписки спорных контрагентов, которые были получены в ходе проверки, пришла к выводу о том, что ООО «СИБОЙЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» не вели предпринимательскую деятельность, что не соответствует действительности.

Заявителем были проанализированы данные выписки, предоставленные налоговым органом в материалы настоящего дела, а также контрагенты спорных контрагентов, которые указаны Инспекцией в обжалуемом решении и установлено, что все финансово-хозяйственные операции подтверждают реальное ведение предпринимательской деятельности спорными контрагентами, в том числе связанную с реализацией и закупкой аналогичных товаров (материалов), поставленных в адрес ООО «Виктория плюс».

Вывод о «разрывах» в последующих звеньях не подкреплен ссылками на результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и первичные документы в силу их отсутствия, что не оспаривается налоговым органом.

Обжалуемое решение не содержит документально подтвержденных доказательств того, что Заявитель или его контрагенты знали о нарушениях, допущенных его контрагентами и необходимости предоставления уточненных деклараций по НДС, в связи с выявленными «разрывами».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подконтрольности спорных контрагентов заявителю.

Суд исходит из того, что у налогоплательщика, уплатившего по сделке реальную рыночную цену за реальное встречное предоставление, не может образоваться необоснованная налоговая выгода, поскольку размер средств, выбывших из собственности налогоплательщика многократно выше экономии от налогового вычета по НДС. Произведя полную оплату, налогоплательщик своими действиями сформировал источник для уплаты НДС у контрагента. Подобного рода необоснованная налоговая выгода может образоваться при формальной сделке без встречного предоставления, и в отсутствие платежа по ней, либо при формальном платеже, при котором фактическим собственником денежных средств продолжает оставаться налогоплательщик. Однако, в рассматриваемом случае подобного рода доказательств налоговым органом не представлено. В обжалуемом решении Инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения Общества к налогового ответственности.

В обжалуемом решении Инспекции отсутствует анализ «налоговых разрывов» по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие «разрывы», и в связи с какими товарными потоками.

При анализе вопроса о наличии экономического источника для возмещения НДС из бюджета налоговый орган ограничивается указанием на анализ контрагентов в информационном ресурсе АСК НДС 2, который не позволяет определить конечных выгодоприобретателей.

В обжалуемом решении Инспекцией не проведен анализ движения товарного потока ни по номенклатуре, ни по партиям товаров, что могло бы обеспечить сопоставимость данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к контрагенту с суммами НДС принятыми к вычету, а также суммами «налоговых разрывов», если бы такие разрывы были установлены в ходе налоговой проверки в конкретных суммах и в привязке к конкретным компаниям, участвующим в цепочке движения товара до уровня компании ООО «Виктория плюс». Соответствующий анализ в обжалуемом решении налогового органа отсутствует.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств в интересах ООО «Виктория плюс», в результате чего был бы установлен возврат в адрес Общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

В обжалуемом решении Инспекция, ссылаясь на ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области от 03.11.2020 № 01-38/39593 на запрос налогового органа от 15.10.2020 № 15-15/06438 указывает, что сделки по поставке товара и пиломатериалов от спорных контрагентов в адрес ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» не подтверждены.

Вместе с тем, из ответа Минлесхоза следует, что Инспекция запрашивала информацию только в отношении ООО «Виктория плюс», а не его контрагентов, соответственно ссылка на ответ от 03.11.2020 № 01-38/39593 несостоятельна и не опровергает факт реализации товаров (материалов) в проверяемом периоде, как Заявителю, так и другим контрагентам.

Кроме того, Инспекция не учла, что спорными контрагентами были поставлены товар и пиломатериалы (деревянные поддоны, брус, обрешётка и другой товар (материал)), данные по реализации которых не передаются в единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента ООО «СИБОЙЛ» по адресу регистрации судом отклоняется, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Судом также признается несостоятельным довод Инспекции о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудоустроенного персонала, имущества, складских помещений в собственности, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Виктория плюс», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя и спорных контрагентов.

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг).

В материалах проверки отсутствуют документально подкрепленные факты о возможности влияния ООО «Виктория плюс» на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов. При этом собранные в ходе проверки доказательства не опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части привлечения ООО "Виктория плюс" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 9 196 803 руб. и начисления соответствующих сумм пеней является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Виктория плюс» Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области) были выставлены требования о представлении документов:

требование от 05.07.2019 № 6314 (отправлено посредством ТКС, получено налогоплательщиком 08.07.2019, срок представления документов по данному требованию до 22.07.2019). Документы представлены 17.07.2019 (вх.01-38/30183 от 17.07.2019), 23.07.2019 (вх. 01-38/31021 от 23.07.2019).

требование от 05.07.2019 № 6309 (отправлено посредством ТКС, получено налогоплательщиком 08.07.2019, срок представления документов по данному требованию до 22.07.2019). Документы представлены 23.07.2019 (вх. 01-38/31043 от 23.07.2019), 24.07.2019 (вх. 01 -38/31173 от 24.07.2019), 26.07.209 (вх. 01 -38/31438 от 26.07.2019), 29.07.2019 (вх. 01 -38/31746 от 29.07.2019), 02.08.2019 (вх. 01 -38/32244 от 02.08.2019), 05.09.2019 (вх. 01-38/36989 от 05.09.2019), 12.09.2019 (вх. 01-38/37859 от 12.09.2019).

требование от 13.09.2019 № 8965 (отправлено посредством ТКС, получено налогоплательщиком 16.09.2019, срок представления документов до 30.09.2019. Документы представлены 30.09.2019 (вх. № 01-38/40074 от 30.09.2019), 18.10.2019 (вх. № 01-38/43155 от 18.10.2019), 21.10.2019 (вх. № 01-38/43426 от 21.10.2019).

Уведомления от ООО «Виктория плюс» о невозможности представления документов своевременно (пояснений) по вышеназванным требованиям с просьбой продления сроков предоставления запрашиваемых документов, в связи с невозможностью предоставления документов в десятидневный срок, в Инспекцию не поступало.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что в нарушение статьи 93 НК РФ ООО «Виктория плюс» не представлены в установленный законодательством срок документы в количестве 140 штук:

- по требованию от 05.07.2019 № 6314 в количестве 17 штук;

- по требованию от 05.07.2019 № 6309 в количестве 42 штук;

- по требованию от 05.07.2019 № 8965 в количестве 81 штука.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Всего ООО «Виктория плюс» в установленный срок по указанным требованиям не представлены документы в количестве 140 штук (17+42+81), в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что в Инспекций при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, являются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Наличие перечисленных в ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны судом в качестве смягчающих его вину.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения в указанной части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на Инспекцию.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 № 15-39/103 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 9 196 803 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко