Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А33-6780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 июля 2024 года


Дело № А33-6780/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального автономного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №60 от 13.06.2023,

от ответчика государственного казенного учреждения Архангельской области «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТ-СТРОЙ»:  ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО4, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 



установил:

федеральное автономное учреждение «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-СТРОЙ» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 600  000 руб., пени в размере 520 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2024 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

15.05.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.06.2024.

Ответчик ГКУ Архангельской области «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024.

В судебном заседании возникла техническая неисправность работы сервиса онлайн-заседание информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с чем в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ГКУ Архангельской области «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» исковые требования не признал.

Ответчик ООО «АТ-СТРОЙ» исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Истец, Исполнитель), Государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Ответчик 1, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (Ответчик 2, Плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01/ЭС (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на основании решения Заказчика о проведении экспертного сопровождения оказать услуги по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (№ 00610-19/ГГЭ-14293/15-01), по документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область. Корректировка», представленной Заказчиком в электронной форме (далее – документация), а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, и подготовке заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить услуги.

В силу п. 1.2. Договора в рамках экспертного сопровождения Исполнитель на основании предоставленных Заказчиком документов проводит оценку соответствия изменений, внесенных в документацию, и подготавливает заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, а в случае предоставления заявления в соответствии с п. 17(4) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145), осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является заключение, содержащее выводы о подтверждении (положительное заключение) или неподтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства в случае если изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В случае представления заявления, указанного в п. 17(4) Постановления № 145, Заказчику выдается заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) внесенных в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились, а также достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства в случае, если изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Проверка достоверности определения сметной стоимости включается в предмет оценки в случае подачи Заказчиком заявления, указанного в подп. «б» п. 17(4) Постановления № 145.

В соответствии с п. 1.7. Договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Договор вступил в силу 06.12.2021.

Срок действия договора составляет один год с момента его вступления в силу (п. 6.2. Договора).

В силу п. 4.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем за период действия договора составляет 1 166 139 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20% - 194 356 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.2. Договора Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг, который составляет 1 166 139 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20% - 194 356 руб. 51 коп., в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу Договора.

В силу п. 4.3. Договора по завершении оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения и по завершении подготовки заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения заключение в электронной форме направляется Заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.4. Договора.

Согласно п. 5.8. Договора Заказчик и Плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты по договору Заказчик и/или Плательщик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.4. Договора направление документации (п. 1.1. договора), заключения (п. 1.2. договора), замечаний (п.3.8. договора), материалов (п.2.3.4 договора), сметной документации (п.2.2.4 договора), документов (в т.ч., но, не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензий, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется Сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Передаваемая Сторонами документация, заключение, замечания, материалы, сметная документация, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя.

Истец указал, что Плательщиком произведена оплата аванса в размере 100 % стоимости услуг по Договору, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 529.

Вместе с тем, в адрес Истца поступило письмо Плательщика от 06.12.2022 № 300 о продлении на год срока действия Договора с гарантией оплаты.

07.12.2022 на основании указанного письма между Истцом, Ответчиком 1, Ответчиком 2 заключено дополнительное соглашение от 07.12.2022 № 1 (далее - Соглашение № 1) к Договору, в соответствии с которым срок действия Договора продлен, сроком окончания услуги считается 09.12.2023.

Согласно п. 1.2. Соглашения № 1 стоимость услуг на период с 10.12.2022 по 09.12.2023 составляет 1 262 125 руб. 98 коп., в т.ч. ГДС 20% 210 354 руб. 33 коп.

В силу п. 1.3. Соглашения № 1 Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 262 125 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% 210 354 руб. 33 коп., в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего Соглашения в силу.

Соглашение № 1 вступило в силу 07.12.2022.

Плательщиком произведена частичная оплата аванса в размере 662 125 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20 % - 210 354 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 55.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств им оказаны услуги надлежащим образом: подготовлены заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 21.02.2023 № 0140-2023, от 29.03.2023 № 0239-2023, от 11.05.2023 № 0364-2023, от 24.07.2023 № 0618-2023, от 17.10.2023 № 1017-2023.

В результате неполной оплаты, истец обратился к ответчикам с претензией от 19.12.2023 № 08-26/21274, содержащей требование об оплате задолженности по Договору в размере 600 000 руб. (получено Ответчиком 1 – 11.01.2024, РПО 80101591961599, Ответчиком 2 – 22.01.2024, РПО 80101591961605), а ввиду оставления претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлена в материалы дела доверенность от 13.10.2021 от имени Ответчика 1, выданная Ответчику 2 о том, что Ответчик 1 для исполнения государственного контракта от 23.06.2020 № 0124200000620002710 уполномачивает Ответчика 2:

- представлять интересы Учреждения во всех учреждениях, организациях, предприятиях, независимо от их организационно-правовой формы собственности;

- представлять интересы Учреждения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по вопросу проведения государственной экспертизы с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы; представления по запросу государственной экспертизы дополнительных документов, расчетов, пояснений; внесения изменений в проектную документацию; заверения своей подписью документов, представленных на экспертизу; подписания и получения всех документов, связанных с проведением экспертизы; получение результатов экспертизы; включая уведомления и заключения (в том числе в электронной форме); получение информации о ходе проведения экспертизы; без права подписи документов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских и иных прав и обязанностей Учреждения, либо подтверждающих исполнение (нарушение) Учреждением гражданско-правовых и иных обязательств.

Ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что он не является стороной Договора, Договор с его стороны не подписывался, а доверенность от 13.10.2021 имеет ограничение права подписи документов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских и иных прав и обязанностей Ответчика 1. Кроме того, Ответчик 1 ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик 2 также просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в факте неоплаты по Договору. Ответчик 2 указывал, что сумма задолженности должна быть взыскана с Ответчика 1, при этом также ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспорен. Плательщик произвел частичную оплату, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 55, остаток задолженности составляет 600 000 руб.

Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что ответчики несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательства полной оплаты оказанных услуг по Договору суду не представлены, требование истца о солидарном взыскании 600 000 руб. долга в порядке пункта 5.8. Договора является обоснованным.

Довод Ответчика 2 о перекладывании ответственности только на Ответчика 1 является несостоятельным в силу явного и недвусмысленного толкования положений Договора о солидарной ответственности Заказчика и Плательщика.

Правоотношения Заказчика и Плательщика в рамках государственного контракта от 23.06.2020 № 0124200000620002710, неисполнение обязательств по данному контракту одной из сторон, не могут влечь для истца как Исполнителя по договору возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01/ЭС негативных последствий в виде неоплаты услуг, более того, ввиду надлежащего оказания таких услуг по Договору.

Доводы Ответчика 1 по аналогичным основаниям также подлежат отклонению. Представленная в материалы дела доверенность от 13.10.2021, при буквальном толковании ее положений, содержит первоначально указание на предоставление полномочий ООО «АТ-СТРОЙ» по представлению интересов Ответчика 1 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по вопросу проведения государственной экспертизы с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что формулировка «без права подписи документов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских и иных прав и обязанностей Учреждения, либо подтверждающих исполнение (нарушение) Учреждением гражданско-правовых и иных обязательств», при наличии изначального предоставления полномочия по заключение договора на проведение государственной экспертизы, несет смысловую нагрузку в отношении отсутствия права подписи каких-либо иных документов.

Более того, Ответчик 1, зная о проведенных экспертизах по Договору, на протяжении длительного времени не выражал своего несогласия с проведенными экспертизами, фактически принимал результаты и о факте неподписания трехстороннего Договора заявил лишь в суде.

Доказательств оспаривания в судебном порядке сделки по заключению договора не представлено. О фальсификации доказательств не заявлено.

Такое поведение стороны, являющейся профессиональным участником рынка, суд не может признать добросовестным.

В силу изложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере 520 800 руб. за период с 15.12.2022 по 21.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями п 5.8. Договора в случае нарушения срока оплаты по договору Заказчик и/или Плательщик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств несения неустранимых негативных последствий истцом в результате неисполнения ответчиками своих обязательств, а также ввиду того, что обычно применяемой в гражданском обороте является неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить верно исчисленную истцом неустойку вдвое, до 260 400 руб. Указанный размер неустойки также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу п. 5.8. Договора.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки в результате применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при  подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 208 руб., что подтверждается поручением от 27.02.2024 № 356022.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с государственного казенного учреждения Архангельской области «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального автономного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 860 400 руб., в том числе: 600 000  руб. основного долга, 260 400 руб. неустойки, а также взыскать с ответчиков солидарно 24 208 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев