Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-106454/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106454/19-151-925
город Москва
16 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Миттрейд»

к ответчику ООО «ПАНДОРА»

третьему лицу - ООО «Торговая компания «Полянское»

о признании сделки недействительной и взыскании 3 000 000 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен признании недействительным договора поставки товара №36 от 13.12.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000, 00 руб.

Определением от 30.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «ПАНДОРА» (поставщик) и ООО «МИТТРЕЙД» (покупатель) заключен договор №36 от 13.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество и ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные которой указаны в приложениях. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Стоимость товара устанавливается в приложениях к договору. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 000 000, 00 руб., что подтверждается п/п №351 от 14.12.2018.

Согласно доводам искового заявления, истец вел переговоры с ООО «ПК Полянское» по заключению договора на поставку бескостного плече-лопаточного отруба без голяшки в размере 19 500 кг., цена за 1 кг. – 217, 00 руб., артикул 42003. Переписка велась по электронной почте с адреса tkmosunova@mail.ru. 13.12.2018 с указанного адреса на адрес истца unitorg@list.ru поступило письмо с предложением о заключении договора с ООО «ПАНДОРА», являющегося дочерним предприятием ООО «ПК Полянское». Истцом были подписаны сканированные копии договора и документов. На основании счета №952 от 13.12.2018 произведена оплата денежных средств в размере 3 000 000, 00 руб. Впоследствии истцу стало известно, что ООО «ПК Полянское» с указанным предложением не выступало, адрес электронной почты взломан неизвестными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Постановлением о возбуждении уголовного дела следователем СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, и принятии его к производству от 20.12.2018, из которого следует, что в ходе предварительной проверки было установлено, что в период времени с 13.12.2018 по 14.12.2018, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия побудило генерального директора истца посредством программы «банк-клиент» совершить перевод денежных средств в размере 3 000 000, 00 руб., на расчетный счет ответчика №40702810187120000723, тем самым причинив истцу ущерб в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 15.0.2019, 46 АА 1248166, а именно электронной почты истца unitorg@list.ru.

Истцом заявлено требование о признании договора поставки №36 от 13.12.2018 недействительными на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, взыскании с ответчика денежных средств по недействительной сделки в размере 3 000 000, 00 руб.

В совокупности вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки является недействительным, поскольку его заключение сопровождалось введением истца в заблуждение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с п. 9 Информационного письма № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по спорному договору в размере 7 000 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса и их сдачи подрядчику, авансовый платеж в сумме 7 000 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора субподряда.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по спорному договору в размере 3 000 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на сумму аванса, авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, ввиду признания договора поставки товара №36 от 13.12.2018 недействительным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 178, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор №36 от 13.12.2018, заключенный между ООО «Миттрейд» и ООО «ПАНДОРА».

Взыскать с ООО «ПАНДОРА» в пользу ООО «Миттрейд» сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО «ПАНДОРА» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская