Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-179008/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

1 08 декабря 2017 года Дело № А40-179008/17-55-1506

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черметком» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 24.395 руб. 72 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности №17-01 от 27.11.2017 г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности №б/н от 27.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черметком» о взыскании задолженности в размере 87.187руб.84коп., 24.395руб.72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности, просит взыскать 24.395руб.72коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. От остальной части требований Истец отказался.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным отказом от части исковых требований Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга - 87.187руб.84коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При прекращении производства по делу в части взыскания основного долга Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствии представителя ответчика.

Ответчиков представлен отзыв на иск, заявил об оплате основного долга, а также возражает против начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 18 июля 2014 года ООО «Велес-Строй» оплатил ООО "Торговый дом Черметком"») 135 331 рубль 84 копейки согласно счету №3375 18.07.2014г. по платежному поручению №1598 от 18.07.2014 года за металл и люки.

Однако, как указывает Истец и не опровергнуто Ответчиком, 22 июля 2014 г. была осуществлена доставка одной позиции - ОУЭ СМ 600 на сумму 48 144 рубля 00 копеек.

Поставленный 23.07.2014г. товар не соответствовал требованиям ГОСТ-8010-90, а также на указанный товар отсутствовали сертификаты и паспорта качества, в связи с чем истец отказался от принятия указанного товара.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании вышеизложенного, Истец отказался от принятия товара и обратился к ответчику о возврате денежных средств в сумме 87.187руб.84коп.

Ответчик платежным поручением №169 от 26.09.2017г. оплатил Истцу основной долг в сумме 87.187руб.84коп., в связи с чем «Велес-Строй» частично отказалось от исковых требований.

В силу действия норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24.395руб.72коп., представил расчет.

Довод Ответчика о неправомерности взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что Истец не обращался к Ответчику с требованием о возврате задолженности, противоречит материалам дела. В материалы дела истцом представлены претензии от 29.07.2014г. и от 01.09.2014г., с доказательствами их направления в адрес Ответчика.

Довод Ответчика относительно пропуска Истцом срока исковой давности, судом проверены, признаны не обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ответчиком 30 сентября 2014 подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности составляет 87 187,84 (Восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 84 копейки. Акт сверки подписан уполномоченным лицом - генеральным директор ООО «Торговый дом Черметком». Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 01 октября 2014 года и подлежит применению правоотношений между сторонами после 30 сентября 2017 года, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 13 сентября 2017 года, таким образом, срок обращения за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2.000 руб.00коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 2.348руб.00коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395,454,475,487,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (ОГРН <***>) от иска в части взыскания 87.187руб.84коп.

В части взыскания 87.187руб.84коп. производство по делу прекратить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черметком» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (ОГРН <***>) 24.395руб.72коп. (двадцать четыре тысячи триста девяносто пять рублей 72 коп.) – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 руб.00коп. (две тысячи рублей 00коп.) - государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (ОГРН <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 2.348руб.00коп. (две тысячи триста сорок восемь рублей 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №2241 от 14.09.2017г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик