Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А32-40459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40459/2021
г. Краснодар
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истец: закрытое акционерное общество СМП «Бамстройпуть» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: муниципальное образование города-курорта Сочи в лице Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании убытков в размере 99 517 373 рублей


при участии:

от истца: не явился, уведомлен (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СМП «Бамстройпуть» (далее- истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города-курорта Сочи в лице Администрации города Сочи (далее- ответчик, администрация) с требованиями о взыскании убытков в размере 99 517 373 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, вызванных изъятием у него земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, в том числе направления жалобы на бездействие судебного-пристава-исполнителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения. Представленные запросы и ответы, датированы 2021, следовательно, было достаточно времени для представления дополнительных документов и обжалования действий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022 на 15 часов 30 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-22355/2008-44/1397-Б ЗАО СМП «Бамстройпуть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий проводит мероприятия по установлению имущества должника.

В обоснование иска указано, что 23.11.1995 на основании постановления главы администрации города Сочи № 930 акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0,67 гектаров для строительства и эксплуатации поликлиники на 200 посещений в смену с пристроенной гостиницей на 50 мест в курорте Дагомыс Лазаревского района города Сочи.

Истец указывает, что указанный земельный участок составляет конкурсную массу и подлежит реализации для целей расчета с кредиторами должника. Однако, вышеназванный земельный участок разделен на несколько самостоятельных участков, проведены работы по межеванию вновь образованных земельных участков, которые переданы в собственность третьих лиц. Так, из ранее предоставленного ЗАО СМП «Бамстройпуть» земельного участка сформированы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:2828, 23:49:0136009:2104, 23:49:0136009:3474, 23:49:0136009:3414, 23:49:0136009:5316, 23:49:0136009:5125, 23:49:0136009:9812, 23:49:0136009:9813.

Кроме того, истцом было указано, что 02.08.1996 на основании постановления главы администрации города Сочи № 552 Акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 2,11 гектаров для строительства и эксплуатации квартала индивидуальной застройки коттеджного типа на 24 дома в курорте Дагомыс Лазаревского района города Сочи. Указанный земельный участок составляет конкурсную массу и подлежит реализации для целей расчета с кредиторами должника. Однако, вышеназванный земельный участок разделен на несколько самостоятельных участков, проведены работы по межеванию вновь образованных земельных участков, которые переданы в собственность третьих лиц. Так, из ранее предоставленного ЗАО СМП «Бамстройпуть» земельного участка сформированы следующие земельные участки: 23:49:0125001:14, 23:49:0125001:15, 23:49:0136009:2003, 23:49:0136009:2039, 23:49:0136009:2040, 23:49:0136009:2041, 23:49:0136009:2042, 23:49:0136009:2048 23:49:0136009:2050, 23:49:0136009:2058, 23:49:0136009:2060, 23:49:0136009:2061 23:49:0136009:2078, 23:49:0136009:2066, 23:49:0136009:2064, 23:49:0136009:2083 23:49:0136009:2082, 23:49:0136009:2080, 23:49:0136009:2084, 23:49:0136009:2096, 23:49:0136009:2097, 23:49:0136009:2106, 23:49:0136009:3606, 23:49:0136009:4109, 23:49:0136009:8581, 23:49:0136009:8582, 23:49:0136009:9625.

Истец отмечает, что в результате принятия администрацией города Сочи решения об отчуждении земельного участка, ранее предоставленного в бессрочное пользование ЗАО СМП «Бамстройпуть» в пользу третьих лиц, ЗАО СМП «Бамстройпуть» причинены убытки в размере кадастровой стоимости неправомерно изъятого земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая исковое заявление, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске. На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии со статьями 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать основания возникновения ответственности, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

Как было указано истцом, 23.11.1995 на основании постановления главы администрации города Сочи № 930 акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0,67 гектаров для строительства и эксплуатации поликлиники на 200 посещений в смену с пристроенной гостиницей на 50 мест в курорте Дагомыс Лазаревского района города Сочи.

Между тем, указанные документы истцом не предоставлены в материалы дела, также как и не предоставлено постановление главы администрации города Сочи № 552 от 02.08.1996.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Представленные в постоянное (бессрочное) пользование истцу земли расположены в границах города Сочи, факт их отнесения ко второй зоне округа санитарной охраны курорта отражен в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования № 426001625.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" спорные земельные участки в 1995 и 1996 году (на момент выдачи государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования) являлись объектом права федеральной собственности и совершение любых сделок и распорядительных действий с ними администрацией Сочи являлось неправомерным.

Поскольку государственные акты на право постоянного (бессрочного) пользования являются недействительными, они не повлекли правовых последствий в виде возникновения права постоянного (бессрочного) пользования истца.

Полного юридического состава юридических фактов, создающих действительный и законный титул землепользователя, в оспариваемой ситуации не имеется, поскольку формирование земельного участка и вынесение постановления о его предоставлении осуществлены неправомочным лицом.

Таким образом, в силу действовавших на момент выдачи государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования статьи 17, пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в (далее - ЗК РФ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельные участки, расположенные во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, на момент выдачи таких актов администрацией относились к федеральной собственности.

Также при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом было указано, что в результате принятия администрацией города Сочи решения об отчуждении земельного участка, ранее предоставленного в бессрочное пользование ЗАО СМП «Бамстройпуть» в пользу третьих лиц, ЗАО СМП «Бамстройпуть» причинены убытки в размере неправомерно изъятого земельного участка. Однако, поскольку сторонами не представлены достаточные доказательства (указанные решения об отчуждении земельного участка), по результатам оценки которых суд мог бы прийти к выводу о пропуске срока исковой давности, данный довод отклоняется судом. При этом суд исходит из того, что доступ к данным доказательствам имеется также и у ответчика, коль скоро именно он является лицом, вынесшим данные решения, но документы ответчиком также не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества СМП «Бамстройпуть» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова