Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А36-10579/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10579/2017
г. Липецк
13 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо-П», г. Липецк

о взыскании 649 361 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – ведущего консультанта правового управления (доверенность от 02.03.2017 года № 2-д),

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-П» (далее – ООО «Торнадо-П»), 649 361 руб. 51 коп., в том числе 642 062 руб. 56 коп. – задолженности по оплате ежеквартальных платежей по договору купли-продажи муниципального имущества за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года, 7 298 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 17.08.2017 года (л.д. 2-4).

Определением от 25.08.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «Торнадо-П» в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определении от 25.08.2017 года, арбитражному суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 13 77377 5.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил о том, что в связи с переходом полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, входящим в состав муниципальной казны города Липецка, а также иных полномочий к вновь образованному юридическому лицу – управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка просил суд считать надлежащим истцом по рассматриваемому спору администрацию города Липецка в лице указанного управления.

Изучив распоряжение администрации города Липецка от 18.05.2016 года № 316-р «Об организационно-штатных мероприятиях», а также решения Липецкого городского Совета депутатов № 184 и № 170 от 05.07.2016 года суд определил считать администрацию города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – УИиЗО администрации г. Липецка) надлежащим истцом.

В судебном заседании 17.10.2017 года представитель УИиЗО администрации г. Липецка заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «Торнадо-П» 648 956 руб. 01 коп., в том числе 642 062 руб. 56 коп. – задолженности по оплате ежеквартальных платежей по договору купли-продажи муниципального имущества за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года, 6 893 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 17.08.2017 года (см. ходатайство об уточнении от 17.10.2017 года по делу №А36-10579/2017).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 1797-01-17, поступившем в арбитражный суд 17.08.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 642 062 руб. 56 коп. и проценты ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.10.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года между Администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (Продавец) и ООО «Торнадо-П» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку (далее – Договор от 02.11.2011 года, л.д. 11-15).

Принимая во внимание положения пункта 2.1 указанного договора арбитражный суд полагает, что он действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие об его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора от 02.11.2011 года споры, возникающие в ходе его исполнения, разрешаются в судебном порядке. Претензионный порядок урегулирования споров устанавливается обязательным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по его юридическому адресу была направлена претензия № 1573-01-17 от 14.07.2017 года об уплате образовавшейся задолженности в сумме 642 062 руб. 56 коп. (л.д. 21-23).

Вместе с тем, в срок, установленный указанной претензией, уплата задолженности Обществом произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1.1 Договора от 02.11.2011 года продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: помещение № 68, назначение: нежилое, площадь: общая 370,6 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>.

Исходя из анализа условий Договора от 02.11.2011 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и составляет 17 267 422 руб. согласно отчету ООО «РКК «Эксперт» от 20.09.2011 года № 4756 об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 68, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.3 Договора от 02.11.2011 года).

Представленным свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АГ № 143307 от 24.11.2011 года подтверждается переход права собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, к ООО «Торнадо-П» (л.д. 18).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора от 02.11.2011 года продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество за 17 267 422 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет (п. 2.1). Оплата покупателем недвижимого имущества, приобретенного в рассрочку, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов в размере 2,75%, рассчитанных исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о принятии решения об условиях приватизации (п. 2.2).

Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов (пункт 2.3 Договора от 01.11.2011 года).

Согласно Приложению № 1 к Договору от 02.11.2011 года в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года ООО «Торнадо-П» в адрес Администрации подлежала перечислению оплата за недвижимое имущество в общей сумме 642 062 руб. 56 коп.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 2.2, 2.3, Приложение № 1) свои обязательства по ежеквартальной оплате стоимости недвижимого имущества в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 10.08.2016 г., основная задолженность в сумме 642 062 руб. 56 коп. остается неоплаченной.

Факт заключения спорного договора купли-продажи, а также передачи объекта недвижимости ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты стоимости имущества, выступающего предметом Договора купли-продажи от 02.11.2012 года, в сумме 642 062 руб. 56 коп., предъявленной к взысканию в судебном порядке и подлежавшей перечислению истцу за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт заключения сторонами спорных договоров. Ответчиком факт заключения договоров не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 642 062 руб. 56 коп., подлежавшей перечислению в период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в рамках Договора от 02.11.2011 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, УИиЗО администрации г. Липецка просит взыскать с ООО «Торнадо-П» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 893 руб. 45 коп., исчисленные исходя из суммы неоплаченных ежеквартальных платежей.

Суд считает возможным согласиться с моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом – с 01.07.2017 года (пункт 2.3, Положение № 1 к Договору купли-продажи от 02.11.2012 года).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2017 года по 17.08.2017 года, суд соглашается с ним, поскольку истцом верно определены период и количество дней просрочки, а также применен надлежащий размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 15.09.2017 в период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года, т.е. на день принятия настоящего решения (18.10.2017 года), действовала ключевая ставка в размере 8,5% годовых.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данной ставки истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 17.08.2017 года в общей сумме 6 893 руб. 45 коп.

Доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платы за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Торнадо-П» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6 893 руб. 45 коп. за период с 01.07.2017 года по 17.08.2017 года.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд администрация города Липецка не уплачивала государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска – 648 956 руб. 01 коп., составляет 15 979 руб. исходя из следующего расчета (648 956 руб. 01 коп. – 200 000 руб.) х 2 % + 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование администрации г. Липецка о взыскании задолженности было удовлетворено судом в полном объеме, арбитражный суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 15 979 руб. подлежит взысканию с ООО «Торнадо-П» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), 648 956 руб. 01 коп., в том числе 642 062 руб. 56 коп. – задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 02.11.2011 г. № 72-05/1-22/11 за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года, 6 893 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 17.08.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 15 979 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев