Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6884/20

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело № А47-15394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» (далее – общество «ЮжУралгипс», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-15394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области принял участие представитель общества «ЮжУралгипс» – ФИО1 (доверенность от 05.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество «ЮжУралгипс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Московское ДРСУ» (далее – общество «Московское ДРСУ») 1 606 408 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЮжУралгипс» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества «Московское ДРСУ» ввиду того, что им не были предприняты меры, направленные на недопущение исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме того, ФИО2 уклонялся от исполнения судебного решения, которым с общества «Московское ДРСУ» в пользу общества «ЮжУралгипс» взыскана задолженность, не предпринимал меры по расчетам с кредитором. Выводы судов о недоказанности факта совершения ответчиком неразумных или недобросовестных действий являются ошибочными. Кроме того, суды не учли, что бремя доказывания невиновности возложено законом именно на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Суды необоснованно посчитали, что отбывание ФИО2 наказания в колонии-поселении за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим вину ответчика в непогашении долга руководимым им обществом. Кроме того, ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Московское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению кассатора, ввиду вышеизложенного, в недобросовестности действий ответчика сомнений быть не может. Выводы судов об обратном являются неверными.

В судебном заседании представитель общества «ЮжУралгипс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮжУралгипс» (заказчик) и общество «Московское ДРСУ» (подрядчик) 29.10.2015 заключили договор подряда № 03/10-15С, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу «ЮжУралгипс», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В счет исполнения договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 168 872 руб., в то время как подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 591 241 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу

№ А40-194649/2017 с общества «Московское ДРСУ» в пользу общества «ЮжУралгипс» взыскан основной долг в размере 1 577 631 руб., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 777 руб.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Московское ДРСУ» как недействующего юридического лица. На момент внесения соответствующей записи единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО2

Общество «ЮжУралгипс», ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что вышеуказанное судебное решение должником не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у общества «Московское ДРСУ» денежных средств и имущества, ответчиком не были предприняты меры по предотвращению предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском о взыскании с ФИО2 1 606 408 руб. в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указывал, что он не совершал каких-либо действий, которые привели бы к прекращению деятельности общества «Московское ДРСУ», ссылался также на то, что не мог заявить возражений относительно предстоящей процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду того, что в период с 07.09.2017 по 06.08.2019 отбывал уголовное наказание в колонии-поселении. Ответчик настаивал на том, что им не было совершено действий, направленных на причинение вреда кредитору, само по себе неисполнение решения суда о взыскании долга основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сделав вывод о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа полагает данные выводы судов верными.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, например, исходя из обстоятельств, названных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед обществом «ЮжУралгипс» в размере 1 606 408 руб., истцом не доказаны.

Суды сделали правомерный, соответствующим вышеприведенным разъяснениям, вывод о том, что само по себе наличие у общества «Московское ДРСУ» неисполненных обязательств перед обществом «ЮжУралгипс» и его ликвидация как недействующего юридического лица не свидетельствует о вине ответчика в неисполнении обязательств перед кредитором, а также не позволяет сделать вывод о неразумности или недобросовестности действий ФИО2; учли при этом пояснения ответчика о том, что неисполнение обязательств перед обществом «ЮжУралгипс» не связано с его виновными действиями, не обусловлено выводом активов общества, присвоением полученных средств, непринятие мер по предотвращению внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «Московское ДРСУ» обусловлено тем, что в период с 07.09.2017 по 06.08.2019 ФИО2 отбывал наказание в колонии-поселении по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.06.2017.

Довод истца о том, что непринятие мер по предотвращению внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «Московское ДРСУ» свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное бездействие не является виновным, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не свидетельствует. Прямых или косвенных доказательств наличия у должника (общества) в спорный период денежных средств для погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено, отсутствует и документальное подтверждение того, что общество на момент заключения сделок, а также впоследствии – в преддверии исключения из ЕГРЮЛ, обладало достаточными активами в виде движимого и (или) недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию кредитора, и которое оказалось скрыто, распределено в пользу ответчика или связанных с ним лиц.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что истец, являясь кредитором общества «Московское ДРСУ» со своей стороны не предпринял мер, препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ, не направил в регистрирующий орган уведомление о наличии у общества «Московское ДРСУ» неисполненных денежных обязательств, не обратился с заявлением о признании общества «Московское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

Выводы судов, положенные в основу судебных актов об отказе в иске, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению судом округа. Вопреки указанному доводу именно на истца возложено бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим для кредитора вредом. Поскольку доказательств совершения ФИО2 таких действий в рамках настоящего спора не представлено, суды правомерно заключили, что отсутствуют основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам общества «Московское ДРСУ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу

№ А47-15394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова