Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А03-7475/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7475/2025
г. Барнаул
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕТО», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства», с. Ванавара, Красноярский край  (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

 о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами в течение времени их сверхнормативного простоя в сумме 644 400 руб.,

             при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20.02.25,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – истец, ООО «ЕТО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу  с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства» (далее – ответчик, ООО «КЦС») о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами в течение времени их сверхнормативного простоя в сумме 644 400 руб. за период с 30.03.2022 по 07.09.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы превышением нормативного времени нахождения принадлежащих истцу вагонов на станции при погрузке и выгрузке, что является нарушением ответчиком условий договора № 804Г от 19.11.2021.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считал необоснованными. Полагает, что в процессе согласования договора стороны пришли к соглашению, что ООО «КЦС» не несет ответственности за действия грузополучателей, как за свои собственные, данное конкретное недвусмысленное возложение обязанностей было исключено по предложению ООО «КЦС» в связи с тем, что ООО «КЦС» не имеет возможности контролировать и влиять на сроки разгрузки на станциях назначения других стран.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО «ЕТО», ссылаясь на пункт 5.14 договора, не учтены иные основные юридически значимые положения данного пункта. Пунктом 5.14 договора устанавливается не только размер платы за сверхнормативный простой, но и то, что данная плата возникает только в случае, если простой осуществлялся по вине ООО «КЦС», что также согласуется с редакцией пункта 5.1 Протокола:

Также ответчик указал, что поскольку по своему содержанию и буквальному смыслу, определяемому сторонами, плата за сверхнормативный простой является неустойкой в виде штрафа за неисполнение обязательства по соблюдению сроков, предусмотренных пунктом 3.5.3 Договора (Протокола), предъявленная ко взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 07.09.2022, не подлежит взысканию, поскольку подпадает под действие моратория, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497).

Дополнительно истец отметил, что начисление штрафа за сверхнормативный простой предъявлено за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 07.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ООО  «ЕТО» и ООО «КЦС» был заключен договор № 804Г, по условиям п. 1.2 которого истец принимал на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих истцу на ином законном основании железнодорожных вагонов для осуществления ответчиком перевозок своих грузов во внутрироссийском и международном сообщении.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за 15 дней до начала месяца предоставления услуг, клиент предоставляет экспедитору план, содержащий информацию о планируемых на предстоящий месяц объемах отгрузок грузов, с указанием наименования вида подвижного состава и направления перевозки груза, а также другую информацию, необходимую для организации и обеспечения перевозки.

За 10 календарных дней до планируемой даты перевозки клиент предоставляет экспедитору поручение, в котором указывает конкретные услуги из общего списка, перечисленного в п. 1.1 и п. 1.2. настоящего договора, по форме Приложения № 1 к Договору.

Поручение оформляется в письменном виде, подписанное уполномоченным представителем Клиента, скрепленное печатью Клиента.

Информация предоставляется посредством электронной почты, либо факсимильной связи.

Оригиналы Поручений должны быть направлены в адрес Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней после отправки поручения по средством электронной почты.

В Поручении указывается следующая информация: наименование груза, количество требуемых вагонов, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения и иные необходимые сведения. После отправления вагона(ов) клиент предоставляет экспедитору: реквизиты, телефоны, E-mail грузополучателей либо их контактных лиц. Экспедитор рассматривает в 3-х дневный срок поручение клиента. В случае невозможности его исполнения уведомляет об этом клиента в 3-хдневный срок с момента получения поручения. Несообщение Клиенту результатов рассмотрения поручения, ни при каких условиях, не является подтверждением экспедитора согласования поручения.

Указанным договором был согласован нормативный срок нахождения указанного подвижного состава у ответчика под погрузкой на станции отправления продолжительностью в 7 (семь) дней и нормативный срок нахождения подвижного состава под выгрузкой на станции назначения продолжительностью в 5 (пять) дней (п. 3.5.3. в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2021).

 По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство в случае простоя вагона на станции отправления и/или назначения сверх указанных сроков уплатить истцу плату за пользование вагонами в размере 1800 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (п. 5.14 в редакции Протокола согласования разногласий от 08.12.20021 - приложение № 7). При этом неполные сутки простоя считаются за полные (п. 5.16.).

На основании заявок ответчика истец предоставил ему вагоны, номера которых указаны в следующей таблице № 1:

№
п/п

№
вагона

ПОГРУЗКА

ВЫГРУЗКА

УПД

№
приложения к первонач. иску

Станции

погрузки

Станция выгрузки

№ УПД

Дата УПД

5
29176138

Усть-Илимск

Маньчжурия

2621

05.06.2022

21

6
29118262

Усть-Илимск

Назарбек

1585

06.04.2022

43

7
29188034

Усть-Илимск

Назарбек

3371

31.07.2022

33

8
29172921

Усть-Илимск

Назарбек

3493

10.08.2022

36

9
29196110

Усть-Илимск

Назарбек

3417

03.08.2022

34

10

29164704

Усть-Илимск

Назарбек

2947

29.06.2022

27

11

29138351

Усть-Илимск

Назарбек

3284

24.07.2022

31

12

29180460

Усть-Илимск

Назарбек

3494

10.08.2022

37

13

29158003

Усть-Илимск

Назарбек

3095

08.07.2022

30

14

29139128

Усть-Илимск

Назарбек

3313

27.07.2022

32

15

29199783

Усть-Илимск

Назарбек

2740

13.06.2022

23

16

29185022

Усть-Илимск

Назарбек

2714

10.06.2022

22

17

29199478

Усть-Илимск

Назарбек

2714

10.06.2022

22

18

29165032

Усть-Илимск

Маньчжурия

2508

29.05.2022

44

19

29150471

Усть-Илимск

Назарбек

2967

30.06.2022

28

20

29155009

Усть-Илимск

Назарбек

3076

07.07.2022

29

21

29148582

Усть-Илимск

Назарбек

2906

27.06.2022

25

22

29196763

Усть-Илимск

Маньчжурия

2907

27.06.2022

26

23

29180528

Усть-Илимск

Маньчжурия

2714

10.06.2022

22

24

29180825

Усть-Илимск

Назарбек

3603

17.08.2022

41

25

29182243

Усть-Илимск

Назарбек

3465

07.08.2022

35

26

29209210

Усть-Илимск

Назарбек

3538

12.08.2022

39

27

29161254

Усть-Илимск

Назарбек

3515

11.08.2022

38

28

29205887

Усть-Илимск

Назарбек

3565

14.08.2022

40

29

29173564

Усть-Илимск

Назарбек

1616

07.04.2022

45

30

29174687

Усть-Илимск

Раустан

2821

20.06.2022

24

31

29137619

Усть-Илимск

Назарбек

2906

27.06.2022

25

Данное обстоятельство подтверждается универсальными учредительными документами (далее - УПД),  которые также указаны в Таблице № 1.

Даты прибытия и убытия указанных вагонов на станции отправления и назначения указаны в Дислокации этих вагонов, представленной в материалы дела.

Данная дислокация получена с помощью специализированной организации ООО «ИЛС «ИНТЕГРАЦИЯ» на основании заключенного с нею истцом лицензионного договора от 01.09.2022 путем направления запросов и получения на них ответов в отношении указанных в дислокации вагонов с использованием информационного ресурса https://disl.railwayinfo.ru.

 Из данной Дислокации следует, что в отношении указанных в ней вагонов имел место быть сверхнормативный простой при их погрузке/выгрузке на станциях отправления/назначения, станция  отправления Усть-Илимск, нормативный простой 7 дней, размер платы за простой 1800 руб./день, в следующем размере, с учетом уточнения:  


ПОГРУЗКА

ВЫГРУЗКА

№ вагона

Дата

Дата

К-во

дней

Сверх-

норм.

Станция

Дата

Дата

К-во

дней

Норм.

Сверхнорм.


Сверх-норм.

простой

всего

размер

платы

(руб.)


прибытия

убытия

Прос-тоя

простой

назначения

прибытия

убытия

простоя

простой

простой

2
4

5
6

8
9

10

11

12

13

. 14

15

17

29176138

21.05.22

05.06.22

16

9
Маньчжурия

14.06.22

20.06.22

7
5

 2
11

19 800,00

29118262

28.03.22

05.04.22

9
2

Назарбек

21.04.22

06.05.22

16

5
11

13

23 400,00

29188034

03.07.22

29.07.22

27

20

Назарбек

13.08.22

24.08.22

12

5
7

27

48 600,00

29172921

12.07.22

09.08.22

29

22

Назарбек

22.08.22

30.08.22

9
5

4
26

46 800,00

29196110

03.07.22

02.08.22

31

24

Назарбек

16.08.22

25.08.22

10

5
5

29

52 200,00

29164704

17.06.22

28.06.22

12

5
Назарбек

15.07.22

24.07.22

10

5
5

10

18 000,00

29138351

14.07.22

22.07.22

9
2

Назарбек

05.08.22

11.08.22

7
5

2
4

7 200,00

29180460

12.07.22

09.08.22

29

22

Назарбек

22.08.22

30.08.22

9
5

4
26

46 800,00

29158003

30.06.22

07.07.22

8
1

Назарбек

19.07.22

24.07.22

6
5

1
2

3 600,00

29139128

07.07.22

26.07.22

20

13

Назарбек

09.08.22

17.08.22

9
5

4
17

30 600,00

29199783

31.05.22

13.06.22

14

7
Назарбек

01.07.22

02.07.22

2
5

0
7

12 600,00

29185022

25.05.22

09.06.22

16

9
Назарбек

01.07.22

02.07.22

2
5

0
9

16 200,00

29199478

28.05.22

09.06.22

13

6
Назарбек

26.06.22

03.07.22

8
5

3
9

16 200,00

29165032

21.05.22

29.05.22

9
2

Маньчжурия

12.06.22

15.06.22

4
5

0
2

3 600,00

29150471

20.06.22

29.06.22

10

3
Назарбек

16.07.22

28.07.22

13

5
8

11

19 800,00

29155009

16.06.22

06.07.22

21

14

Назарбек

20.07.22

03.08.22

15

5
10

24

43 200,00

29148582

16.06.22

26.06.22

11

4
Назарбек

11.07.22

02.08.22

23

5
18

22

39 600,00

29196763

26.05.22

26.06.22

32

25

Маньчжурия

10.07.22

13.07.22

4
5

0
25

45 000,00

29180528

28.05.22

09.06.22

13

6
Маньчжурия

19.06.22

22.06.22

4
5

0
6

10 800,00

29180825

04.08.22

16.08.22

13

6
Назарбек

29.08.22

07.09.22

10

5
5

11

19 800,00

29182243

25.07.22

06.08.22

13

6
Назарбек

18.08.22

24.08.22

7
5

2
8

14 400,00

29209210

19.07.22

11.08.22

24

17

Назарбек

22.08.22

30.08.22

9
5

4
21

37 800,00

29161254

25.07.22

10.08.22

17

10

Назарбек

22.08.22

30.08.22

9
5

4
14

25 200,00

29205887

01.08.22

13.08.22

13

6
Назарбек

27.08.22

06.09.22

11

5
6

12

21 600,00

29173564

01.04.22

06.04.22

6
0

Назарбек

21.04.22

26.04.22

6
5

1
1

1 800,00

29174687

12.06.22

17.06.22

6
0

Раустан

06.07.22

15.07.22

10

5
5

5
9 000,00

29137619

19.06.22

24.06.22

6
0

Назарбек

10.07.22

20.07.22

11

5
6

6
10 800,00


Всего:

358


644 400,00


Таким образом, общий размер всей платы за сверхнормативный простой вагонов за период с 30.03.2022 по 07.09.2022 в отношении всех предоставленных ответчику вагонов составил 644400 руб.,  исходя из общего количества 358 дней сверхнормативного простоя.

25.09.2024 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию от 15.08.2024, в которой потребовал полного погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов под грузовыми операциями свыше определенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит  к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Из содержания договора № 804Г также следует, что он также является рамочным (договором с открытыми условиями - ст. 429.1 ГК РФ). В этой связи его существенные условия согласовываются сторонами путем подачи заявок, которые в каждом конкретном случае определяют и конкретизируют его предмет.

При этом, суд обращает внимание на то, что оказанные по договору услуги нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных.

Из содержания заявок ответчика  и подписанных им универсальных передаточных документов, следует, что истцом ответчику оказывались исключительно услуги по предоставлению подвижного состава.

Ответчик оплачивал пользование вагонами в период как самой перевозки (который определен путем указания станций отправления и назначения), так и согласованного сторонами времени погрузки и выгрузки вагонов (п. 3.5.3. Договора № 804Г).

 Пользование вагонами за пределами указанных периодов ответчик должен оплатить суммами, указанными в п. 5.14. Договора № 804Г.

 И те, и другие платежи аналогичны арендной плате (ст. 614 ГК РФ), в связи с чем, основанием для их начисления является сам факт нахождения вагонов у ответчика (п.п. 10 и 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002).

Взыскиваемая сумма судом определена как согласованная в договоре выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий заказчика.

Наступление ответственности заказчика за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя.

Таким образом, согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя, и не является неустойкой.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление вагонов для осуществления ответчиком перевозок, независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава и сверхнормативный простой вагонов подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку ответчика на то, что предъявленная ко взысканию сумма не подлежит взысканию, поскольку подпадает под действие моратория, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497), суд находит необоснованной.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 устанавливает запрет на начисление неустойки, пени и штрафа за неисполнение обязательств, возникших до введения его в действие (ч. 1 ст. 63 + п. 2 ч. 3 ст. 9.1. Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку спорные платежи не являются указанными санкциями, указанный мораторий на них не распространяется.

Указанный мораторий распространяется только на меры ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В обоснование своих возражений ответчик также указал на истечение трехгодичного срока исковой давности.

Суд не принял  данный довод в качестве обоснованного в силу следующего.

Согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление поступило в суд 30.04.2025, в информационную систему суда поступило 29.04.2025.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, предшествующий этой дате трехгодичный срок начинает исчисляться с 29.04.2022.

Установленный договором срок рассмотрения претензии и направления на нее ответа составляет 30 дней (п. 8.3. договора).

На претензию истца ответчик не ответил, в этой связи исчисление указанного срока исковой давности надлежит осуществлять с 30.03.2022 (29.04.2022  30 дней).

Таким образом, все требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд также отклоняет довод ответчика и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная статься подлежит применению только в отношении неустойки, каковой плата, указанная в п. 5.14. договора № 804Г,  не является.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате сверхнормативного простоя  вагонов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами в течение времени их сверхнормативного простоя в сумме 644 400 руб. за период с 30.03.2022 по 07.09.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 350 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства», с. Ванавара, Красноярский край  (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТО», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за пользование вагонами в течение времени сверхнормативного простоя в сумме 644 400 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 220 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТО», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.