Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А43-41809/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-41809/2018


25 декабря 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заявителя: Даньшиной Т.В. (доверенность от 09.01.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А43-41809/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 5223035126, ОГРН: 1165247050264)

о признании незаконными действий и предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,


третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЛАТИ по ПФО»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий и предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 21.09.2018 № 203-вн/1 и 203-вн/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЛАТИ по ПФО» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, проверка проведена надзорным органом с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свою позицию по делу поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей информации от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры и приказа от 07.09.2018 Департаментом с привлечением специалистов (экспертов) ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в период с 07 по 21 сентября 2018 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках надзора за соблюдением ООО «Водоканал» обязательных требований в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов.

По результатам проведенной проверки Департаментом составлен акт от 21.09.2018 № 203-вн и выданы предписания от 21.09.2018 № 203-вн/1, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 12.12.2018 не допускать нарушении законодательства, а именно сброс в реку Велетьма сточных вод с превышением установленных нормативов; № 203-вн/2, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 12.12.2018 в целях правильной эксплуатации биологических очистных сооружений в соответствии с технологическим регламентом не допускать в аэротенке перерывов в подаче воздуха. Произвести регенерацию ила.

Не согласившись с предписаниями от 21.09.2018 № 203-вн/1 и № 203-вн/2, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 9, 11, 21, 35 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов № 7-ФЗ и 294-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (пункты 1 и 4 Водного кодекса Российской Федерации).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 20.10.2017 № 52-09.01.03.001-Р-РСВХ-С-2017-02726/00 Обществу в пользование предоставлен водный объект – река Велетьма в целях использования для сброса сточных вод.

В пункте 2.3 указанного решения установлены условия использования названного водного объекта, в том числе предусмотрен запрет на сброс сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения (п Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552), принятых решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем суды установили, что в нарушение пункта 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации и указанного условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.10.2017 Обществом допущен сброс сточных вод с превышением показателей предельно допустимых концентраций вредных веществ (аммоний-ион, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, сульфат-ионы, фосфат-ионы) в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, что подтверждается актом проверки от 21.09.2018 № 203-вн, протоколами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» количественного химического анализа сточной воды от 17.09.2018 № 985-1, 986-1, 987-1, 988-1, 989-1, 990-1, 991-1, 992-1, 993-1, 994-1, 995-1, от 21.09.2018 № 1065-1, 1066-1, 1067-1, протоколами ООО «Зиверт-Н» химического анализа воды от 06.09.2018 № 053/4, 053-1/4 и Обществом документально не опровергнуто.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые предписания уполномоченного органа соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Водоканал» о грубых нарушениях, допущенных уполномоченным органом при проведении внеплановой выездной проверки, отклоняется в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов (пункт 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка ООО «Водоканал» проведена должностными лицами Департамента на основании поступившей от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры информации о загрязнении реки Велетьма в границах г.о.Навашинский Нижегородской области сбрасываемыми неочищенными стоками с биологических очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Водоканал», то есть о причинении вреда окружающей среде.

В рассмотренном случае Департамент в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ известил Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора о проведении в отношении ООО «Водоканал» спорной проверки (заявление о согласовании от 07.09.2018), проведение которой в дальнейшем последним согласовано (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

В пункте 17 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что предварительного уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Ссылка ООО «Водоканал» на то, что пробы воды отобраны ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» без его представителя в отсутствие надлежащего извещения Общества о проведении указанных контрольных мероприятий, правильно отклонена судами как необоснованная, противоречащая актам отбора проб от 11.09.2018 № 319 и от 18.09.2018 № 335, подписанным представителем Общества – экономистом-экологом Морозовой Е.С.

Согласно представленным в материалы дела документам Морозова Е.С. работала в должности экономиста-эколога, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2016 и приказом о приеме работника на работу от 01.12.2016. Согласно приказу от 01.12.2016 № 23/1 Морозова Е.С. назначена ответственным лицом за работу в области обеспечения охраны окружающей среды в организации. В соответствии с должностной инструкцией на экономиста-эколога от 01.12.2016 НД № 08 данное должностное лицо в силу своих полномочий контролирует состояние окружающей среды в районе расположения предприятия (пункт 2.2.7), а также участвует в проверке состояния технического оборудования требованиям охраны окружающей среды и рационального природопользования (пункт 2.2.8).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что в ходе проверочных мероприятий в отношении Общества пробы воды отбирались в присутствии уполномоченного лица, обладающего специальными познаниями в силу занимаемой должности.

Факт того, что результаты отбора проб зафиксированы в актах, а не протоколах, не свидетельствует о грубом нарушении при проведении спорной проверки и не является основанием для исключения протоколов количественного химического анализа сточной воды от 17 и 21 сентября 2018 года из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Департамента грубых нарушений при проведении проверки в отношении Общества, влекущих недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 294-ФЗ и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А43-41809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 № 378.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева