Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А54-2788/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2788/2016
г.Калуга
13 июня 2017 г.


Резолютивная часть объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Право-Лыбедская, д.27, лит.А2, Н101, <...>) - ФИО1 (дов. от 01.02.2017 №1),

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 переулок, д.10, стр.1, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от администрации города Рязани (ОГРН <***>, ул.Радищева, 28, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, ул.Введенская, д.107, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) по делу №А54-2788/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (переименовано в ООО «Достояние», далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФКП «Росреестра», Учреждение, кадастровая палата) о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка от 13.04.2016 №62/16-10307 в части несоответствия вида разрешенного использования и площади образуемого земельного участка, и возложении обязанности на ФКП «Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с разрешенным использованием для размещения сооружения – автостоянки, расположенном по адресу: <...>.

Определениями суда от 27.05.2016, от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и администрация города Рязани (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области от 13.04.2016 № 62/16-10307 о приостановлении осуществления кадастрового учета, признано недействительным в части указания в качестве оснований для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу <...>, несоответствия вида разрешенного использования земельного участка для соответствующей территориальной зоны и несоответствия площади земельного участка установленному предельному минимальному размеру земельного участка.

В кассационной жалобе ФКП «Росреестра» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит сооружение: автостоянка площадью 1586,7 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016.

С целью реализации прав на земельный участок, на котором находится автостоянка, 01.03.2016 общество обратилось в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>, согласно приложенной схеме.

31.03.2016 Администрацией города Рязани принято постановление №1330 о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка площадью 1880 кв. м для размещения сооружения – автостоянка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, территориальная зона – Ж5 (зона общественно-жилой застройки), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – обслуживание автотранспорта.

Пунктом 3 данного постановления обществу предписано обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

07.04.2016 общество обратилось в ФКП Росреестра по Рязанской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, приложив к заявлению межевой план.

Решением ФКП Росреестра от 13.04.2016 №62/16-10307 осуществление кадастрового учета спорного земельного участка приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) в связи с несоответствием вида разрешенного использования и площади образуемого земельного участка, указанным в межевом плане от 20.02.2013 и в постановлении администрации города Рязани от 31.03.2016 №1330, Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-I (далее – Правила землепользования и застройки), кроме того не указан кадастровый номер сооружения, расположенного на земельном участке.

Не согласившись с основаниями приостановления осуществления кадастрового учета, а именно несоответствие вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки, минимального размера земельного участка, ООО «Достояние» оспорило в указанной части решение кадастровой палаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Закона №221-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) постановка на учет объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Закона №221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В качестве оснований для приостановления осуществления кадастрового учета спорного земельного участка, ФКП Росреестра указало на несоответствие Правилам землепользования и застройки в города Рязани вида разрешенного использования и площади образуемого земельного участка, указанным в межевом плане и в постановлении администрации города Рязани от 31.03.2016 №1330.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, которое осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Из положений пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельных участков определяется при их образовании.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор), в котором размещение стоянок (парковок) указано под кодом 4.9 и отнесено к такому виду разрешенного использования, как «обслуживание автотранспорта».

В Правилах землепользования и застройки города Рязани указано, что основным видом разрешенного использования для зоны Ж-5 являются – автомойки, вспомогательным видом разрешенного использования являются – открытые гостевые автостоянки для временного хранения а/м, гаражи.

Вопрос приведения установленных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с указанным классификатором решен в пунктах 12 и 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №171-ФЗ).

Так, пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В постановлении администрации от 31.03.2016 № 1330 о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности сооружением – автостоянка, вид разрешенного использования земельного участка установлен уже в соответствии с классификатором, а именно – обслуживание автотранспорта.

Кроме того, в ответе от 16.05.2016 на заявление общества об изменении вида разрешенного использования образуемого земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Рязани с «обслуживания автотранспорта» на «автомойка» Администрация указала на отсутствие оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку данный вид определен в соответствии с Классификатором. По мнению администрации, не приведение Правил землепользования и застройки в города Рязани в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором на момент принятия постановления от 31.03.2016 № 1330, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений пункта 36 статьи 34 Закона №171-ФЗ собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит сооружение – автостоянка, площадь застройки – 1586,7 кв.м.

Указанный объект образован в результате раздела объекта – нежилое сооружение, назначение : сооружение 1этажное, общей площадью 15,7 кв.м., фактической площадью 1763 кв.м. инв. №15936, лит А, введенного в эксплуатацию в 1998 году до введения в действие Правил землепользования и застройки г.Рязани, между собственниками ООО «Престиж» и Администрацией г.Рязани.

Постановлением администрации от 31.03.2016 № 1330 обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1880 кв. м.

Данный земельный участок расположен в зоне Ж-5 (зона общественно-жилой застройки), для которой Правилами землепользования и застройки города Рязани установлен предельный минимальный размер земельного участка 2 000 кв. м (0,2 га).

В ответе от 24.06.2016 на обращение общества по вопросу увеличения площади земельного участка на 120 кв. м до минимального размера 2000 кв. м, установленного для зоны Ж-5, Администрация сообщила, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, частично в охранной зоне железной дороги, частично в коридоре красных линий, то есть в пределах территории общего пользования, изменить границы сформированного земельного участка не представляется возможным.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат отчуждению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для выполнения обществом требований органа кадастрового учета, изложенных в оспариваемом решении, а именно приведение в соответствие с Правилам землепользования и застройки города Рязани вида разрешенного использования и площади спорного земельного участка.

Таким образом, решение Учреждения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка от 13.04.2016 №62/16-10307 в части оспоренных заявителем оснований такого приостановления правомерно признано судом первой и апелляционной инстанции незаконным, нарушающим исключительное право общества на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А54-2788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко