Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-54/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2756/18

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А60-54/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-54/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу по жалобе публичного акционерного общества «СКБ-банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-КП» (далее – общество «ЮМАКС-КП», должник) Селезнева Дмитрия Игоревича, выразившиеся в длительном нераспределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника; в неистребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника; в нарушении периодичности созыва и проведения собраний кредиторов в период конкурсного производства, непредставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности арбитражного управляющего, недоведении информации о ходе конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЮМАКС-КП» (ИНН 6663002733, ОГРН 1036604791244).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «СКБ-банк» (далее – общество «СКБ-банк») – Борисихина Д.В. (доверенность от 10.01.2019 № 19); Селезнев Д.И. присутствовал лично.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-КП» (далее – общество «ЮМАКС-КП», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2018 поступила жалоба публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-банк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И., выразившиеся в длительном не распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника; в не истребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника общества «ЮМАКС-КП»; в нарушении периодичности созыва и проведения собраний кредиторов в период конкурсного производства, непредставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности арбитражного управляющего, не доведении информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (судья Сергеева Т.А.) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И., выразившиеся в нарушении периодичности созыва и проведения собраний кредиторов в период конкурсного производства, непредставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности арбитражного управляющего, не доведении информации о ходе конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКБ-банк» просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам заявителя о том, что имелось решение собрания кредиторов от 08.05.2018, которым был разрешен вопрос об удовлетворении требований кредиторов до 15.06.2018, а также то, что незалоговое имущество реализовано значительно раньше, чем залоговое, и денежные средства от его реализации поступили значительно раньше, чем возник вопрос о том, за счет каких средств уплачивать налог на прибыль; судами не дана оценка невыполнения конкурсным управляющим принятого решения.

Кассатор полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в длительном нераспределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий стал принимать меры по погашению дебиторской задолженности только после обращения заявителя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Доводы конкурсного управляющего, принятые судами, о том, что достигнута договоренность о погашении дебиторской задолженности в срок до 18.11.2018, не подтверждены какими-либо доказательствами. Конкурсный управляющий не представил доказательств и не пояснил, почему задолженность юридических лиц учтена, а самих юридических лиц в период возникновения задолженности не существовало.

Заявитель также ссылается на то, что судами не принято во внимание, что действия конкурсного управляющего по истребованию материальных ценностей у бывшего руководителя предприняты только 27.09.2017, а конкурсное производство возбуждено в отношении должника в 2016 г. Убытки, взысканные с бывшего руководителя должника, в конкурсную массу так и не поступили.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 04.04.2019 от Селезнева Д.И. отзыв к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании общества «ЮМАКС-КП» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 заявление общества «Сбербанк России» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 08.05.2018 приняты следующие решения: провести конкурсному управляющему общества «ЮМАКС–КП» анализ планируемых расходов по уплате текущих платежей, в том числе обязательных платежей, и предоставлении результатов данного анализа в письменном виде конкурсным кредиторам общества «ЮМАКС–КП» в срок до 31.05.2018; по результатам проведения анализа планируемых расходов по уплате текущих платежей, в том числе обязательных платежей, общества «ЮМАКС–КП» произвести удовлетворение требований конкурсных кредиторов общества «ЮМАКС–КП» за счет конкурсной массы должника в срок до 15.06.2018.

Общество «СКБ-банк», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном нераспределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника; в неистребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате работы конкурсного управляющего из имевшейся на дату введения процедуры конкурсного производства задолженности в сумме 2 485 тыс. рублей погашено 1810 тыс. рублей, таким образом, процент погашения составляет 72,8%.

Конкурсным управляющим как до обращения с жалобой, так и после принимались и принимаются меры к снижению дебиторской задолженности, а именно произошло погашений дебиторской задолженности на сумму более 230 000 рублей.

Конкурсный управляющий осуществил частичное распределение денежных средств в той части, которая являлась бесспорной, а именно 24 808 880 руб. 45 коп. в пользу залогового кредитора публичного акционерного общество «БАНК УРАЛСИБ».

По уплате иных денежных средств имелись разногласия, так как при продаже имущества должника возникло обязательство по налогу на прибыль организации-должника 6 406 092 рублей который является текущим и должен быть уплачен до погашения требований кредиторов третьей очереди, либо за счет денежных средств полученных от продажи залогового имущества либо за счет денежных средств полученных от продажи не залогового имущества, указанный спор находился на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области.

В арбитражный суд 27.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. об обязании Юсина Александра Зиновьевича передать конкурсному управляющему Селезневу Д.И. материальные ценности общества «ЮМАКС-КП», отраженные в бухгалтерском балансе должника, представленном в налоговый орган на последнюю отчетную дату предшествующего введению конкурсного производства: оборотные активы – запасы на сумму 8 502 000 руб.

Определением от 01.12.2017 суд обязал бывшего директора общества «ЮМАКС-КП» Юсина А.З. передать конкурсному управляющему Селезневу Д.И. отраженные в бухгалтерском балансе должника оборотные активы – запасы на сумму 8 502 000 руб.

При рассмотрении данного основания судом апелляционной инстанции было установлено, что на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, 20.04.2018 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не завершено и не прекращено.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 был рассмотрен вопрос о разногласиях и конкурсный управляющий на основании вынесенного судебного акта произвел окончательное распределением денежных средств. По результатам реализации имущества должника возникло существенное текущее обязательство по налогу на прибыль (возникновение связано с тем, что общество «ЮМАКС-КП» не являлось основным должником, а было поручителем и залогодателем и фактически не было убыточным предприятием, у него не было законных оснований для минимизации налогового бремени). Соответственно все оставшиеся денежные средства, после осуществления расчетов с залогодержателем, были списаны 21.01.2019 по инкассовому поручению налогового органа со счета должника в погашение текущих налоговых обязательств.

Конкурсный управляющий 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением взысканием с Юсина А.З. убытков 8 502 000 рублей в пользу общества «ЮМАКС-КП», судебное заседание назначено на 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявления Селезнева Д.И.о взыскании с Юсина А.З. убытков в размере 8 502 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, согласился с выводами суда и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать «добросовестно и разумно» с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Отклоняя довод о том, что имелось решение собрания кредиторов от 08.05.2018, которым был разрешен вопрос об удовлетворении требований кредиторов до 15.06.2018, а также то, что незалоговое имущество реализовано значительно раньше, чем залоговое, и денежные средства от его реализации поступили значительно раньше, чем возник вопрос о том, за счет каких средств уплачивать налог на прибыль; судами не дана оценка невыполнения конкурсным управляющим принятого решения суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Судом учтено, что конкурсный управляющий осуществил частичное распределение денежных средств в той части, которая являлась бесспорной, а именно 24 808 880 руб. 45 коп. в пользу залогового кредитора публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», а также то, что при продаже имущества должника возникло обязательство по налогу на прибыль организации-должника 6 406 092 рублей который является текущим и должен быть уплачен до погашения требований кредиторов третьей очереди, либо за счет денежных средств полученных от продажи залогового имущества либо за счет денежных средств полученных от продажи не залогового имущества; принято во внимание определение арбитражного суда от 07.11.2018 которым урегулирован вопрос о разногласиях и конкурсный управляющий на основании вынесенного судебного акта произвел окончательное распределением денежных средств; учтена природа возникновения обязательства по налогу на прибыль, а также то, что все оставшиеся денежные средства, после осуществления расчетов с залогодержателем, были списаны 21.01.2019 года по инкассовому поручению налогового органа со счета должника в погашение текущих налоговых обязательств. На основании изложенного судами сделан вывод о том, денежные средства правомерно не распределялись до разрешения разногласий и не могли быть распределены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иных доводов заявителя жалобы, установив, что в результате работы конкурсного управляющего из имевшейся на дату введения процедуры конкурсного производства задолженности в сумме 2 485 тыс. рублей погашено 1810 тыс. рублей, таким образом, процент погашения составляет 72,8%, а также погашений дебиторской задолженности на сумму белее 230 000 рублей, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим как до обращения с жалобой, так и после принимались и принимаются меры к снижению дебиторской задолженности.

Кроме того, в отношении дебиторов, общества «Юмакс-Пром» и общества «Монтаж-Профи» принятие мер по взысканию задолженности не представляется возможным, так как указанные юридические лица не существуют и никогда не существовали, согласно данным ЕГРЮЛ, учтенный период образования задолженности датирован ранее регистрации указанного лица, то есть юридическое лицо зарегистрировано позднее возникновения его обязательства перед должником, при этом какие либо документы о переводе долга также отсутствуют, указанные обстоятельства фактически лишают конкурсного управляющего возможности произвести взыскание.

Таким образом, судами установлено, что доводы об отсутствии мероприятий по взысканию задолженности не соответствуют действительности.

Отклоняя довод заявителя о непринятии мер по истребованию оборотных активов (запасов) должника от бывшего руководителя суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом судом апелляционной инстанции учено заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. от 27.09.2017 об обязании Юсина А.З. передать конкурсному управляющему Селезневу Д.И. материальные ценности общества «ЮМАКС-КП», определение арбитражного суда от 01.12.2017 об обязании бывшего директора общества «ЮМАКС-КП» Юсина А.З. передать конкурсному управляющему Селезневу Д.И. отраженные в бухгалтерском балансе должника ООО «ЮМАКС-КП» оборотные активы – запасы на сумму 8 502 000 руб., а также выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства от 20.04.2018.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о принятии соответствующих мер.

Поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, уже являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не могут быть расценены судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СКБ-банк» были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-54/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Ю.А. Оденцова