Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А55-21749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело №

А55-21749/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик», г. Самара

от 07 июля 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И», г. Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик», г. Самара

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Росэлектрик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» (далее – ответчик) задолженности в сумме 23 748 836 рублей и неустойки в сумме 15 101 958 рублей.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 80-81, 162-164) исковые требования не признает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с заключением с истцом договора уступки прав требований.

Определением суда от 05.03.2024 года истцу и ФИО3 предлагалось представить суду договор уступки права требования.

Однако, данное требование суда не исполнено и договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и истцом, суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 01-П/21 от 31.03.2021, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика) электрооборудование – тяговые подстанции (далее по тесту – Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и в срок, установленный настоящим Договором (т. 1 л.д. 12-31).

Графиком поставки оборудования (Приложение № 2 к Договору) Стороны согласовали срок поставки товара до 31.07.2021.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлено товара на общую сумму – 137 146 090,01 руб., что подтверждается товарными накладными: № 39 от 01.10.2021 на сумму 24 247 642,66 руб.; № 40 от 01.10.2021 на сумму 5 634 165,72 руб.; № 41 от 01.10.2021 на сумму 7 043 836,90 руб.; № 42 от 01.10.2021 на сумму 27 960 187,32 руб.; № 43 от 01.10.2021 на сумму 7 599 292,28 руб.; № 44 от 01.10.2021 на сумму 11 552 939,76 руб.; № 54 от 22.10.2021 на сумму 12 355 306,10 руб.; № 55 от 22.10.2021 на сумму 13 570 192,80 руб.; № 56 от 22.10.2021 на сумму 13 615 765,07 руб.; № 57 от 22.10.2021 на сумму 13 566 761,40 руб. (т. 1 л.д. 32-41).

Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму – 97 802 885,55 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 754 от 16.06.2021 на сумму 16 432 885,55 руб.; № 705 от 07.06.2021 на сумму 69 000 000,00 руб.; № 985 от 13.07.2021 на сумму 5 870 000,00 руб.; № 2202 от 26.11.2021 на сумму 5 000 000,00 руб.; № 2365 от 27.12.2021 на сумму 500 000,00 руб.; № 2359 от 28.12.2021 на сумму 1 000 000,00 руб. (т. 1 л.д. 53-61).

Количество и стоимость поставленного истцом товара по товарным накладным в адрес ответчика, а также оплата товара ответчиком платежными поручениями в указанной сумме Сторонами не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом составляет 39 343 204,46 руб. (137 146 090,01 - 97 802 885,55).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия (29.05.2023) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 39 343 204,46 руб. (137 146 090,01 руб.- 97 802 885,55 руб.).

Согласно Графика поставки оборудования (Приложение № 2 к Договору) срок поставки товара до 31.07.2021г.

Суд соглашается с доводом ответчика о просрочке поставки товара на 83 дня, товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, подписаны сторонами 22.10.2021.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, установленных в договоре, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого товара, за каждый день просрочки.

04.07.2022 Покупателем Поставщику направлена претензия о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара на сумму 11 383 120,49 руб. (137 146 030,00 руб. х 0,1% х 83 дня).

Признание претензии о начислении пени должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

Исходя из смысла п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 данного Постановления).

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком 11.07.2022 и 31.08.2022, подписанным со стороны истца уполномоченным лицом директором ФИО4, по данным ответчика сумма пени 11 383 120,49 руб. указана в колонке «Дебет», по данным истца сумма пени 11 383 120,49 руб. указана в колонке «Кредит» (т. 1 л.д. 189-190).

18.08.2022 между ответчиком, истцом и третьим лицом (ООО «Росэлектрик, ИНН <***>) подписано Соглашение об отступном (т. 2 л.д. 26).

В пункте 1.1.1. Соглашения об отступном установлено, что по Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021г., заключенному между ответчиком и истцом, согласно Акта сверки взаимных расчетов, ответчик имеет неисполненные обязательства по оплате поставленного товара перед истцом в размере 27 960 063,97 руб., в том числе: 21 102 779,47 руб. и 6 857 304,50 руб. (гарантийные удержания) срок оплаты 22.10.2026 г.

Судом также исследовано подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.08.2022 к Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021г. В пункте 1 дополнительного соглашения сторонами зафиксирована задолженность Покупателя (ответчика) перед Поставщиком (истцом) в размере 6 857 304,50 руб., установлен срок ее оплаты 22.10.2026 (т. 1 л.д. 85).

Учитывая подписанные истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 11.07.2022, от 31.08.2022, дополнительное соглашение от 25.08.2022 к Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021г., суд соглашается с позицией ответчика, что указанная сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 27 960 063,97 руб. (за минусом пени: 39 343 204,46 - 11 383 120,49) согласованная сторонами в пункте 1.1.1. Соглашения об отступном подтверждает добровольное признание истцом суммы пени за просрочку поставки товара в размере 11 383 120,49 руб.

В рассматриваемом случае истец породил у ответчика такого рода разумные ожидания, что подписав акты сверок, соглашение об отступном, дополнительное соглашение к договору, он признал долг (пени) по претензии, создав видимость направленности его воли на предоставление исполнения. Впоследствии оно стало действовать вопреки этой видимости - потребовало у ответчика возврата суммы пени.

При таких обстоятельствах, последствия сформированной самим истцом видимости исполнения следует возложить на него, обеспечив защиту правомерных ожиданий ответчика, возникших под влиянием истца и существовавших более года, так как все это время не было какой-либо неопределенности относительно правового положения суммы пени в размере 11 383 120,49 руб.

Пунктами 1.2., 2.2., 2.3. Соглашения об отступном ответчик в качестве отступного в счет частичного погашения задолженности по договору передал истцу право требования к третьему лицу (ООО «Росэлектрик, ИНН <***>) в размере 8 737 064,18 руб.

Передача права требования и уменьшение суммы задолженности ответчика перед истцом по Договору поставки на сумму 8 737 064,18 руб. сторонами настоящего дела не оспаривается.

23.08.2022 истец направил ответчику Уведомление об уступке права требования по Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021г., согласно которого между истцом (Цедент) и третьим лицом ООО «Росэлектрик» ИНН <***> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.08.2022 г. и к Цессионарию перешло право (требование) к должнику ООО «С.И.Т.И.» в размере 12 365 715,29 руб. (т. 1 л.д. 146).

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка права требования кредитора другому лицу при отсутствии противоречия такой уступке закону. О состоявшейся уступке права требования должник уведомляется по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Цедент может отказаться от договора (когда для него предусмотрено такое право в соответствии со ст. 310 ГК РФ) или попробовать расторгнуть договор через суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, сославшись на неоплату как существенное нарушение.

В случае признания договора цессии недействительным следует руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где в п. 20 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичный вывод содержится и в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, защищаются интересы должника от риска предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Если должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, то надлежащим кредитором для него является цессионарий. Закон не накладывает обязательств на должника оценивать и проверять законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по уступке права требования.

Таким образом, если должника уведомит прежний кредитор, должник должен исполнять обязательство новому кредитору, которого указал предыдущий. Такое исполнение по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу.

Уведомление от 23.08.2022г. с приложением Договора уступки права требования от 22.08.2022г. направлено ответчику прежним кредитором (истцом).

25.08.2022 г. от Цессионария (ООО «Росэлектрик» ИНН <***>) в адрес Должника (ответчика) поступило заявление о проведении зачета взаимных денежных требований в размере 9 867 105,56 руб. (далее - письмо) (т. 1 л.д. 172).

Из текста письма о проведении зачета взаимных денежных требований следует, что Должник (ответчик) имеет перед Цедентом (ООО «Росэлектрик» ИНН <***>) задолженность по Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021г. (договор уступки права требования от 22 августа 2022 г.) в размере 12 365 715,29 руб. В свою очередь ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) имеет перед ООО «С.И.Т.И.» (ответчик) неисполненное обязательство по Договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021г. в части перечисления на расчетный счет Подрядчика (ООО «С.И.Т.И.») денежных средств в размере 9 867 105,56 руб., являющихся гарантийными удержаниями, срок возврата которых - 21.12.2026 г.

В последнем абзаце письма ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) констатирует, что после проведения бухгалтерской проводки: у ООО «С.И.Т.И.» образовалась задолженность в пользу ООО «РОСЭЛЕКТРИК» по Договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021г.в размере 9 867 105,56 руб., срок оплаты которой наступает 21.12.2026 г., и задолженность по Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021г. (договор уступки права требования от «22» августа 2022 г.) в размере 2 498 609,73 руб.

29.08.2022 г. платежным поручение № 387 Должником ООО «С.И.Т.И.» в адрес Цессионария ООО «Росэлектрик» была оплачена задолженность в сумме 2 498 609,73 руб., в назначении платежа «Оплата задолженности по договору уступки права требования от 22.08.2022г.» (т. 2 л.д. 28).

Согласно подписанного сторонами Акта сверки от 31.08.2022 г. у ООО «С.И.Т.И.» имеется задолженность в пользу ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) по Договору субподряда №1/СТЛ от 31.03.2021г. в размере 9 867 105,56 руб., задолженность по Договору уступки права требования от 22.08.2022 г. (Договор поставки № 01-П/21 от 31.03.2021г.) отсутствует (т. 1 л.д. 170).

В материалах дела также находится Дополнительное соглашение от 25.08.2022 г. к Договору субподряда №1/СТЛ от 31.03.2021г., которым ООО «С.И.Т.И.» и ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) зафиксировали задолженность ООО «С.И.Т.И.» в размере 9 867 105,56 руб., срок оплаты которой наступает 22.10.2026 г. (т. 2 л.д. 29).

Суд отклоняет доводы истца и третьего лица о том, что бухгалтерская проводка в виде переноса суммы задолженности с одного договора на другой договор по соглашению сторон (ответчика и третьего лица) не является зачетом.

Обязанность по зачислению ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) денежных средств в размере 9 867 105,56 руб. на расчетный счет ответчика предусмотрена пунктом 1.1.3. Соглашения об отступном от 18.08.2022, в соответствии с которым по Договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021г. заключенному между ответчиком и ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>), ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) имеет перед ответчиком неисполненные обязательства: ….. 9 867 105,56 руб. (гарантийные удержания), указанные денежные средства должны быть зачислены ООО «Росэлектрик» (ИНН <***>) ответчику на расчетный счет (либо предоставлена Банковская гарантия), срок их возврата ответчиком - 21.12.2026г.

Третье лицо в отзыве указывает, что им в счет обеспечения гарантийных обязательств по договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021г. предоставлена ответчику банковская гарантия от 12.04.2023.

Судом установлено, что согласно Дополнительного соглашения от 25.08.2022 г. к Договору субподряда № 1/СТЛ от 31.03.2021г., в случае предоставления субподрядчиком банковской гарантии сумма гарантийных обязательств подлежит возврату субподрядчику в срок до 31.12.2024г. Иные отношения сторон, отмена ранее проведенного зачета взаимных требований, данным дополнительным соглашением не предусматриваются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При заключении сторонами Соглашения об отступном от 18.08.2022, Дополнительного соглашения от 25.08.2022 г. к Договору субподряда №1/СТЛ от 31.03.2021 г., сделки по зачету взаимных денежных требований в размере 9 867 105,56 руб. (Заявление ООО «Росэлектрик» от 25.08.2022г.) свобода договора не была ограничена. Истец, ответчик и третье лицо - стороны Соглашения об отступном от 18.08.2022, ответчик и третье лицо – стороны проведенного зачета взаимных требований являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Изложенное подтверждает, что должник ООО «С.И.Т.И.» исполнил обязательства по Договору поставки № 01-П/21 от 31.03.2021г. (договор уступки права требования от 22.08.2022 г.) в размере 12 365 715,29 руб. новому кредитору (истцу): на сумму 9 867 105,56 руб. проведен зачет взаимных денежных требований; сумма 2 498 609,73 руб. перечислена на расчетный счет третьего лица платежным поручением № 387 от 29.08.2022 г.

В материалы дела истцом представлено Соглашение о расторжении Договора уступки права требования от 22.08.2022 г., заключенное истцом и третьим лицом 26.05.2023 г.

В ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, а договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ), не может быть расторгнут.

Так как должник (ответчик) исполнил цессионарию (третьему лицу) обязательства по договору уступки права требования от 22.08.2022 г. до момента его расторжения, учиненное, является надлежащим исполнением.

Суд поясняет истцу, что в связи с расторжением 26.05.2023 г. договора уступки права требования от 22.08.2022 г., исполненное должником является неосновательным обогащением цессионария, которое истец вправе с него истребовать.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает правомерным доводы ответчика об исключении из расчета задолженности по Договору поставки суммы 12 365 715,29 руб.

Таким образом, исследовав все доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что по Договору поставки № 01-П/21 между истом и ответчиком на дату подачи иска в суд проведены следующие расчеты: 137 146 090,01 руб. (сумма товара поставленного истцом) - 97 802 885,55 руб. (сумма оплаченная за товар ответчиком) - 11 383 120,49 руб. (пени за нарушение срока поставки, начисленные ответчиком и признанные истцом) - 8 737 064,18 руб. (оплата по Соглашению об отступном от 18.08.2022) - 12 365 715,29 руб. (задолженность переданная истцом третьему лицу по договору уступки права требования от 22.08.2022) - 6 857 304,50 руб. (гарантийные удержания - срок оплаты 22.10.2026) = 0 руб.

Все документы, которые по мнению истца, подтверждают задолженность ответчика, в том числе Соглашение от 26.05.2023г. о расторжении договора уступки права требования от 22.08.2022 г., подписаны со стороны истца и третьего лица одним лицом ФИО4, который был осведомлен о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по Договору.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сь. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим или указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является норма п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что недобросовестное осуществление лицом гражданских прав (злоупотребление правом) является основанием для отказа судом в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Росэлектрик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко