Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А56-57745/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57745/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зюльковской А.Г.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2. финансовому управляющему ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

о признании недействительным решения от 04.03.2024 № 04/5488/24, о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению торгов,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – 1) ФИО3, доверенность от 21.11.2023, 2) не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 04.03.2024 № 04/5488/24, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по проведению торгов,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее –Управление Росреестра).

Определением суда от 14.08.2024 заявление принято к производству, на 01.10.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением суда от 01.10.2024 по ходатайству заявителя рассмотрение дела отложено на 29.10.2024.

В судебное заседание 29.10.2024 заявитель, его финансовый управляющий – ФИО4, ФИО2 и Управление Росреестра не явились.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

От Управления, арбитражного управляющего ФИО2, финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы на заявления, в которых они просили заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Присутствующий в судебном заседании 29.10.2024 представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-47661/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; определением от 16.07.2024 по названному делу финансовым управляющем имуществом ФИО1 утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 05.04.2023 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А56-57745/2021 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), а именно следующего имущества ФИО1:

- автомобиля KIA JF (VIN <***>) с государственным регистрационным номером <***> (далее – Автомобиль);

- земельного участка № 8 с кадастровым номером 47:07:0507007:23 площадью 1314 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, <...>;

- хозяйственного строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования) – нежилого двухэтажного хозяйственного блока площадью 129,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:0507007:33, расположенного по адресу: <...> участок № 8, (далее – Хозяйственный блок).

ФИО1 при рассмотрении ходатайства финансового управляющего в деле № А56-47661/2021 возражала против утверждения Положения, просила исключить Автомобиль, Хозяйственный блок, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0507007:23 из перечня имущества, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-47661/2021/искл.1/полож.1, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

В соответствии с утвержденным арбитражным судом в деле № А56-47661/2021 Положением финансовый управляющий ФИО2 14.11.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 12944727 (сообщение № 0015475 на официальном сайте электронной торговой площадки http://www.arbitat.ru/) о проведении открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже следующего имущества должника – ФИО1:

- лот № 1 – Автомобиль, начальная цена – 2 000 000 руб.;

- лот № 2 – земельный участок с кадастровым номером 47:07:0507007:23 и расположенный на нем Хозяйственный блок, начальная цена – 9 150 000 руб.

Дата начала подачи заявок – 16.11.2023, дата окончания подачи заявок – 20.12.2023, дата проведения аукциона – 25.12.2023.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 27.12.2023 № 13324185 торги состоялись, имущество, включенное в лот № 1, реализовано за 2 237 889 руб., имущество, включенное в лот № 2, - за 35 000 000 руб.

Управлению из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 (вх. № 4363-ЭП/24 от 21.02.2024) на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона по сообщению № 12944727, рассмотрев которую, Управление признало ее необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, действиями финансового управляющего ФИО2 по проведению торгов по сообщению № № 12944727, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, организатор торгов при размещении сообщения о проведении торгов указал недостоверные сведения о Хозяйственном блоке, о районе, в котором располагается земельный участок с кадастровым номером 47:07:0507007:23; Хозяйственный блок является вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым номером 47:07:0507002:39 строением, расположен с ним на одном земельном участке; жилой дом с кадастровым номером 47:07:0507002:39 в действительности расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0507007:23 и 47:07:0507007:6, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 47:07:0507007:23 и Хозяйственный блок не могли выставляться на торги, поскольку входят в единый имущественный комплекс с жилым домом должника; на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0507007:23 расположены коммуникации, которые обслуживают жилой дом с кадастровым номером 47:07:0507002:39; организатор торгов не раскрыл в сообщении об их проведении сведения о наличии судебного спора в отношении Автомобиля; в сообщении о проведении торгов был указан неверный БИК банка, счет в котором был предназначен для внесения участниками торгов задатка для участия в них; финансовый управляющий для приема задатков от участников торгов использовал депозитный счет должника, а не специальный счет.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) его целями являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), положения части 1 статьи 8, части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 34, статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получения максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

ФИО1 не обосновала и Управление не установило, что указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. С учетом приведенных положений у Управления отсутствовали правовые основания для признания жалобы ФИО1 обоснованной.

Довод заявителя о незаконности проведения финансовым управляющим ФИО2 торгов по продаже Автомобиля, Хозяйственного блока, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0507007:23 подлежит отклонению.

Торги были проведены в соответствии с Положением, утвержденным арбитражным судом в рамках дела № А56-47661/2021 о банкротстве ФИО1

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А56-47661/2021/искл.1/полож.1.

В данном споре суды установили, что Хозяйственный блок является нежилым отдельно стоящим двухэтажным зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0507007:23; жилой дом с кадастровым номером 47:07:0507002:39 расположен только на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0507007:6 и не является единым объектом с Хозяйственным блоком.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-47661/2021/искл.1/полож.1 суды пришли к выводам о недоказанности расположения электрощитовой и котельной, обслуживающих жилой дом, на двух земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0507007:23, об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для исключения Автомобиля из имущества гражданина-должника, подлежащего реализации.

По существу приведенные ФИО1 в заявлении доводы частично направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-47661/2021/искл.1/полож.1.

Ссылка ФИО1 на неверное указание в реквизитах счета для внесения задатка для участия в торгах БИК банка, района, в котором расположены объекты по лоту № 2 (Выборгский р-н Ленинградской обл. вместо Всеволожского р-на Ленинградской обл.) не свидетельствует о допущенных организатором торгов существенных нарушениях процедуры проведения торгов, повлиявших на его результаты. В сообщении о проведении торгов были указаны достоверные и достаточные данные, необходимые для идентификации объектов, входящих в лот № 2 торгов.

Как установило Управление и не опровергнуто заявителем, данные обстоятельства не помешали заинтересованным лицам подать заявки на участие в торгах, торги состоялись, по обоим лотам заключены договоры купли-продажи.

Довод ФИО1 о неправомерном указании финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов в качестве счета для перечисления задатков депозитного счета должника, а не специально открытого в банке счета, правомерно отклонен Управлением с учетом пункта 3 статьи 138 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права решение Управления является законным, а требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Петрова Т.Ю.