Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А54-1854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1854/2022
г. Калуга
18 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

Администрации города Рязани


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А54-1854/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рязани (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, заявитель жалобы) пени по договору купли-продажи муниципального имущества от 03.10.2016 №03/1/1-17-60 за период с 04.09.2017 по 03.10.2021 в размере 2 471 475 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано пени по договору № 03/1/1-17-60 купли-продажи муниципального имущества от 03.10.2016 за период с 04.03.2019 по 03.10.2021 в размере 454 564 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотивам истечения срока исковой давности и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу положений главы 35 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части снижения неустойки, следовательно, судебные акты являются предметом рассмотрения суда только в данной части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 октября 2016 года между Администрацией (продавец) и Предпринимателем был заключен договор №03/1/1-17-60 купли-продажи муниципального имущества (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н7 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 96,1 кв.м, этаж подвал №0, расположенное по адресу: <...>, реестровый номер 258572 (имущество).

Условиями п. 2.3 - 2.8 договора установлен порядок оплаты выкупной цены имущества, размер и порядок начисления процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки платежа.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить цену продажи имущества и уплатить проценты за предоставление рассрочки оплаты в срок и в порядке, установленном договором. Обязанность покупателя по оплате приобретаемого имущества считается исполненной с момента поступления на расчетный счет получателя средств по соответствующему коду бюджетной классификации цены продажи имущества, указанной в пункте 2.1 договора, и процентов за предоставление рассрочки оплаты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за рассрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа (п. 5.2 договора).

Истцом обязательства по передачи предмета купли-продажи исполнены надлежащим образом, право собственности по имущество зарегистрировано за продавцом.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договорам установлен документально.

Как указал истец, обязательства по внесению платежей, установленных настоящим договором, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 24.12.2021 в его адрес было направлено требование № 201 об уплате неналогового платежа по состоянию на 22.12.2021 в общем размере 2 473 074 руб. 96 коп.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ, суд области признал обоснованным требование в части взыскания неустойки за период с 04.03.2019 по 03.10.2021 в размере 454 564 руб. 32 коп., снизив ответственность покупателя до указанной суммы, рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Приходя к выводу о снижении неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту п. 5.2 договора, в случае нарушения установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за рассрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция, отраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Указанная в договоре ставка неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки превышает распространенный размер санкций (0,1%) за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), что свидетельствует о ее несоразмерном характере. Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (статья 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, невозможность отнесения ее к средству обогащения кредитора, учитывая процент договорной неустойки, суды обоснованно признали наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 454 564 руб. 32 коп., рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости снижения пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

В настоящем деле, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывал конкретных обстоятельств для ее уменьшения еще в большем размере, чем произведено судами. Компенсационный характер неустойки, размер и порядок исчисления которой установлен федеральным законом, предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных в Главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем к кассационной жалобе приложен чек-ордер от 18.01.2023 операция 4920, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также копия чека-ордера от 16.03.2023 операция 76, также подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2023 операция 4920.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А54-1854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2023 операция 4920.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4