Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А76-26072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26072/2021
22 февраля 2022 года
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска ,г. Челябинск,

закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление»,г. Сочи Краснодарский край

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска,

г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании недействительным решения Челябинского УФАС РФ,

в судебном заседании приняли участие:

Представители Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела); ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). ФИО3 личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела)

Представители Управления капитального строительства Администрации города Челябинска: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела); ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО6 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела). ФИО7 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения по делу №074/06/105-1075/2021 от 29 апреля 2021 года. делу присвоен номер А76-26072/2021

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения по делу №074/06/105-1075/2021 от 29 апреля 2021 года. делу присвоен номер А76-24523/2021

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 29.04.2021 по делу № 074/06/105-1075/2021.

Определением от 13.09.2021 судом в одно производство объединены вышеуказанные дела . делу присвоен номер А76-26072/2021

Заявитель считает, что решение Челябинского УФАС России от 29.04.2021 не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ)., а также нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Считает, что для подтверждения опыта исполнения контракта по смыслу п. 2 (1) Постановления N 99 от 04.02.2015 г.. участником закупки может быть предъявлен договор субподряда на выполнение отдельных видов работ по объекту строительства; полагает, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок, а также принятые нормативно-правовые акты, не содержат каких-либо запретов, ограничений или условий относительно необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения работ исключительно в качестве генерального подрядчика либо субподрядчика, а также выполнения части работ по объекту строительства, следовательно, не имеет значения для определения опыта выполнение работ как в состоянии генподрядчика или субподрядчика, а также выполнения части работ по объекту строительства. Иной подход является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд, ведет к ограничению конкуренции в виде необоснованно ограничения числа участников закупок.

Челябинским УФАС России требования о признании недействительным решения от 29.04.2021 отклонены, ссылаясь на то, что оно соответствует Федеральному закону о контрактной системе и не нарушает прав заявителей. Считает, что из совокупного прочтения положения Приложения № 1 к Постановлению № 99 следует, что в качестве опыта исполнения контракта принимаются контракты, результатом которых является построенный (реконструированный) линейный объект, на который получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в соответствии с градостроительным законодательством. При этом фактическое осуществление строительных работ без достижения конечного результата в виде построенного линейного объекта не является надлежащим опытом выполнения работ в рамках подтверждения требованиям, предусмотренными Постановлением № 99. Таким образом, полагает, что поскольку ЗАО «ЮГСУ» предоставлен договор субподряда от 06.04.2018., из которого не следует, что результатом приемки является завершенный строительством линейный объект «Автомобильная дорога Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 253+500 - км 269+300 г. Севастополь», представленный договор не подтверждает наличие у ЗАО «ЮГСУ» опыта строительства линейного объекта как с точки зрения объема работ, который включает в себя только часть работ по строительству линейного объекта, так и с точки зрения результата выполненных работ. которым не является линейный объект, на который получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение строительно -монтажных работ , в том числе предусмотренных проектно-сметной документацией обсуживающих процессов на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Пр. Победы» в городе Челябинске ( извещение № 0139300000121000233)

29.04..2021 по результатам рассмотрения жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки Управлением принято решение №074/06/105-1075/2021,

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Порядок рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона N 44-ФЗ.

В силу частей 1 - 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В пункте 1 Постановлению N 99 от 04.02.2015 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров , услуг к товарам , работам , услугам, которые по причине их технической или технологической сложности инновационного , высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить. оказать только поставщики , подрядчики, исполнители, имеющие необходимый уровень квалификации, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям к участникам закупки» указано. что к участникам закупки предъявляются дополнительные требования . Соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1. В частности доптлнительным требованием , которое заказчик должен установить к участнику при осуществлении закупки такого вида является наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки опыта исполнения одного контракта на выполнение работ .

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 Управлением муниципальных закупок Администрации города Челябинска объявлено о проведении аукциона.

Заказчиком выступило Управление капитального строительства Администрации города Челябинска

Как следует из извещения № 0139300000121000233 и документации о закупке предметом аукциона является выполнение строительно-монтажных работ, в том числе предусмотренных проектно-сметной документацией обслуживающих процессов, на объекте: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске».

С учетом предмета закупки заказчиком установлено дополнительное требование к участнику закупки о наличии у него опыта выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 .

Начальная (максимальная) цена контракта 199034 070 руб.

Срок окончания заявок на участие в аукционе 07.04.2021

Контракт заключен 20.04.2021 с Закрытым акционерным обществом «Южное горно-строительное управление»

19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» обратилось с жалобой в Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение строительно -монтажных работ, в том числе. предусмотренных проектно-сметной документацией обсуживающих процессов на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Пр. Победы» в городе Челябинске ( извещение № 0139300000121000233)

29.04..2021 по результатам рассмотрения жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы принято решение №074/06/105-1075/2021, в соответствии с которым решено:

1 Признать доводы жалобы ООО «Сити Билдинг» в части неправомерного признания заявки ЗАО «Южное горно-строительное управление» соответствующей требованиям документации о закупке.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушения части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как контракт на момент рассмотрения жалобы заключен

4. Передать материалы должностному лицу Управления, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Таким образом , согласно решению Челябинского УФАС России комиссия посчитала действия аукционной комиссии по признанию заявки ЗАО «ЮГСУ» соответствующей требованиям документации об аукционе нарушением ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе, ввиду непредоставления Закрытым акционерным обществом «ЮГСУ» документов, подтверждающих наличие у него опыта выполнения работ, результатом которого является построенный линейный объект.

В оспариваемом решении от 29.04.2021 Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области указана ссылка на Приложения № 1 к Постановлению № 99 , из которой следует, что в качестве опыта исполнения контракта принимаются контракты, результатом которых является построенный (реконструированный) линейный объект, на который получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в соответствии с градостроительным законодательством При этом фактическое осуществление строительных работ без достижения конечного результата в виде построенного линейного объекта не является надлежащим опытом выполнения работ в рамках подтверждения требованиям, предусмотренными пунктом 2( 1) Приложения № 1 к Постановлению № 99.

Согласно решению от 29.04.2021 Закрытым акционерным обществом «ЮГСУ» аукционной комиссии предоставлен договор субподряда от 06.04.2018 , согласно которому ЗАО «ЮГСУ» осуществлены работы по строительству отдельных объектов: «Мостовой переход на ПК 38+00 через р. Бельбек и ж/д пути» и «Путепровод на транспортный развязке ПК 33+19» в связи с чем сделан вывод о том, что из договора не следует, что результатом приемки является завершенный строительством линейный объект «Автомобильная дорога Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 253+500 - км 269+300 г. Севастополь». Указано, что представленный договор не подтверждает наличие у ЗАО «ЮГСУ» опыта строительства линейного объекта как с точки зрения объема работ, который включает в себя только часть работ по строительству линейного объекта, так и с точки зрения результата выполненных работ. не являющийся линейным объектом, на который получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 2(1) Приложения N 1 к Постановлению N 99 от 04.02.2015 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров , услуг к товарам , работам , услугам, которые по причине их технической или технологической сложности инновационного , высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить. оказать только поставщики , подрядчики, исполнители, имеющие необходимый уровень квалификации, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям к участникам закупки» установлено дополнительное требование, а именно:

- наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству. реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который, проводится закупка.

Приложением N 1 к Постановлению N 99 от 04.02.2015 к участникам закупок установлено требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта. При этом в указанном пункте отсутствует обязательное условие о предоставлении контракта (договора), результатом которого является построенный (реконструированный) линейный объект, на который получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При исследовании материалов дела, заслушав доводы заявителей судом установлено, что закрытым акционерным обществом « Южное Горно-строительное управление» были представлены

-договор субподряда от 06.04.2018 на строительство «Мостового перехода на ПК 38+00через р. Бельбек и ж/д пути» и «Путепровода на транспортной развязке ПК 33+19» на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия -Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь. Км 253+500 - км 269+300, Севастополь» с приложением дополнительных соглашений, на сумму 1 250 795 494,10 руб.. что превышает 20% цены контракта, на право заключить который проводилась закупка;

-заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов норм и правил, иных нормативных правовых актов, проектной документации, выданное Ростенхнадзором № ПР-420-464-с от 28.12.2020;

- разрешение на ввод в эксплуатацию № RU91-9410400-321-2020 от 28.12.2020

- акты выполненных работ по форме КС-2. КС-3.

Суд согласен с доводом представителя Управления муниципальных закупок о том, что по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации в связи с чем представленное ЗАО «ЮУСУ» разрешение на ввод объекта путепровода и мостового перехода в эксплуатацию подтверждают наличие у последнего разрешения на строительство части работ по строительству линейного объекта .

Суд пришел к выводу о том, что предоставленные аукционной комиссии Закрытым акционерным обществом «Южное горно-строительное управление» документы отвечают требованиям законодательства о контрактной системе и положениям документации об аукционе в электронной форме, и подтверждают опыта исполнения ЗАО «ЮГСУ» одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/06/105-1075/2021 от 29 апреля 2021 года признанию недействительным

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/06/105-1075/2021 от 29 апреля 2021 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова